Дело №10-1/2025 копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 12 марта 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Косяновской О.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника Цыгвинцева К.С.,

представителя потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в защиту осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>6, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, работающего в 

<

данные изъяты> несудимого: 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в угрозе убийством и причинения тяжкого вреда, при которых у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут в магазине «Зоотовары», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, по следующим основаниям. Так ФИО2 излишне вменены и не исключены из обвинения действия с металлическими щипцами, которые стороной обвинения расценены и вменены как угроза причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, только лишь показаниями потерпевшей и косвенного свидетеля ФИО15 - сестры потерпевшей, заинтересованной в исходе дела. Также обращает внимание, что не нашли своего подтверждения вмененные ФИО12 слова угрозы убийством: «А может тебя завалить», они высказаны в момент обоюдной словесной перепалки, на что и сама потерпевшая высказала те же угрозы о готовности убить ФИО12, что прямо противоречит показаниям Потерпевший №1 о ее реальности восприятия действий ФИО12, направленных якобы на ее удушение. Кроме того ФИО12 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и был лишен возможности задать вопросы эксперту, с судебной экспертизой был ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела, однако экспертиза положена в основу обвинения. В ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизе стороне защиты было отказано. ФИО12 вину признал частично, подтвердил, что хватал за плечи, отталкивая потерпевшую от себя, отчего та упала, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал. Утверждает, что видеозапись не содержит данных о том, что потерпевшая боялась ФИО12, высказывал в его адрес угрозы, неприязненно относилась к ФИО12. Данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались. Считает, что субъективное мнение потерпевшей, высказанное в ходе дознания и судебного разбирательства необъективно и подтверждено лишь ее показаниями и показаниями заинтересованного в исходе дела свидетеля. Действия ФИО12 не привели потерпевшую в беспомощное состояние, поскольку она могла спокойно перемещаться по магазину. Указывает, что судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. Суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность осужденного, характер взаимоотношений осужденного и потерпевшей, обстоятельства обоюдного конфликта, неприязненные отношения. Адвокат считает, что в действиях ФИО12 усматривается лишь нанесение побоев. Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ в действиях ФИО12 отсутствуют. Полагает, что размер морального вреда завышен.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник ФИО9 доводы апелляционной жалобы защитника ФИО16. поддержали. Виновность ФИО12 не доказана, просят жалобу удовлетворить, вынести оправдательный приговор

Государственный обвинитель Косяновская О.Г. просила приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника, - без удовлетворения. 

Представитель потерпевшей ФИО10 с доводами жалобы не согласилась, считает, что приговор вынесен законно и обоснованно. Виновность ФИО12 установлено как показаниями потерпевшей, так и свидетеля, а также исследованными материалами дела. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и с достаточной полнотой.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей и исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перечень и содержание которых в приговоре подробно приведены. 

Так, вина ФИО2 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Зоотовары» расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 10:30 час. в магазин пришел ФИО2. Из-за того с кем на выходные останется их совместный ребенок произошел конфликт у нее с ФИО12, тот зашел к ней за прилавок кричал, схватил ее за плечи, сдавил их, отчего она испытала физическую боль, стал ее толкать в проем между стеклянными витринами, откуда ей было не убежать от ФИО12, она испугалась, закричала. ФИО12 крикнул: «Задушу» и схватил ее за шею двумя руками, повалил на табурет и стал душить, почувствовала сильную боль в горле, она стала задыхаться, закружилась голова. Она кричала от страха и боли. Потом ФИО12 выхватил из ее рук металлические щипцы и направил их в область глаз и начал делать неоднократные поступательные движения на расстоянии не более 101 см. от глаз, угрожал, что выколет глаза. Она была очень напугана, плакала, просила его остановиться, все его угрозы убийством, когда тот ее душил и угрожал, что выколет глаза, причинив ей тяжкий вред здоровью, она воспринимала реально, возможности убежать от ФИО12 у нее не было, он физически сильнее ее, вел себя агрессивно. ФИО12 отпустил ее, стал ходить по магазину, требовал каких-то объяснений. Когда она успокоилась, сказала ФИО12, что обратиться в полицию, в ответ ФИО12 сказал: «А может тебя завалить проще»? После чего у них опять произошла словесная перепалка с кем поедет их ребенок на выходные дни. ФИО12 снова схватил ее за горло двумя руками и стал душить, у нее потемнело в глазах, она звала на помощь, она решила, что ФИО12 ее убьет, через некоторое время ФИО12 ее отпустил.

Материалы дела судом первой инстанции проверены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства исследованы непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств. 

При вынесении приговора судом дана оценка каждому из исследованных доказательств с приведением мотивов решения, признанными судом достаточными для установления вины ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно признал показания ФИО12, отрицавшего высказывание в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и угрозы причинения тяжкого вреда здоровью недостоверными, поскольку его показания опровергаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Также вопреки доводам защиты, мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, оснований сомневаться в достоверности ее показаний не имелось. 

Оснований не доверять показаниями потерпевшей и свидетеля суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение и дав надлежащую оценку их показаниям. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника, что ФИО12 в ходе дознания при назначении экспертизы был лишен права задавать вопросы эксперту, что с заключением он ознакомился при ознакомлении с материалами дела, что данное доказательство следует признать недопустимым, были предметом рассмотрения мировым судьей, и мотивированно признано допустимым доказательством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об исключении из обвинения действия ФИО12 по угрозе тяжкого вреда здоровью при помощи металлических щипцов, а также угрозы убийством со словами: «А может тебя завалить проще?» носят голословный характер, поскольку они не основаны на материалах дела, а именно показаниях потерпевшей, свидетеля, исследованной в судебном заседании видеозаписи из магазина «Зоотовары», а также судебных экспертиз. 

Как установлено совокупностью исследованных доказательств ФИО12 находясь в магазине «Зоотовары» в ходе ссоры высказав слова «задушу» схватил потерпевшую за горло, стал душить, после чего угрожая металлическим пинцетом высказал угрозу выколоть ей глаза, направляя пинцет к глазам потерпевшей. Также после слов: «А может тебя завалить проще?» ФИО12 подбежал к потерпевшей, стал снова ее душить.

Доводы защиты на поведение потерпевшей во время конфликта с ФИО12, не свидетельствующие по мнению защитника об опасении Потерпевший №1 в тот момент за свою жизнь, суд расценивает как надуманные, не основаны на материалах дела, являются предположениями защитника. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом мировым судьёй в полной мере приняты во внимание и учтены: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все влияющие на наказание обстоятельства мировым судьёй учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Решение мирового судьи об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда принято судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате совершения преступления. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено имущественное положение осужденного, условия жизни его семьи, а также приняты во внимание степень его вины, степень нравственных страданий потерпевших. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 50000 рублей в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО17 - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке статей 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: