Дело 2-3407/2025 

11 марта 2025 года78RS0014-01-2024-020446-23 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард-Строй» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203205 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41330 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки № VIN: №, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал требования в полном объеме. 

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

На основании ст.ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Строй» (далее-Займодавец) и ответчиком ФИО1, (заёмщик-залогодатель) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рубля, под 5,89% в месяц от суммы займа, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.6 договора и актом осмотра транспортного средства, соглашением сторон была установлена стоимость предмета залога в размере 1000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал ООО «Авангард-Строй» транспортное средство модели №, VIN: № (п.1.1).

В соответствии с залоговым билетом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято в залог, а займ в сумме 150000 руб. выдан лично заемщику-залогодателю, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнялись. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по погашению долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом подлежит возложению на ответчика. 

Пунктом 3.5 Договора займа определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита в виде неустойки в размере 0,3 % в день от суммы кредита с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы кредита.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 150000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203205 руб.

Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванном договору займа по состоянию в размере 150000 руб.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 150000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203205 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному с истцом Договору займа, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество не установлено, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели WIELTON NW-3, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением иска ООО «Авангард-Строй», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 41330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авангард-Строй» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р в пользу ООО «Авангард-Строй» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203205 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41330 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: № путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ