Дело № 22-1789/2019

Судья: Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В., 

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1 (посредством использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Троцюк О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троцюк О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 10 июля 2019 года, которым по представлению начальника ОП *** УМВД России по *** П.К.В. в отношении ФИО1, *** г.р., гражданина РФ, проживающего в ***, 

которым отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 27.09.2013 и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 24 дня в исправительную колонию особого режима.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Троцюк О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, начальник ОП *** УМВД России по *** П.К.В. обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 27.09.2013 и направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Тамбова представление было удовлетворено, условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 24 дня в исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Троцюк О.Н., в его интересах, выражает несогласие с обжалуемым судебным решением. Считает, что выводы суда в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, а представление начальника ОП недостаточно обоснованно, приводя следующие доводы:

- нарушения порядка отбытия УДО были допущены ФИО1 в небольшой помежуток времени;

- вывод суда о нежелании осужденного встать на путь исправления неверен;

- суд в постановлении не должен был ссылаться на событие проверки сообщения о противоправном поведении ФИО1 по заявлению соседей;

- ФИО1 в полной мере осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, и требований в период УДО.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив представление начальника ОП *** УМВД России по ***, установив, что условно-досрочно освобожденный ФИО1 дважды допустил административные правонарушения, за которые на него были наложены административные взыскания и отрицательно характеризуется по месту жительства, пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения и направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию.

В апелляционной жалобе адвоката Троцюк О.Н. не содержится доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении. Вопреки доводам жалобы эти выводы основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий