Судья Костич С.Ф. № 22-2964/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 декабря 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника-адвоката Кельина П.С., представившего удостоверение № 94 от 14.10.2002, ордер № 000522 от 07.12.2020 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Ануфриева Л.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 марта 2020 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

постановлением того же суда от 24.09.2020 наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 13 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; неотбытая часть наказания составляет 28 дней;

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2020 года, окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы: время содержания ФИО1 под стражей с 9 октября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

время содержания под стражей с 12 августа 2020 года по 14 августа 2020 года – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; 

период нахождения под домашним арестом с 15 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года – из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; 

отбытое наказание в виде лишения свободы в период с 24 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Определена судьба вещественных доказательств; от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобождён.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных представления, жалобы, заслушав выступление адвоката Кельина П.С., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, с зачетом в срок наказания осужденного периода нахождения под домашним арестом в соответствии с положением части 3.4 статьи 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что в период времени с 00 часов 01 минуты 20.05.2020 до 18 часов 44 минут 21.05.2020, находясь в ... г.Ухта, ..., тайно похитил принадлежащее ФАК имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 726 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, просит приговор изменить, применить положения статьи 64 УК РФ либо 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ануфриев Л.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что в нарушение правил статей 70, 72 УК РФ в резолютивной части приговора указано о зачёте в срок наказания отбытого наказания в виде лишения свободы в период с 24.09.2020 по 08.10.2020. При этом к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.03.2020, в связи с чем оснований для повторного зачёта отбытой части наказания не имелось. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на зачёт в срок наказания отбытого наказания в виде лишения свободы в период с 24.09.2020 по 08.10.2020.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ануфриев Л.В. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционных представления, жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия осужденного обоснованно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведённые в апелляционной жалобе осужденного: наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учёбы – положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, не трудоустроен, холост.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15, статьи 53.1, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. 

С учётом наличия в деле смягчающих обстоятельств, возраста виновного, его раскаяния в содеянном, суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание, назначенное ФИО1 как за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания соответствует пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью, присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Согласно письменным материалам ФИО1 по настоящему уголовному делу был задержан с 12.08.2020 по 14.08.2020, с 15.08.2020 находился под домашним арестом.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.09.2020 ФИО1 назначенное приговором того же суда от 24.03.2020 наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 13 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО1 заключён под стражу в зале суда.

При назначении наказания на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.03.2020, вместе с тем указано о зачёте наказания в виде лишения свободы, отбытого в период с 24.09.2020 по 08.10.2020 по вышеуказанному приговору, что противоречит положениям статьи 72 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 24.09.2020 по 08.10.2020 подлежит зачёту в срок лишения свободы - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о зачёте в срок наказания отбытого наказания в виде лишения свободы в период с 24 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года.

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 24 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года – из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва