Дело № 1-344/2018 ............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Колчановой Н.А., при секретаре Волеговой Т.А., с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В., подсудимого ФИО1, защитника –адвоката Прошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ............), несудимого, под стажей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дата в дневное время, около 12 часов 40 минут, в помещении бара, расположенного по 

<

адрес>, увидел спящего за столом ранее ему не знакомого Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 осмотрел содержимое карманов Потерпевший №1 и тайно похитил из правого бокового кармана брюк потерпевшего сотовый телефон марки «............», стоимостью 35 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что дата в баре по 

<

адрес>, увидел незнакомого мужчину, спящего за столом, решил похитить у него какое-либо имущество, подошел к нему, проверил содержимое карманов, из правого кармана брюк достал сотовый телефон Самсунг. С данным телефоном он из бара ушел, продал его впоследствии на центральном рынке незнакомому мужчине. В указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения, чтоспособствовало совершению им данного преступления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,данными им на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где он пояснил, что в указанный деньнаходился в баре по 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, уснул за столом. После того, как проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона, который находился в кармане его брюк. Он спросил у бармена, не видела ли она его телефон, вместе они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где он увидел, что пока он спал, к нему подошел молодой человек и похитил из кармана сотовый телефон.От сотрудников полиции узнал, что это ФИО1 У него был похищен телефон «............», который он приобретал дата за 35 000 рублей в кредит, в данный момент оценивает его в эту же сумму, правом подачи искового заявления не воспользовался (л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, о том, что в баре по 

<

адрес>, у него был похищен сотовый телефон в то время, пока он спал (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксирована обстановка места преступления по 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения на электронный носитель дискCD (л.д. №);

-протоколом осмотра видеозаписи от дата, в ходе которого установлено, что на видео запечатлена обстановка в баре по 

<

адрес>, время ............, с левой стороны за столом спит мужчина. В ............ другой мужчина подходит к спящему, берет стул, садится с правой стороны, проводит манипуляции с карманами спящего. В ............ мужчина встает, в левой руке у него находится предмет темного цвета, похожий на телефон, который он убирает в карман своих штанов, после чего уходит (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от дата: вещественным доказательством признан диск с видеозаписью (л.д.№).

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, с корыстной целью, тайно, противоправно похитил из одежды, находившейся при потерпевшемПотерпевший №1, а именно из кармана его брюк, сотовый телефон, причинив потерпевшему ущерб в размере 35 000 рублей.

При этом суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения ФИО1, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «из сумки или иной ручной клади». 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1............. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние способствовало совершению преступления, при этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данное преступление, будучи трезвым.

Подсудимый ФИО1 совершил деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести.Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку по данному преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство –диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3470 рублей 75 копеек, выплаченной адвокату М.И.Н. за осуществление им по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета (л.д. №). Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты данных процессуальных издержек, суд не усматривает, т.к. он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, кроме того, сам осужденный не возражает против возложения на него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 75 копеек, выплаченной адвокату М.И.Н. за осуществление им защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Колчанова

............

............