Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2024-001970-59

Дело № 12-204/2024

Дело № 77-711/2024

решение

17 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина 

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДиБиДи» - ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2024 года и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, доводы дополнений к жалобе, выслушав защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО5, представителей потерпевшего ООО «ДиБиДи» - ФИО6, поддержавших доводы жалоб, представителя второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 – ФИО7, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2024 года в 18 часов 33 минуты возле 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток.

Постановлением инспектора по иаз 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 от 26 марта 2024 года №18810316242560022370, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобах и дополнениях к жалобе, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, заявители просят постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2024 года и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается на вину второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2, которая пересекла стоп-линию и выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, у ФИО8, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, отсутствовала обязанность уступать ей дорогу. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО5, представитель потерпевшего ООО «ДиБиДи» - ФИО6 в судебном заседании поддержали жалобы, дополнение к жалобе, по изложенным в них доводам в полном объеме.

В судебном заседании представитель второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 – ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалоб, доводы дополнений к жалобе, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2024 года в 18 часов 33 минуты возле 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18 марта 2024 года № 16 РТ 01910612 (л.д.37).

26 марта 2024 года постановлением инспектора по иаз 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 №18810316242560022370, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.36).

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2024 года № 16 РТ 01910612, в котором изложено существо правонарушения (л.д.37); постановлением инспектора по иаз 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 от 26 марта 2024 года №18810316242560022370 (л.д.36); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 38 оборотная сторона); объяснением ФИО3 (л.д.39); объяснением ФИО2 (л.д.40); схемой происшествия (л.д.39 оборотная сторона, л.д. 40 оборотная сторона); справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д.97); и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. 

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. 

При этом права заявителей на защиту нарушены не были, заявленные авторами жалоб ходатайства судом первой инстанции разрешены протокольным определением (л.д.154-157).

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО2 не исключает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент столкновения ФИО3 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку второй участник движения ФИО2 выехала на перекресток, когда горел запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела видеозаписей, а также схем дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), подписанных обоими участниками ДТП без замечаний с очевидностью следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 в момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, а для ФИО3 загорелся разрешающий сигнал светофора, транспортное средство ФИО2 уже находилось на перекрестке улиц. 

Желтый сигнал светофора запрещает движение, но кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, положения которого прямо разрешают дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах установления знаков «стоп-линия». 

Кроме того, как пояснил защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО9, обзор транспортного средства ФИО2 в темное время суток ФИО3 перекрывали стоявшие для совершения маневра поворота налево фургоны, а также сугроб.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО3 начал движение на запрещающий сигнал светофора, а когда пересекал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора при ограниченном обзоре с левой стороны движения, остальной поток транспортных средств, осуществляющих движение в попутном направлении, только начал движение позади транспортного средства ФИО3, что также подтверждает то обстоятельство, что дорожная ситуация и организация дорожного движения позволяли ФИО3 при должной осмотрительности и внимательности избежать нарушения требований 13.8 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 с целью завершения ею движения через перекресток.

Иные доводы, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан жалоб, в том числе дополнений к ней, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых должностных лицом и судом первой инстанции актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2024 года и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по иаз 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 от 26 марта 2024 года №18810316242560022370 и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы ФИО3, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДиБиДи» - ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина