Дело № ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Псковского района Псковской области Стерлиговой М.В.; потерпевшего Г.А.М.; подсудимых ФИО2 и ФИО3; защитника - адвоката Стаценко Т.К., представившей удостоверение ***, выданное *** и ордер *** от ***; защитника - адвоката Гаркуша М.П., представившей удостоверение ***, выданное *** и ордер *** от ***; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца ***; гражданина России; имеющего средне – специальное образование; холостого; военнообязанного; работающего *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ранее не судимого; и

ФИО3, *** года рождения; уроженца ***; гражданина России; имеющего образование 9 классов; холостого; военнообязанного; не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ранее не судимого;

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, при следующих обстоятельствах: 01 июня 2017 года около 11 часов, находясь на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Кебь» Псковского района Псковской области, ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества из помещения жилого дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** в вышеуказанном Садоводческом некоммерческом товариществе, на что ФИО3 согласился. Таким образом, вступив в предварительный сговор на совместное совершение кражи, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений 01 июня 2017 года около 11 часов, пришли к вышеуказанному земельному участку, где ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО2, который принесенным молотком сбил навесной замок с калитки ограды, после чего, пройдя на территорию участка, они подошли к расположенному на нём жилому дому. Взломав запоры входной двери дома, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили: казан с крышкой стоимостью 3614 рублей; удлинитель длиной 20 метров и стоимостью 500 рублей; удлинитель длиной 15 метров и стоимостью 300 рублей. Продолжая свои совместные действия, они подошли к бане, расположенной на вышеуказанном земельном участке, около которой обнаружили и тайно похитили: металлический мангал стоимостью 3425 рублей; девять шампуров стоимостью 75 рублей каждый, на общую сумму 675 рублей; металлическую печь стоимостью 500 рублей. Затем ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО2, который молоток разбил стекло окна бани и незаконно проник внутрь её помещения, откуда они совместно тайно похитили: комплект из трех деревянных кружек стоимостью 500 рублей; электрорубанок стоимостью 1000 рублей, электрочайник «SCARLETT» стоимостью 500 рублей, мангал стоимостью 100 рублей. Пройдя на открытую веранду бани, они совершили оттуда тайное хищение надувного матрас «INTEX» с встроенным электронасосом стоимостью 1000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились совместно по своему усмотрению, чем причинили Г.А.М. материальный ущерб на общую сумму 12114 рублей.

ФИО2 и ФИО3 так же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 01 июня 2017 года около 11 часов 30 минут, находясь на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Кебь» Псковского района Псковской области, ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества из сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** в Садоводческом некоммерческом товариществе «Кебь» Псковского района Псковской области, на что ФИО3 согласился. Таким образом, вступив в предварительный сговор на совместное совершение кражи, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений 01 июня 2017 года около 11 часов 30 минут, пришли к вышеуказанному земельному участку, где ФИО2 руками взломал навесной замок калитки ограды. Пройдя на территорию участка и подойдя к расположенному на нём сараю, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО2, который найденным фрагментом металлической арматуры взломал запорное устройство входной двери сарая, после чего они незаконно проникли внутрь хранилища, откуда тайно похитили: металлическую канистру емкостью 10 литров и стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней семью литрами бензина «АИ - 92» стоимостью 35 рублей за 1 литр, на общую сумму 245 рублей; удлинитель стоимостью 700 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились совместно по своему усмотрению, чем причинили Ш. П.В. материальный ущерб на общую сумму 1945 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении, в совершении вышеуказанных преступлений, признали полностью, просили о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено ими добровольно, в установленном законом порядке, после консультации с защитниками. Последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены и понятны. 

От государственного обвинителя Стерлиговой М.В., потерпевших Г.А.М. и Ш.П.В. получено согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым согласились подсудимые - обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное им обвинение, суд находит каждого из них виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище; а так же в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, квалифицируя действия каждого из них по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят (т. 2 л.д. 141, 142, 143, 169, 170, 172), их вменяемость в ходе судебного разбирательства проверена, сомнений у суда не вызывает, потому они подлежат уголовной ответственности, с назназначением наказания.

Назначая подсудимым наказание, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых по каждому из совершенных ими преступлений. Таким же смягчающим обстоятельством по краже имущества, принадлежащего Ш. П.В., суд признает в отношении каждого из подсудимых - явку с повинной. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимых добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причинённого преступлением Г.А.М., о чем в материалах дела имеется расписка (т. 2 л.д. 184), так как в судебном заседании потерпевший Г.А.М. сообщил, что фактически выплат по возмещению имущественного ущерба ему произведено не было, а вышеуказанная расписка написана им авансом. Такие обстоятельства составления расписки подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили два умышленных преступления корыстной направленности, одно из которых является тяжким преступлением, а второе – преступлением средней тяжести, ранее они неоднократно привлекались к административной ответственности, однако по месту жительства они характеризуются удовлетворительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, потерпевшие не настаивали о назначении им строгого наказания. Поэтому, исходя из достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначив каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, суд применяет правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, считая их исправление возможным без изоляции от общества. Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что оба преступления совершены группой лиц по предварительному сговору по его инициативе, таким образом, он имеет более активную роль в их совершении. 

Исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, по мнению суда, может быть достигнуто если установленный им испытательный срок условного осуждения будет достаточно продолжительным и при условии возложения на них обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих осуществлять действенный контроль за их поведением. 

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновных, их поведением до и после их совершений, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённых деяний, и позволяли бы назначить подсудимым наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Поскольку приговор в отношении подсудимых постановляется в особом порядке судебного разбирательства, то при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом наличие установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влечёт применение к назначаемому наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, данные об их личности, материальное положение, условия проживания, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а в отношении ФИО3 и в виде штрафа. Учитывая более активную роль подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, принимая во внимание, что он трудоспособен, не имеет хронических заболеваний, имеет постоянный источник дохода, так как трудоустроен в АО «***», суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершённых подсудимыми преступлений на менее тяжкие, с учётом конкретных обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности, не имеется.

При назначении подсудимым наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ, исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд применяет частичное сложение наказаний.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению. 

По вступлению приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: казан с крышкой, три удлинителя, два мангала, девять шампуров; металлическая печь, комплект из трех деревянных кружек, электрочайник «SCARLETT», надувной матрас «INTEX» - подлежат оставлению по принадлежности Г.А.М.; навесной замок, молоток, отвертка, щеколда с навесным замком, отрезы липкой ленты со следами рук – подлежат уничтожению; удлинитель – возвращению по принадлежности Ш. П.В. 

Вещественным доказательством по уголовному делу в установленном законом порядке признан автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «***» (т. 2 л.д. 234), такой автомобиль использовался подсудимыми при совершении преступления для перевозки похищенного ими имущества. Учитывая, что согласно свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства его собственником подсудимые не являются (т. 2 л.д. 237 - 238), поэтому требования, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 – 1 УК РФ о конфискации средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемым, в данном случае применению не подлежат. Таким образом, вышеуказанный автомобиль, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у ФИО2 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 10450 рублей, выплаченные в период досудебного производства каждому из адвокатов Шило А.Ю. и Агаповой А.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по нему процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно.

Назначить ФИО3 наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: казан с крышкой, три удлинителя, два мангала, девять шампуров; металлическую печь, комплект из трех деревянных кружек, электрочайник «SCARLETT», надувной матрас «INTEX» - оставить по принадлежности Г.А.М.; навесной замок, молоток, отвертку, щеколду с навесным замком, отрезы липкой ленты со следами рук – уничтожить; удлинитель – оставить по принадлежности Ш. П.В.; автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «***» - оставить по принадлежности ФИО2. 

Процессуальные издержки, понесённые по делу в виде сумм выплаченных адвокатам Шило А.Ю. и Агаповой А.Б., каждому в размере 10450 рублей, за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 по назначению в период досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.