Дело № 2-2142/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М., 

при секретаре Волошиной Б.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06 июля 2013 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на сумму 383 640 рублей 00 копеек на срок до 06 июля 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Cobalt, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 189 304 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 986 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Chevrolet Cobalt, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, установив начальную продажную стоимость в размере 337 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, как простой, так и заказной корреспонденцией. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 20 июня 2017 ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ответчику были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. 

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, тогда как иной адрес места жительства ответчика суду не известен, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 июля 2013 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 383 640 рублей 00 копеек на срок до 06 июля 2018 года для приобретения автотранспортного средства с уплатой 19 % годовых (л.д. 25). 

В целях обеспечения выданного ответчику кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества № от 06 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет Банку в залог транспортное средство - автомобиль Chevrolet Cobalt, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый (л.д. 26). 

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора кредит считается выданным с даты зачисления суммы кредита на счет.

Из платежного поручения № от 08 июля 2013 года следует, что в указанный день произведено перечисление со счета заемщика № на счет продавца автотранспортного средства ООО «Лаура-Мурманск» денежных средств в сумме 380040 рублей (л.д. 31).

Также на основании заявлений ФИО2 в рамках кредитного договора № произведено перечисление денежных средств в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование в размере 3 600 рублей 00 копеек на счет ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 30) 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него, указанную в пункте 1.1.3, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.1.3 кредитного договора установлено, что размер процентов за пользование кредитом составляет 19,00% годовых. 

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора ответчик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9951 рубль 83 копейки на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (пункт 5.1.1).

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. 

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие на их соблюдение, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре (л.д. 25). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 04 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредиту в срок до 18 апреля 2017 года (л.д. 46), которое ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 12-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 17 мая 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 189 304 рубля 27 копеек, из которой: текущий долг по кредиту – 126037 рублей 40 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 590 рублей 48 копеек, просроченный кредит – 43192 рубля 15 копеек, просроченные проценты – 6552 рубля 14 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 11630 рублей 70 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 301 рубль 40 копеек (л.д. 18-24).

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 189 304 рубля 27 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем заявленные исковые требования суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet Cobalt, год выпуска 2013, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» и § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом в материалы дела представлена заверенная копия договора залога имущества № от 06.07.2013 по условиям которого ФИО2 (залогодатель) предоставляет ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателю) в залог транспортное средство Chevrolet Cobalt, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый (л.д.26).

Согласно п. 1.2 предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства (далее ПТС) №, выданным 14.05.2013.

Как следует из договора залога, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора (п.1.3 договора).

Залоговая стоимость имущества определена в размере 518740,00 рублей (п.2).

Договором также предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 06.07.2013: возврат суммы кредита в размере 383 640, 00 рублей, срок возврата кредита до 06.07.2018, уплата процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Пунктом 4.1 договора определено, что имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества (п. 4.2.1 договора).

В силу пункта 5.1 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ). 

Из пункта 2.1 договора залога следует, что залоговая стоимость предмета залога определена в размере 518 740, 00 рублей.

В связи с тем, что с момента заключения договора залога и определения первоначальной залоговой стоимости автомобиля в процессе эксплуатации автотранспортное средство подверглось износу, истец произвел оценку рыночной стоимости автомобиля в настоящее время с учетом износа. 

Отчетом № от 18 мая 2017, составленным ООО «***» по заказу истца, установлена рыночная стоимость движимого имущества – автомобиля Chevrolet Cobalt, год выпуска 2013, которая составляет 337 000 рублей (л.д.48-64).

Указанный истцом размер рыночной стоимости предмета залога ответчиком в судебном заседании не оспаривался, собственный отчет об оценке стоимости имущества ответчиком не представлен.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 337 000,00 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 10 986 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от 26 мая 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2013 года в сумме 189 304 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 986 рублей 09 копеек, всего взыскать 200 290 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Cobalt, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 337 000, 00 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма