Дело № 

Мировой судья Кудрявцева Л.Ю. – дело 5-502/2017

Решение

20 февраля 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Павловская Н.Н.,

с участием представителя ФИО1, лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в МАОУ СШ 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения не имеется, не судимого по ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд с жалобой на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба обоснована тем, что протокол административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД ФИО4, который в этот период находился на больничном. Таким образом, ФИО4 составил протокол незаконно, поэтому дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, жалобу поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО5 жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней, пояснил, что он и его доверитель не оспаривают обстоятельства, указанные в протоколе, а полагают, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в период составления протокола не должен был находиться на рабочем. Несмотря на то, что в судебном заседании ознакомился с документами, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 не был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, доводы жалобы поддерживает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав и его представителя ФИО1 – ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут возле 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства ПАЗ 423470, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судьей установлено, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 собственноручно, а также в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня он выпил рюмку водки, после чего поехал по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, с нарушением согласен.

Процесс составления процессуальных документов зафиксирован сотрудником ГИБДД на видео, о чём в протоколе сведения имеются, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, и обстоятельства его отказа от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судья считает, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора (по ИАЗ) ФИО7 ФИО6 (л.д. 6), справкой начальника ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 9), записью с видео регистратора патрульной машины ДПС.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., как и другие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование с записью об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкильного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством) подписаны ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании.

Во всех процессуальных документах указано на непосредственное выявление и установление сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> личности водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные процессуальные документы подписаны должностным лицом, который их составил, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2, части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 составил протокол незаконно, т.к. находился на больничном, в связи с чем, дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно амбулаторной картой ФИО4. а также информацией предоставленной ОМВД России по 

<

адрес> и ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ».

Инспектор ГИБДД ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, оснований не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, у судьи также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района ФИО3 ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал, о чем имеется соответствующее заявление. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные ФИО1 доводы не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.

Требования сотрудника ГИБДД в отношении водителя о прохождении медицинского освидетельствования были законными и обоснованными.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.Н. Павловская