К делу № 2-1068/2025

55RS0001-01-2025-001339-36

Категория 2.213

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 июня 2025 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при секретаре Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» изначально обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 02 апреля 2025 года дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Горячеключевской городской суд. 

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...» в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный Договором срок вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 61.410,63 рублей. 

16.09.2010 года ЗАО Банк Русский Стандартпо договору уступки прав (требований) уступил ООО «ЭОС» право требования долга, образовавшегося у ФИО1

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика ФИО1 за период с 03.12.2005 года по 23.09.2022 года по договору уступки прав требования № 09-22 ООО ПКО «Феникс»

По состоянию на дату перехода прав требования, сумма долга по кредиту за период с 03.12.2005 года по 23.09.2022 года составила 61.410,63 рублей.

23.12.2022 года ООО «Феникс» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о полном погашении задолженности. Требование не исполнено.

13.02.2024 года истец обратился к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ вынесен 13.02.2024 года. 

Определением суда от 25 октября 2024 года судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика. 

Задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. В связи с чем, ООО ПКО «Феникс» обратившись в суд, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, в резолютивной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, одновременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, изучив заявления и ходатайства, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03 декабря 2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен договор №«...» о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности 20.000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13). 

Исходя из этой же выписки по лицевому счету, 22.02.2006 года сумма лимита была увеличена Банком до 30.000 рублей. 

Условия заключенного договора между Банком и ФИО1 из представленных суду доказательств, определить невозможно. Так, к иску приложены Данные о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита, из которого следует, что заключен кредитный договор №«...», продукт – кредитная карта, Тариф – не определен, имеется сноска Тарифы и Условия предоставления физическим лицам кредитов по соответствующей программе. 

Также, в материалах дела имеются условия различных Тарифных Планов, при этом, установить какой именно Тарифный План относится к заключенному договору №«...» не представляется возможным ввиду отсутствия данной информации в иске, и в приложенных к иску документах. 

Исследовав в судебном заседании выписку из лицевого счета ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту ФИО1 погашал ежемесячными платежами в различных суммах. При этом, последняя операция по погашению задолженности значится 19 марта 2008 года. 

Сумма задолженности на 19.07.2008 года Банком исчислена в размере 59.707,78 рублей, что также подтверждается указанной выпиской. 

16.09.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт по договору уступки прав (требований) № 9 от 16.09.2010 года уступил ООО «ЭОС» право требования долга, образовавшегося у ФИО1 Сумма долга – 61.410,63 рублей. 

В свою очередь, 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика ФИО1 в размере61.410,63 рублей по договору уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022 года ООО ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав, и актом приема-передачи прав требований ( под номером 153511 – ФИО1). 

В день заключения уступки прав требования, то есть 23.12.2022 года ООО ПКО «Феникс» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о полном погашении задолженности. Требование не исполнено.

13.02.2024 года истец обратился к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ вынесен 13.02.2024 года. 

Определением суда от 25 октября 2024 года судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика. За период с 23.09.2022 года по 17.02.2025 года ответчиком было внесено 172,85 рублей. 

В связи с чем, ООО ПКО «Феникс» обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 61.237,78 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО ПКО «Феникс» является правопреемником ООО «ЭОС», то есть надлежащим истцом по данному делу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что в соответствии с представленными Тарифными планами, возврат кредитной задолженности производится ежемесячно в размере минимального платежа, то есть график платежей по кредитному договору отсутствует.

Исходя из выписки по лицевому счету ответчика ФИО1, задолженность по кредитному договору №«...» от 03.12.2005 года погашалась им ежемесячно, последний платеж Банку совершен 19.03.2008 года в размере 3.000 рублей. 

С этой даты, то есть 19.03.2008 года задолженность не погашалась. 

Сумма задолженности на 19.07.2008 года Банком исчислена в размере 59.707,78 рублей, о чем представлена указанная выписка. 

Учитывая изложенные факты, срок исковой давности по взысканию задолженности начинает течь с мая 2006 года, поскольку в апреле 2006 года ответчик платежа не совершает, и заканчивается в мае 2009 года. 

Между тем, 16.09.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт, не принимая никаких мер к взысканию просроченной задолженности, следовательно, по истечению срока исковой давности, по договору уступки прав (требований) № 9 от 16.09.2010 года уступилоООО «ЭОС» право требования долга, образовавшегося у ФИО1, в размере 61.410,63 рублей.

В свою очередь, ООО «ЭОС» по истечении 12 лет, переуступил задолженность ФИО1 в размере 61.41,63 рублей по договору уступки прав требования ООО ПКО «Феникс». 

При таких обстоятельствах, направление ООО ПКО «Феликс» в адрес заемщика ФИО2 требования об уплате задолженности от 23.09.2022 года, и обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору №«...» от 03.12.2005 года в 2024 году, совершено истцом далеко за пределами срока исковой давности, следовательно, никаких правовых последствий данные действия не имеют. 

В этой связи, платеж ответчика ФИО1 в размере 172,85 рублей в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 13.02.2024 года, обстоятельством признания долга ответчиком являться не может, поскольку взыскание совершено судебным приставом-исполнителем в отсутствие воли ответчика, а поэтому о прерывании срока исковой давности не свидетельствует. При обнаружении данного списания, ответчиком поданы возражения на судебный приказ, в результате чего судебный приказ отменен.

Суд, анализируя указанные обстоятельства, приходит к выводу, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику ФИО1 

Учитывая требования пункта 1 статьи 207 ГК РФ, гласящие о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство.. ), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, то в данном случае, пропущен срок исковой давности и на предъявление требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.