Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «27» августа 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Белицкой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО2 от 

<

ДАТА>, в не направлении в адрес ФИО2 копии постановления о наложении ареста на имущество от 

<

ДАТА>; в не вынесении постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

ДАТА>, №-ИП от 

<

ДАТА>; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3, Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда окончить исполнительное производство №-ИП от 

<

ДАТА>, №-ИП от 

<

ДАТА>, на основании п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим его исполнением.

В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство, в рамках которого административный истец является должником. Требования исполнительного документа были ею исполнены в полном объеме однако, несмотря на его неоднократные обращения, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не вынесено. Кроме того, 

<

ДАТА> судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста в отношении недвижимого имущества ФИО2, что следует, из уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области от 

<

ДАТА> исх. №. Копия указанного постановления в адрес ФИО2не направлена. В связи с чем полагает, что нарушены ее права.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, согласно отчета об извещении с помощью смс-сообщения, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку копия оспариваемого постановления от 

<

ДАТА> отправлена в адрес ФИО2. Исполнительное производство №-ИП окончено, постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО2 от 

<

ДАТА> отменено.

Представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «РИТЭК» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Волгограда, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «РИТЭК» судебной неустойки за неисполнение судебного акта с 

<

ДАТА>. по день исполнения ФИО2 решения Кировского районного суда от 

<

ДАТА>. в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<

ДАТА> заместителем начальника старшего судебного пристава Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером №

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<

ДАТА> заместителем начальника старшего судебного пристава Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

<

ДАТА> вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому период просрочки неисполнения решения суда определен с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, задолженность в общей сумме составила 41400 рублей, с учетом произведенной частичной оплаты определено 41100 рублей.

<

ДАТА> заместителем начальника старшего судебного пристава Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам от 

<

ДАТА>, поскольку неверно указано количество дней просрочки.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности за неисполнение решения, с учетом частичной оплаты в сумме 300 рублей 

<

ДАТА> и 41 100 рублей 

<

ДАТА>, в соответствии с которым, задолженность ФИО2 составляет 19 200 рублей.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено ФИО2 

<

ДАТА>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

<

ДАТА> заместителем начальника старшего судебного пристава Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам от 

<

ДАТА>, поскольку неверно указано количество дней просрочки.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности за неисполнение решения, с учетом полной оплаты, задолженность отсутствует.

<

ДАТА> заместителем начальника старшего судебного пристава Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам от 

<

ДАТА>, поскольку неверно указано количество дней просрочки.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности за неисполнение решения, с учетом полной оплаты, задолженность отсутствует.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства АО «РИТЭК» ее правопреемником – ООО «РИТЭК».

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 

<

ДАТА>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент принятия судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

ДАТА>, требования исполнительного документа не были исполнены. Задолженность по исполнительному производству составляла 60300 рублей, остаток неосновного долга 1000 рублей, что свидетельствует о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

ДАТА>, отменено 

<

ДАТА> вынесением судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, а следовательно нарушенное право истца в период производства по делу восстановлено. 

Поэтому, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, в виду отсутствия способа восстановления права истца и отсутствия условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований. 

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес ФИО2 копии постановления о наложении ареста на имущество от 

<

ДАТА>, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что данное постановление было направлено должнику ФИО2 по месту его жительства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 

<

ДАТА>.

Тот факт, что административным истцом не было получено постановление, не свидетельствует о не выполнении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может служить основанием считать, что должностные лица службы судебных приставов проявили незаконное бездействие.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. 

При этом, административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Из содержания административного иска не следует, в чем выразилось нарушение прав административного истца не направлением постановления.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, должник не был лишен возможности получить достоверную информацию о ходе исполнения, и он был лишен права на обжалование постановления.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского СП г.Волгограда ФИО3 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об окончании названного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства АО «РИТЭК» ее правопреемником – ООО «РИТЭК», на основании определения Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что денежные средства поступившие от ФИО2 в счет исполнения требований исполнительного документа, зачислены на депозит отдела судебных приставов для перечисления сумму АО «РИТЭК» и перечислены ООО «РИТЭК» после замены взыскателя по исполнительному производству, то на момент обращения ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того, 

<

ДАТА> судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а следовательно нарушенное право истца в период производства по делу восстановлено. 

Поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, в виду отсутствия способа восстановления права истца и отсутствия условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований. 

Как указывалось выше, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова