Дело № 12-20/2025

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 11 апреля 2025 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» Соколкиной М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО1 от 04.02.2025, которым:

Обществу с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее ООО ФИО2 «Виктория») юридический адрес: 624600, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.02.2025, ООО ФИО2 «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе защитник ООО ФИО2 «Виктория» Соколкина М.А. просит постановление мирового судьи отменить и освободить юридическое лицо от административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ штраф был оплачен, что свидетельствует о малозначительности деяния, а также об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4, законный представитель юридического лица ООО ФИО2 «Виктория» ФИО5 и защитник Соколкина М.А., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайств Соколкиной М.А. и ФИО5 об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью их участия ввиду нахождения в отпуске, отказано судом определением от 11.04.2025. ФИО3 в телефонограмме (л.д.112), а ФИО6 в письменном ходатайстве (л.д. 120) просили о рассмотрении жалобы без их личного участия, принимая во внимание, что явка указанных лиц обязательной признана не была, судом были созданы все необходимые условия для возможности их участия в судебном заседании, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В своем отзыве начальник отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в отношении ООО ФИО2 «Виктория» вынесено было постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за которое определено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 11.09.2024, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения данного постановления ООО ФИО2 «Виктория» в Департамент не обращалось. В срок до 21.11.2024 указанное постановление не исполнено, чем нарушены требования ст.ст. 31.2, 32.2 КоАП РФ. При этом, отмечено, что оплата штрафа позднее установленного срока не исключает факт совершения ООО ФИО2 «Виктория» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Обращает внимание на то, что ООО ФИО2 «Виктория» не могло не знать о необходимости оплаты административного штрафа. Соответственно, управляющая организация при должной осмотрительности должна и могла была своевременно принять меры по оплате административного штрафа. Бездействие ООО ФИО2 «Виктория» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.

Характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности не предоставляют возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поэтому возражают против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено по делу, постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО7 № 29-21-33/2801 от 06.02.2024 ООО ФИО2 «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Срок уплаты штрафа в постановлении должностным лицом был разъяснен (л.д. 18-20). 

Указанное постановление вступило в законную силу 11.09.2024, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

18.12.2024 главным специалистом территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ФИО2 «Виктория» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок с даты вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, то есть до 11.11.2024 включительно, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2-3). 

Согласно платежного поручения № 16, ООО ФИО2 «Виктория» произведена оплата штрафа по постановлению № 29-21-33/2801 от 06.02.2024 –21.11.2024 (л.д.12). 

В срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, Общество административный штраф не уплатило. При этом сведения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ФИО2 «Виктория» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО ФИО2 «Виктория», вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024, которым постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО7 № 29-21-33/2801 от 06.02.2024 оставлено без изменения (л.д. 23-25), постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2024 (л.д. 26-28, 29-30) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ФИО2 «Виктория» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП. Квалификация действий ООО ФИО2 «Виктория» является правильной.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства неуплаты штрафа в установленный срок не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении администрации административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы о том, что административный штраф уплачен до составления протокола об административном правонарушении, не исключают ответственности ООО ФИО2 «Виктория» за неуплату штрафа в установленный законом срок, и как правильно установлено мировым судьей, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и основанием для освобождения от ответственности не являются.

Исключительных обстоятельств, вопреки доводов жалобы, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено. Позиция юридического лица в суде первой инстанции о том, что штраф не был уплачен по независящим от него обстоятельствам, ввиду блокировки счетов, обоснованно отклонена мировым судьей с приведением соответствующих мотивов. Кроме того, юридическое лицо имело возможность обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, в настоящем случае характер правонарушения, обстоятельства настоящего дела, объект посягательства, отсутствие у заявителя каких-либо препятствий либо затруднений исполнить нормативные требования, не допуская совершение правонарушения, исключают возможность установления в совершенном деянии признака малозначительности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.02.2025 в отношении ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» Соколкиной М. А., – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Карабатова