Судья: Крестникова Д.В. дело №33-47097/2025

УИД №50RS0002-01-2025-004239-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей: Асташкиной О.В., Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7416/2025 по иску ООО «Парк-отель «Орловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Парк-отель «Орловский» о признании незаключенным договора займа, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Парк-Отель «Орловский» о признании незаключенным договора поручительства,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Парк-отель «Орловский» - ФИО4, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Парк-Отель «Орловский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец ООО «Парк-отель «Орловский» и ФИО1 заключили договор займа б/н от 21.07.2023 года.

Во исполнение указаного договора?займодавец передал денежные средства в размере 360 000 рублей заемщику на срок 12 месяцев.

Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно п. 4 договора, возврат суммы займа производится равными частями ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 9 договора, в случае расторжения трудового договора между заемщиком и займодавцем, заемщик обязуется досрочно возвратить сумму займа и начисленное вознаграждение за выдачу займа в последний день действия трудового договора.

13 декабря 2023 года заемщик уволился и предоставил расписку, согласно которой просит не производить удержание суммы займа и обязуется производить гашение займа по 16000 рублей каждое 10 и 25 число до полного погашения займа.

Таким образом заемщик должен быть произвести платежи: 25 декабря, 10 января и 25 января, но денежных средств в адрес займодавца не поступало.

Заемщиком сумма займа в размере 248 050 рублей и сумма вознаграждения в размере 10,5% от суммы займа по день возврата основного долга займодавцу не возвращены.

По вышеуказанному договору займа поручителями являются ФИО2 и ФИО3.

Согласно п. 7 договора, поручитель обязуется безотзывно, солидарно и в полном объеме отвечать перед займодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по настоящему договору в редакции всех приложений и дополнительных соглашений к нему и связанных с ним обязательств, как существующих на дату подписания настоящего договора, так и возникших из него в течение срока его действия.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение суммы основного долга, оплату вознаграждения, неустоек (штрафов, пеней), выплату процентов, компенсацию любых убытков, причиненных займодавцу и понесенных им расходов в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика.

В соответствии с п. 5 Договора, в случае нарушения сроков, указанных в п. 4 договора, на сумму просроченного платежа начисляются проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, размер которой за период с 25.12.2023 года по 22.08.2025 года составляет 104 082 рублей 39 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору займа в размере 267 616,85 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 104 082,39 рублей, вознаграждение за пользование суммой долга и пени, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 25.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11792,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО Парк-отель «Орловский» о признании незаключенным договора займа.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 21.07.203 года между ООО «Парк-отель «Орловский» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 360 000 рублей. Деньги должны быть выданы наличными, а факт их передачи подтверждается распиской, как указано в п. 11 договора займа.

Однако, по указанному договору займа от 21.07.2023 года денежные средства выданы не были.

27.07.2023 года был заключен договор займа, где была указана такая же сумма займа – 360 000 рублей, однако этот договор был заключен уже без поручителей, в нем был только ФИО1 – заемщик, и ООО «Парк-отель «Орловский» - займодавец.

В тот же день, т.е. 27.07.2023 года была выдана сумма займа 360 000 рублей, что подтверждается распиской, в которой указано, что денежные средства по договору займа были выданы мне по договору от 27.07.2023 года, а не по договору 21.07.2023 года.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать договор займа между ООО «Парк-отель Орловский» и им, как заемщиком от 21.07.2023 года, незаключенным.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Парк-отель «Орловский» о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование встречных исковых требований указали, что 21.07.2023 года между ООО «Парк-отель Орловский» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 360 000 рублей.

О том, что они являются поручителями по данному договору, стало известно только после ознакомления с иском ООО «Парк-отель Орловский» о взыскании долга и пени по договору займа.

ФИО2 и ФИО3 указывают в заявлении, что расписывались на второй странице договора займа от 21.07.2023 года, однако содержание его первой страницы им известно не было, как и не были известны права и обязанности как поручителей по данному договору.

В договоре займа не указаны фамилии ФИО2 и ФИО3 и не указано их участие в договоре в качестве его стороны, а указаны только ООО «Парк-отель «Орловский» и ФИО1

Кроме того, в п. 6 и 7 договора займа указано, что возврат суммы займа обеспечивается поручительством одного поручителя – физического лица, и далее в п. 7 договора перечислены обязательства поручителя, а не поручителей.

Таким образом по мнению заявителей имеется существенное несоответствие и противоречие между 1 и 2 страницей договора займа, где указаны 2 поручителя.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 не являются стороной договора займа подтверждается также и п. 12 договора, в котором указано, что договор составлен в 2 экземплярах по одному для каждой стороны, следовательно сторон договора 2, а не 4.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО2 и ФИО3, просят признать недействительным (ничтожным) договор поручительства между ООО «Парк-отель «Орловский» и ФИО2, ФИО3 как поручителями.

Представитель ООО «Парк-отель «Орловский» по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом, обеспечена явка представителя по доверенности.

Представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержала в полном объеме.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ООО «Парк-отель «Орловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от 21.07.2023 года в размере 267 616,85 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 104 082,39 рублей, вознаграждение за пользование суммой долга и пени, начисляемые на сумму задолженности с 25 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 792,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Парк-отель «Орловский» о признании незаключенным договора займа, ФИО2, ФИО3 к ООО «Парк-Отель «Орловский» о признании незаключенным договора поручительства – отказать.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Парк-отель «Орловский» и ФИО1 заключен договор займа б/н от 21.07.2023 года. (л.д. 13)

Во исполнение указанного договора? займодавец передал денежные средства в размере 360 000 рублей заемщику на срок 12 месяцев.

Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств.(л.д. 14). Указанное является достаточным доказательством факта передачи суммы займа заемщику.

Согласно п. 4 договора, возврат суммы займа производится равными частями ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 9 договора, в случае расторжения трудового договора между заемщиком и займодавцем, заемщик обязуется досрочно возвратить сумму займа и начисленное вознаграждение за выдачу займа в последний день действия трудового договора.

13 декабря 2023 года заемщик уволился и предоставил расписку, согласно которой просит не производить удержание суммы займа и обязуется производить гашение займа по 16000 рублей каждое 10 и 25 число до полного погашения займа. (л.д. 15)

Таким образом заемщик должен быть произвести платежи: 25 декабря, 10 января и 25 января, но денежных средств в адрес займодавца не поступало.

Заемщиком сумма займа в размере 248 050 рублей и сумма вознаграждения в размере 10,5% от суммы займа по день возврата основного долга займодавцу не возвращены.

По вышеуказанному договору займа поручителями являются ФИО2 и ФИО3. (л.д. 13 оборот)

Согласно п. 7 договора, поручитель обязуется безотзывно, солидарно и в полном объеме отвечать перед займодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по настоящему договору в редакции всех приложений и дополнительных соглашений к нему и связанных с ним обязательств, как существующих на дату подписания настоящего договора, так и возникших из него в течение срока его действия.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение суммы основного долга, оплату вознаграждения, неустоек (штрафов, пеней), выплату процентов, компенсацию любых убытков, причиненных займодавцу и понесенных им расходов в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика.

В соответствии с п. 5 Договора, в случае нарушения сроков, указанных в п. 4 договора, на сумму просроченного платежа начисляются проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Заявляя встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 указывали, что договор поручительства не заключали, о факте его существования не знали, никогда не выражали свою волю на заключение договора поручительства и не согласовывали существенные условия договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 321, 322, 361, 362, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение договора займа, а также договора поручительства, с соблюдением всех существенных условий, размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречных требованиях о признания договоров поручительства незаключенными. Судом установлено, что требования встречного иска направлены на уход от исполнения обязательств по договору поручительства и не подтверждены надлежащими доказательствами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Настоящий спор разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были установлены непосредственно при его рассмотрении, и решение принято судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ответчики не оспаривали принадлежность подписи в договоре поручительства, ссылаясь лишь на наличие своей подписи в указанном договоре только на последней странице, что, по их мнению, является нарушением требований к форме договора. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в договоре поручительства, подписанном ответчиками (истцами по встречному иску), указаны стороны основного договора, его существенные условия. Договор поручительства подписан поручителями, что свидетельствует об их ознакомлении и согласии со всеми условиями договора. В виду того, что договор составлен на одном листе, оснований полагать, что Мельник и ФИО3 при проставлении подписи в договоре (на второй странице) не были ознакомлены с условиями договора, не имелось.

По существу все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.