Дело № 2-270/2025

УИД 50RS0044-01-2024-007488-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Хлопьева А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «75 Арсенал» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "75 Арсенал" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "75 Арсенал", в соответствии с которым просит признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания за январь 2024 и приказа №2088 от 06.08.2024 о наложении дисциплинарных взысканий в форме выговора, а так же взыскать в свою пользу невыплаченную премию по итогам работы за январь 2024 и июль 2024 в размере 39240,43 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16 августа 2011 года он был принят на работу в Открытое акционерное общество «75 арсенал» (в настоящее время - Акционерное общество «75 арсенал», АО «75 арсенал») на должность слесаря механосборочных работ. В соответствии с п. 5.1 Трудового договора от 16.08.2011 г. № 42 и должностной инструкцией слесаря механосборочных работ, утвержденной АО «75 арсенал» 10.01.2014 г., на него были возложены должностные обязанности. Согласно выписке из приказа о поощрении сотрудников 

<

номер> от 02.02.2024 и приказу 

<

номер> от 06.08.2024 г. на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания за «неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», выразившееся в отказе выполнить распоряжение начальника опытного и мелкосерийного производства (ОМП) в виде выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания за январь 2024 г. он не был ознакомлен, однако представитель работодателя потребовал предоставить объяснительную записку, в которой он изложил обстоятельства, повлекшие неисполнение в срок распоряжения начальника ОМП 

<

номер> от 11.01.2024 г., а именно: отсутствие допуска к работе на оборудовании, предназначенном для выполнения операции, возложенной на него распоряжением начальника ОМП 

<

номер> от 11.01.2024 г. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания 

<

номер> от 06.08.2024 г. он был ознакомлен 06.08.2024 г. По факту случившегося 02.08.2024 г. им была написана объяснительная записка, в которой он указал на несоответствие указанных в распоряжении начальника ОМП работ его трудовой функции, отсутствие допуска к выполнению таких работ, отсутствие необходимого для таких работ оборудования, отсутствие его письменного согласия на выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Согласно пункту 3.4 должностной инструкции, слесарь механосборочных работ имеет право требовать создания организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей и предоставления необходимого оборудования и инвентаря. Так в соответствии с п.п. 1.1 трудового договора работодатель обязался предоставить ему как работнику работу в должности слесаря механосборочных работ. Распоряжение начальника ОМП И. выполнить работу, не соответствующую трудовой функции истца как работника (клепание и балансировка тормозных дисков) считает незаконным, в силу отсутствия письменного согласия работника на выполнение такой работы, а также отсутствие допуска к проведению таких работ на имеющемся оборудовании в связи с непроведением соответствующего работодателем обучения. Согласно пункту 9.2 трудового договора истца, трудовые функции, не вытекающие из настоящего договора, могут осуществляться работником лишь по соглашению сторон. Такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Отказ работника от выполнения работ без соответствующего обучения и в отсутствие допуска к выполнению таких работ, а также в отсутствие его письменного согласия по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, правомерен и не является дисциплинарным проступком. В связи с тем, что Истец имеет дисциплинарные взыскания за февраль и август 2024 года, ответчиком не производилось начисление премии. Однако согласно положению о премировании рабочих АО «75 арсенал», утвержденному приказом генерального директора АО «75 арсенал», работнику, который добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, выполняет план выработки и не имеет взысканий за нарушение трудовой дисциплины, выплачивается премия по итогам работы за месяц в размере 50% от должностного оклада. Истец регулярно выполнял план выработки. Применение к нему таких мер дисциплинарной ответственности, лишение его ежемесячных премий, считает незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал показания, аналогичные в исковом заявлении, кроме того пояснил, что сотрудники должны каждые три месяца проходить инструктаж по охране труда. Однако в январе и июле за данный инструктаж он не расписывался. За прохождение инструктажа он расписался в июле 2022 и апреле 2024. Хотя по инструкции такой инструктаж должен проходит каждые три месяца. С 31 января на предприятии велись новые инструкции по охране труда, в связи с чем представленные ранее инструкции, в которых он расписывался, являются недействующими. Положения инструкции №21 токаря к нему не распространяются. На основании новых инструкций он не имел права приступать к возложенной на него работе. У слесаря механосборочных работ должны быть одни и те же инструкции. Ему намерено дали заказ, не относящийся к его должностным обязанностям, чтобы понудить к увольнению. Поддержал ранее представленные письменные пояснения на возражения ответчика (т. 2 л.д. 37-39), согласно которых считает их ошибочными и необоснованными. Из текста указанных пояснений следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Трудового договора Истца Трудового договора от 16.08.2011 г. 

<

номер> за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 45 911 (сорок пять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. в месяц, Работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размер и условия которых определены Коллективным договором и Положением о премировании Работника. Коллективным договором предусмотрено премирование рабочих, служащих, специалистов АО «75 арсенал» из единого фонда оплаты труда. Согласно пункту 2.2 Положения о премировании рабочих АО «75 арсенал», премии начисляются за фактически отработанное время на заработок по окладам. Премии рабочим начисляются также на доплаты и надбавки к окладу, выплачиваемые: за совмещение профессий, расширение зон обслуживания или увеличение объема работ, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за работу в ночное время, за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, за работу в праздничные дни и сверхурочное время, за руководство бригадой. В соответствии с условиями и показателями премирования производственных рабочих, размер премии производственных рабочих ЦИЛ и РМЦ (ОМП) составляет 50% от сдельного заработка при условии выполнения графика работ по ремонту и обслуживанию В и ВТ и текущему ремонту оборудования (ВПО) (25%), а также сдачи работ с первого предъявления (25%). Условием снижения или невыплаты премии, согласно п. 3.2.12 Положения о премировании рабочих АО «75 арсенал» является, в том числе, нарушение правил внутреннего трудового распорядка. В протоколах общего собрания ОМП от 31.01.2024г. и 31.07.2024г. и служебных записках начальника ОМП И. отсутствуют какие-либо сведения об оценке личного участия каждого работника, в том числе и истца, в достижении запланированных результатов труда, не дана оценка выполнения Истцом всей работы за рассматриваемые периоды. Неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено достижением определенных результатов труда (экономических показателей). Отсутствие непосредственной зависимости достижения результатов труда (экономических показателей) от порученной истцу распоряжениями начальника ОМП работы по выполнению заказов 112/54 и 112/55, невыплата оперативной премии без учета тяжести якобы имевшего место проступка, является необоснованной и чрезмерной мерой воздействия на Работника, в нарушение принципов справедливости, равенства, соразмерности и права работника на справедливую заработную плату. Невыполнение заказов 112/54 и 112/55 было мотивировано исключительно опасениями за нарушения требований охраны труда, за которые также предусмотрена дисциплинарная ответственность. Доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что истцом выполнялась норма труда, которая ему была поручена. В отношении истца завысили требования, которые не являлись срочными. На основании записок И. истцу был проставлен пониженный коэффициент, в связи с чем он был лишен премий. Ранее действующая инструкция утратила свою силу с 03.01.2025. Премии так же должны входить в состав оплаты труда.

Представителя ответчика АО «75 Арсенал» Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований как необоснованно заявленных, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление (т. 1 л.д. 95-98, 211-213, т. 2 л.д.65), согласно которых в период с 01.01.2024 по 05.08.2024 в отношении Истца приказы о применении дисциплинарного взыскания не издавались. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора Приказом от 06.08.2024 

<

номер>, с которым был ознакомлен 06.08.2024 - в сроки, установленные п. 6 ст. 193 ТК РФ. Срок исковой давности о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, истек. С приказами от 02.02.2024 

<

номер> "О поощрении сотрудников" и от 06.08.2024 

<

номер> "О поощрении сотрудников", на основании которых истцу не была начислена премия по итогам работы за январь и июль 2024, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается отметкой об ознакомлении с расшифровкой подписи Истца. Отсутствием начисления премии по итогам работы за январь и за июль 2024 года послужило нарушение истцом пункта 2.1 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка - отказ выполнения распоряжения руководителя и на основании п. 3.2.12 Положения о премировании рабочих АО "75 Арсенал" в соответствии с действующим Положением о премировании в АО "75 Арсенал» премирование является правом, а не обязанностью работодателя В соответствии с п. 2.1. раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан подчиняться руководству предприятия и его представителям, наделенным правом административно-властными полномочиями, осуществляющими распорядительные функции, выполнять их приказы, распоряжения и указания, связанные с трудовой деятельностью. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения начальника ОМП обязывали Истца выполнить работу, не предусмотренную трудовым договором, трудовой функцией. Трудовое законодательство не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Выплата премии будет являться правом, а не обязанностью работодателя. Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте за 2022 год, ФИО1 прошел инструктаж по охране труда при проведении работ, предусмотренных инструкциями: 9, 10, 11, 12, 24, 36, 37, 115, 116, 11527, 11376 согласно Перечня действующих инструкций по охране труда от 11.03.2021. Согласно Журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте за 2024 год Истец прошел инструктаж по охране труда при проведении работ, предусмотренных инструкциями: 9, 10, 11, 12, 24, 36, 37, 115, 116, 11527, 11376 согласно Перечня действующих инструкций по охране труда от 11.03.2021. Согласно Книги распоряжений ОМП, 11.01.2024 начальник опытного и мелкосерийного производства И. выдал слесарю ФИО1 письменное указание на выполнение работ по замене накладок тормозных дисков бортовой передачи ГМ 567 по заказам 112/54, 112/55 (

<

номер>). Технологической инструкцией определен порядок выполнения работ при замене тормозных накладок тормозных дисков гусеничных машин ГМ-569 (и модификаций). Согласно Журналу регистрации инструктажа на рабочем месте за 2022 год и Журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте за 2024 год, ФИО1 прошел инструктаж и ознакомлен с Технологической инструкцией замены тормозных накладок тормозных дисков гусеничных машин ГМ-569 (и модификаций). Согласно инструкции по охране труда при выполнении работ с применением инструмента и приспособлений ИОТ 

<

номер>, ФИО1 был ознакомлен и мог выполнять работы на прессовом оборудовании. Доказательств того, что истец не мог выполнять замену накладок тормозных дисков бортовой передачи ГМ 567 - в материалы дела не представлено. Истец эту работу называет - клепание, что также не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела. Согласно Книги распоряжений ОМП, 31.07.2024 начальник опытного и мелкосерийного производства Д. выдал слесарю ФИО1 письменное указание на выполнение работ по балансировке тормозных дисков бортовых передач по заказу 112/55 в срок до 02.08.2024 (

<

номер>). Технологической инструкцией проведения статической балансировки тормозных дисков гусеничных машин так же определен порядок выполнения работ. Согласно Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте за 2022 год и Журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте за 2024 год, Истец прошел инструктаж и ознакомлен с Технологической инструкцией балансировке тормозных дисков. Доказательств того, что он не мог выполнять балансировку тормозных дисков, в материалы дела не представлено. По мере разработки и утверждению инструкций составляются новые перечни действующих инструкций, требование к их обязательному применению, а так же признание утратившим силу ранее утверждённые инструкции. В период работы истца в качестве слесаря механосборочных работ действовала инструкция по охране труда для токаря 

<

номер> от 25.03.2020. Начальник подразделения вправе ознакомить и инструктировать подчиненный персонал с инструкциями по своему усмотрению. Истец был ознакомлен с инструкцией по охране труда для токаря в целях ознакомления его с основными требованиями охраны труда. Включение станка и тем более работам на нем данной инструкцией не подразумевались. Для выполнения работы использовался узел токарного станка для закрепления изделия. Кроме того пояснила, что действия работодателя были законными и обоснованными. Трудовая инспекция не нашла нарушений в действиях АО «75 Арсенал» по отношению к истцу. Истец является специалистом высшего разряда, он давал консультации другим сотрудникам по выполнению определенных видов работ, принимал участие в разработке инструкций при введении нового оборудования в эксплуатацию. 

Представителя ответчика АО «75 Арсенал» ФИО4 в судебном заседании просила так же отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала ранее представленные письменные возражения по существу заявленных требований. 

Свидетель И., являющийся начальником опытного мелкосерийного производства АО «75 Арсенал», в судебном заседании показал, что истец являлся его бывшим подчиненным по работе. 11.01.2024 он дал указание истцу по ремонту тормозных дисков бортовой передачи, который отказался его выполнять, сославшись на то, что он не обучен этой работе. Часть работы, возложенной в тот день на истца, выполняется на токарном станке, другая на прессе. ФИО1 было дано распоряжение в письменной форме, на которое он написал письменный отказ. Технологический процесс включает в себя шлифовку и полировку накладок. ФИО1 накладки были отданы отшлифованными и отполированным. От него требовалось наклепать тормозные накладки с помощью пресса. Отшлифовка производится на токарном станке, токарный станок в данном случае не используется как токарный станок, а используется как балансир, диск бортовой передачи зажимается и производится вращение, балансировка.. При разработке технологических процессов, клепки и балансировки, ФИО1 принимал участие в качестве слесаря механосборочных работ, весь процесс ему знаком, поскольку он разрабатывал и вносил свои пожелания. До выдачи распоряжения, он занимался неоднократно этой работой и знает весь процесс. Работал по заказам от 11.01.2023 

<

номер> и 

<

номер>, каждое изделие проходит как отдельный заказ. Номер заказа «112» - это конкретное изделие, изделий может быть несколько. После отказа ФИО1, он поручил работу слесарю К., который ранее подобного вида работу не выполнял. Он обратился к ФИО1, чтобы тот объяснил К. рабочий процесс, на что ФИО1 ответил отказом. За январь ФИО1 один раз отказался выполнять работу. Инициативы не проявлял. В январе к дисциплинарной ответственности не привлекался. К. выполнил порученную работу в полном объёме, включая балансировку. В конце месяца выносится акт о том, какие заказы были выполнены. Заказы принимает начальник первого цеха. ФИО1 не начислили премию по итогам января, так как был понижен коэффициент трудового участия. Свою работу К. выполнял сам, в том числе и работу ФИО1, который занимался другой работой, коэффициент трудового участия у ФИО1 был меньше. Коэффициент трудового участия был понижен в соответствии с положениями о премировании. Такит служебную записку на балансовую комиссию о выполнении, либо невыполнении плана. В служебной записке им было указано, что ФИО1 отказался выполнять его указания. По случаю 31.07.2024, он поручил истцу выполнить балансировку бортовых передач заказа 112/55. Замена накладок в балансировку не входит, однако ФИО1 отказался от выполнения данного поручения, в результате чего им было поручено выполнить заказ слесарю ФИО5, который этим не занимался и с поставленной задачей в итоге справился. Сам процесс не требуется квалификации слесаря по разряду. Отказ истец объяснил тем, что он не хочет больше заниматься этой работой ввиду неприязненного отношения. В июне за хорошую работу ему был повышенный коэффициент участия. По итогам июля был лишён премии. Им также была написана записка в балансовую комиссию. ФИО1 всегда работал на одном и том же оборудовании. Пожелания были об объявлении выговора, так как он второй раз за год отказался выполнять поручения, что могло вызвать срыв выполнения плана. От сверхурочной работы ФИО1 отказывался. В служебной записке данный факт был учтён. ФИО1 уходил раньше положенного времени, в связи с чем ему регулярно по данному факту делались замечания. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены 30.08.2024 по собственному желанию работника. О причинах увольнения истца ему не известно. Истец был слесарем 5-го разряда и претензий по заработной плате у него не было. Работа по замене накладок тормозных дисков бортовых передач не требует квалификации 5 разряда. Ручная клёпка ведёт к деформации тормозных накладок, технологией не предусмотрена. Сверление производится на снятом диске, зажимается в тиски и сверлится. ФИО1 выполнял процесс без снятия диска. По тормозным накладкам чертежи используются для проверки допусков. В журнале инструктажа по технической безопасности все инструкции предусмотрены, ФИО1 в журнале расписался, фактически ознакомлен. Отдельного приказа на разработку технического процесса, где ФИО1 поручалась данная работа, не было. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что технологическая инструкция замены тормозных накладок началась использоваться в 2021-2022. С инструкциями сотрудников он не знакомил, поскольку это компетенция цеха. Замена накладок предусмотрена в случае, если их размер меньше номинального. После их замены необходима балансировка. ФИО1 принимал участие при составлении инструкций, разрабатывал чертежи. При завершении испытаний выносился акт. До отказа ФИО1 от выполнения работ, ФИО5 частично занимался заменой тормозных дисков. Освоение работ началось в 2020 году, потом разработали сами инструкции. Летом 2022 года завершилось освоение. ФИО1 в первый раз отказался клепать колодки, во второй раз балансировать их. Истец просил доплатить ему за выполнение возложенных на него работ, иначе он не будет выполнять эту работу, почему ему нужно доплатить за этом, он не обосновал. Истец был допущен до всего оборудования, включая пресс. Токарный станок не использовал по назначению, а использовал его как подставку для закрепления диска. ФИО1 отказывался от работы, так как он не термист. Заявлений об оказании давления на истца в цехе со стороны сотрудников ему не поступало.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ранее ФИО1 выполнялись возложенные на него обязанности. Считает, что возложенная на истца работа – не является сложной при наличии опыта и оборудования, которую он мог вполне выполнить. Он являюсь членом балансовой комиссии, по итогам заседания которой, истца в июле 2024 лишили премии в связи с отказом от выполнения своих трудовых обязанностей. За что ФИО1 был лишён премии в январе 2024 – ему не известно. Вопросами начисления премии он не занимается. На комиссию приходит служебная записка, на основании которой комиссией выносит решение. Допуском сотрудников на работу повышенной опасности он не занимается. Коэффициент трудовой деятельности на балансовой комиссии не рассматривается.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ранее работал вместе с ФИО1 в АО «75 Арсенал», который работал там в должности слесаря механосборочных работ. Он относился серьёзно и исполнительно к своей работе, конфликтов с руководством не было. Дефектоскопия тормозных дисков описывает их дефекты. В чертеже указана определённая толщина посадки дисков и внешний вид. Если толщина диска изъедена ржавчиной, такой диск бракуется. Истец работал на прессовом станке. Станок многофункционален, в основном использовался для клепания, позже он использовался как шлифовальный. Когда диск заклепали, устанавливается шлифовальный круг, после чего включается и происходит шлифование, при этом необходимо контролировать толщину самого тормозного диска. В инструкции техники безопасности расписывались все сотрудники. По Гидравлический прессу конкретного инструктажа не было, его работу показал другой сотрудник. Слесарь 5-го разряда допускается к процессу. Каждый убирал за собой после работы на станке. Ответственных работников за данный станок не закреплено. Заказ по балансировке 112/55 в январе и июле 2024 делали с большой периодичностью, на один комплект идёт 4 разных диска, в том числе тормозной прижимной, на каждый диск идут колодки, которые приклёпываются. Со слов ему известно о том, что такой заказ в январе 2024 года передавали ФИО1. Номер заказа он точно не помнит. До января месяца он занимался балансировкой дисков. По выполнению заказа сообщается начальнику. Дисков в комплекте 4. Заказ, который начали делать в январе, закончили ближе к лету, в июле они были уже готовы. Кроме ФИО1, такую работу делал технолог. Документации кроме дефектоскопии не было. Инструктажи по охране труда проводят с периодичностью раз в месяц. Данные инструктажи касались техники безопасности. В журнале расписываются раз в месяц. Допуск работников к работе с повышенной опасностью производится на основании фактических умений работника. В Гибочном станке нужно вводить данные, а именно толщину сгиба. Работа на прессе и токарном станке к работе повышенной опасности не относится. Любой станок раз в год должен проходить техобслуживание. Для работы на станке необходима сноровка. Слесарь может выполнять эту работу. Для того чтобы работать на таком станке, достаточно должности «слесарь 5 –го разряда». Премию платили по выполнению плана. Премии могли лишить за состояние алкогольного опьянении на работе. ФИО1 в состоянии опьянения он никогда не видел. Назначением премии занимался И. Размер премии составлял ежемесячно 50 процентов от оклада. 

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ранее работал совместно с ФИО1, который охарактеризуется с положительной стороны и поддерживал хорошие отношения с работниками по всем вопросам. Он с 1987 года работает в АО «75 Арсенал». Вместе они работали в одном цеху в ОМП. Истец активно участвовал в деятельности предприятия, к нему подходили по всем вопросам, он знал буквально всё, поэтому ему и был присвоен 5 разряд. Квалификация высокая, с которой может разработать документацию. Сотрудники за консультацией обращались к нему по вопросам технологического процесса. В цеху он поддерживал хорошие отношения со всеми. Ранее он был награждён грамотами, ему выписывали премии. В результате смены руководства данные поощрения прекратилась. Начисленная премии зависит от КТУ, поскольку на предприятии установлен бригадный метод работы. Если работы выполнено мало, работнику могут понизить КТУ. За инструктаж сотрудники каждый квартал расписываются в журнале. Много инструкций на предприятии изменилось. Сейчас расписываются за каждую инструкцию отдельно. Он изучал только инструкцию токаря, остальные инструкции не изучал т.к. давно работает в этой сфере и знает, что нужно делать, чтобы не получить травму. Новые инструкции выполнены с недостатками, когда они введены, ему не известно. Представленная Мёдовым инструкция, соответствует той новой инструкцией, которая была выдана сотрудникам для ознакомления. В разработке технологической инструкции по балансировке тормозных дисков он не участвовал, а был только консультантом. С данной инструкцией не знакомился, а видел, что на токарных станках производилась балансировка тормозных дисков. С какого момента началась балансировка дисков, ему не известно. Мёдов занимался балансировкой дисков 2 года. За кем закреплен токарный станок, ему так же не известно. Гидравлический пресс используется для прессовки дисков. Вначале идет балансировка, потом шлифовка дисков. За ним закреплены 4 токарных станка, на данный момент он работает на двух из них. Чтобы сотрудника допустили на оборудование, которое считается повышенной опасностью, рабочий должен пройти обучение, инструктажи, так же должен быть оформлен допуск. Слесарь 5-го разряда должен уметь пользовать слесарным инструментом и каким-либо электроинструментом. Новую инструкцию, введенную на производстве в новом году, он ФИО1 не передавал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых нрав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд. 

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа 

<

номер> от 16.08.2011 был принят на работу в ОАО «75 Арсенал» по основному месту работы на должность - слесаря механосборочных работ 4 разряда с нормальными условиями труда, о чем был заключен соответствующий трудовой договор 

<

номер> от 16.08.2011 г., в соответствии с которым истцу установлен испытательный срок 1 месяц со дня начала работы. Договор заключен на неопределенный срок. Местом работы истца является «РИЦ». В соответствии с п.1.4 истец подчиняется непосредственно начальнику РИЦ. Трудовые обязанности истца не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. В соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу устанавливается должностной оклад в размере, равном 12960 рублей в месяц (т. 1 л.д. 126, 181-183, 184).

Дополнительным соглашением 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 16.08.2011, истцу за выполнение своих трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 18060 руб. (п.3.1) (т. 1 л.д.185). Данное соглашение получено истцом 02.04.2012.

Дополнительным соглашением 

<

номер>, в трудовой договор истца 

<

номер> от 16.08.2011 внесены изменения, в соответствии с которыми: труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях труда согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда 

<

номер> (19005А1) (п.1.5); трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда; работник должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты (п.6.2.16); работник должен быть обеспечен смывающими и обезвреживающими средствами (п.6.2.17) (т. 1 л.д. 186). Данное соглашение получено истцом 09.01.2017

Дополнительным соглашением 

<

номер>, в трудовой договор 

<

номер> от 16.08.2011 внесены изменения, в соответствии с которыми: истцу за выполнение своих трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 30366 руб.. (п.3.1); работнику в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда должны быть обеспечены условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере должны выплачиваться заработная плата, а работник обязуется лично выполнять возложенные на него функциональные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п.1.1) (т. 1 л.д.187). Данное соглашение получено истцом 13.06.2018

Дополнительным соглашением 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 16.08.2011, истцу за выполнение своих трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 30366 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени (п.3.1). Так же данным соглашением установлен следующий режим работы истца: трехдневная 24,75 часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней (п.4.1). Время начала работы и окончания рабочего дня установлено в следующем порядке: понедельник, вторник, среда с 07.45 до 17.00; четверг и пятница – нерабочие дни, обеденный перерыв с 12.30 час. до 13.30 час. (п.4.2) (т. 1 л.д.188). Данное соглашение получено истцом 18.09.2018.

Дополнительным соглашением 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 16.08.2011, истцу за выполнение своих трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 30366 руб. (п.3.1). Истцу установлено следующий режим рабочего времени: пятидневная 40 часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней (суббота, воскресенье) (п.4.1). Время начала работы и окончания рабочего дня, а так же перерывы для отдыха и питания истца определяются правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.2) (т. 1 л.д.189). Данное соглашение получено истцом 27.03.2019.

Дополнительным соглашением 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 16.08.2011 внесены изменения, в соответствии с которыми: труд работника осуществляется в допустимых условиях труда (класс 2), рабочее место 

<

номер> (19005А1). Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местности с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (п.1.5) (т. 1 л.д. 190). Данное соглашение получено истцом 01.04.2019

Дополнительным соглашением 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 16.08.2011, истцу за выполнение своих трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 30366 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени (п.3.1). Так же данным соглашением установлен следующий режим работы истца: трехдневная 24,75 часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней (п.4.1). Время начала работы и окончания рабочего дня установлено в следующем порядке: понедельник, вторник, среда с 07.45 до 17.00; четверг и пятница – нерабочие дни, обеденный перерыв с 12.30 час. до 13.30 час. (п.4.2) (т. 1 л.д.191). Данное соглашение получено истцом 01.10.2019.

Дополнительным соглашением 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 16.08.2011, истцу за выполнение своих трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 32054 руб. (п.3.1) (т. 1 л.д.192). Данное соглашение получено истцом 31.12.2019.

Дополнительным соглашением 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 16.08.2011, истцу за выполнение своих трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 33285 (п.3.1) (т. 1 л.д.193). Данное соглашение получено истцом 31.12.2020

Дополнительным соглашением 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 16.08.2011, истцу за выполнение своих трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 35216 (п.3.1) (т. 1 л.д.194). Данное соглашение получено истцом 20.01.2022

Дополнительным соглашением 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 16.08.2011, истцу за выполнение своих трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 35216 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени (п.3.1). Так же данным соглашением установлен следующий режим работы истца: трехдневная 24,75 часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней (п.4.1). Время начала работы и окончания рабочего дня установлено в следующем порядке: понедельник, вторник, среда с 07.45 до 17.00; четверг и пятница – нерабочие дни, обеденный перерыв с 12.30 час. до 13.30 час. (п.4.2) (т. 1 л.д.195). Данное соглашение получено истцом 18.02.2022.

Дополнительным соглашением 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 16.08.2011, истцу за выполнение своих трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 35216 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени (п.3.1). Так же данным соглашением установлен следующий режим работы истца: трехдневная 24,75 часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней (п.4.1). Время начала работы и окончания рабочего дня установлено в следующем порядке: понедельник, вторник, среда с 07.45 до 17.00; четверг и пятница – нерабочие дни, обеденный перерыв с 12.30 час. до 13.30 час. (п.4.2) (т. 1 л.д.196). Данное соглашение получено истцом 08.06.2022.

Дополнительным соглашением 

<

номер> от 15.08.2022 к трудовому договору 

<

номер> от 16.08.2011, местом работы истца определено как: технический отдел –опытное и мелкосерийное производство, расположенное по адресу: 

<

...> (п.1.3). Истец как работник подчиняется непосредственно начальнику опытного и мелкосерийного производства (п.1.4). Должностные обязанности работника устанавливаются в соответствии с должностной инструкцией сборника должностных инструкций, утвержденного руководителем АО «75 Арсенал» (т. 1 л.д. 197) Данное соглашение получено истцом 15.08.2022.

Дополнительным соглашением 

<

номер> от 01.12.2022 к трудовому договору 

<

номер> от 16.08.2011, истцу за выполнение своих трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 39086 (п.3.1) (т. 1 л.д.198). Данное соглашение получено истцом 01.12.2022.

Дополнительным соглашением 

<

номер> от 01.04.2023 к трудовому договору 

<

номер> от 16.08.2011, истцу за выполнение своих трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 42510 (п.3.1) (т. 1 л.д.199). Данное соглашение получено истцом 01.04.2023.

Дополнительным соглашением 

<

номер> от 01.04.2024 к трудовому договору 

<

номер> от 16.08.2011, истцу за выполнение своих трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 45911 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.200) Данное соглашение получено истцом 01.04.2024

Приказом 

<

номер> от 13.06.2018, слесарь механосборочных работ ФИО1 с 01.07.2018 переведен на должность «слесарь механосборочных работ 5 разряда», что подтверждается справкой 

<

номер> от 15.11.2024 (т. 1 л.д. 138)

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, АО «75 Арсенал» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (т. 1 л.д.31-38).

Согласно коллективному договору АО «75 Арсенал» на 2019-2022 (доп.соглашение продлен срок действия с 06.06.2022 на три года), заключенному 30.05.2019 между Генеральным директором ПАО «75 Арсенал» и Председателем первичной профсоюзной организации, данный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между работодателем и работниками. Согласно п. 4.1 Коллективного договора Работодатель устанавливает и согласовывает с Профсоюзным комитетом систему оплаты труда, определяет оклады рабочих, служащих специалистов и руководителей. Условия оплаты труда работников (размеры должностного оклада работника, доплаты, надбавок и поощрительных выплат) указываются в трудовых договорах. Заработная плата каждого работника структурного подразделения зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и определяется вместе с фондом заработной платы подразделения результатами работы подразделения и финансовым положение предприятия в целом (т. 1 л.д. 215-229). 

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «75 Арсенал», утверждённым генеральным директором 13.05.2019, работник данной организации обязан: исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором и настоящими правилами; обязан подчиняться руководству предприятия и его представителям, наделенным административно-властными полномочиями либо осуществляющими распорядительные функции, выполнять их приказы, распоряжения, указания, связанные с трудовой деятельностью (п. 2.1 раздела III). Кроме того данными правилами так же предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. невыполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия в виде: замечания, выговора, увольнения (т. 1 л.д.131-141).

В соответствии с должностной инструкцией слесаря механосборочных работ, утвержденной 10.01.2014 главным инженером ОАО «75 Арсенал», работник непосредственно подчиняется начальницу РМЦ и обязан производить следующие виды работ: слесарная обработка и подгонка крупных и ответственных деталей и сложных узлов за 7-10м квалитетам (2-3м классам точности); составляет, регулирует и испытывает сложные узлы агрегатов, машин и станков; притирка и шабрение соединительных поверхности сложных деталей и узлов; обрабатывает внутренние пазы, шлицевые соединения – сложные и простые; подгоняет натяжения и зазоры, центрирует детали, узлы и агрегаты, которые монтирует; выполняет статическую и динамическую балансировку ответственных узлов машин и деталей сложной конфигурации на специальных балансировочных станках; устраняет дефекты, которые обнаруживает во время сборки и испытания узлов, агрегатов, машин; знает и выполняет требования нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдает нормы, методы и приемы безопасного выполнения работ. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в листе ознакомления (т. 1 л.д. 142-143).

В материалы дела представлена копия паспорта рабочего места 

<

номер>А1 слесаря механосборочных работ, согласно которому регламентированы трудовой процесс, рабочее место, перечень инструмента, перечень материалов, перечень стандартизированного оборудования, перечень не стандартизированного оборудования, обслуживание рабочего места. Также указано, что истцом, слесарем механосборочных работ РМЦ в период с 16.08.2011 по 02.09.2011 пройдено обучение по охране труда на рабочем месте; каждые два года, начиная с 2012 года, им осуществлено прохождение медицинского осмотра; а так же ежегодно, начиная с 2017 года, проведена проверка знаний квалификационной комиссией - о чем имеются соответствующие отметки (т. 1 л.д.76-86).

Согласно карте 

<

номер> от 23.01.2019 специальной оценки условий труда слесаря механосборочных работ (19005А1) цеха 

<

номер>, рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников отсутствуют, условия труда отнесены к 2-му классу, 19.03.2019 истец был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда 

<

номер> (т. 1 л.д. 254-256). 

Согласно инструкции по охране труда для слесаря механосборочных работ, утвержденной исполнительным директором и согласованной Председателем первичной профсоюзной организации 25.03.2020, определены общие требования охраны труда, требования охраны труда перед началом работы, во время работы, в аварийных ситуациях, по окончании работы (т. 1 л.д. 169-180).

Согласно инструкции по охране труда при выполнении работ с применением инструмента и приспособлений ИОТ 

<

номер>, утвержденной генеральным директором 17.02.2021 и согласованной Председателем первичной профсоюзной организации 17.02.2021, определены общие требования безопасности, требования охраны труда, предъявляемые к работе на прессовом оборудовании, к организации рабочих мест, при осуществлении производственных процессов и эксплуатации инструмента и приспособлений, при работе с ручным инструментом и приспособлениями, при работе с электрифицированным инструментом и приспособлениями, при работе с абразивным и эльборовым инструментом, при работе с пневматическим инструментом, при работе с инструментом с приводом от двигателя внутреннего сгорания при работе с гидравлическим инструментом, при работе с ручным пиротехническим инструментом (т. 1 л.д. 230-243).

В соответствии Технологической инструкцией проведения статической балансировки тормозных дисков гусеничных машин, утвержденной главным инженером АО «75 Арсенал» 10.11.2021 (инв.

<

номер>), определен порядок выполнения работ с использованием токарного и сверлильного станков, требования по мерам безопасности изложены в должностной инструкции слесаря МСР. При этом токарный станок включать нельзя, он используется для балансировки тормозного диска. Тиски сверлильного станка используются для закрепления и последующей сверловки (т. 1 л.д. 155-157). 

Согласно Технологической инструкции замены тормозных накладок тормозных дисков гусеничных машин ГМ-569 (инв. 

<

номер>), утвержденной главным инженером АО «75 Арсенал» 27.02.2022, определен порядок выполнения работ по замене тормозных накладок тормозных дисков с использованием гидравлического пресса для обжатия заклепок. Требования к мерам безопасности изложены в должностной инструкции слесаря МСР (т. 1 л.д. 203-206).

Согласно журналам регистрации инструктажа на рабочем месте ОАО «75 Арсенал», ФИО1, слесарем механосборочных работ в 2022 и 2024 годах пройден инструктаж по охране труда при проведении работ, предусмотренных инструкциями: 9, 10,11,12,24,36,37,115,116,11527,11376 – 01.07.2022, 10.01.2024, 02.04.2024 (т. 1 л.д.207-210, т. 2 л.д. 41-42).

11.03.2021 генеральным директором АО «75 Арсенал» утвержден перечень действующих инструкций по охране труда, в том числе 

<

номер> (инструкция по охране труда при работе на сверлильном станке), 

<

номер> (инструкция по охране труда при работе на заточном станке), 

<

номер> (инструкция по охране труда при обращении с ядовитыми техническими и легковоспламеняющимися жидкостями), 

<

номер> (инструкция по охране труда с компрессором), 

<

номер> (инструкция по охране труда токаря), 

<

номер> (инструкция по охране труда кладовщика), 

<

номер> (инструкция по охране труда слесаря по ремонту боевых и специальных машин (БСМ), 

<

номер> (инструкция по охране труда при работе на стенде обкатки бортовых передач ГМ-352 (М), ГМ-569А и модификаций, 

<

номер> (инструкция по охране труда при работе на стенде-кантовале для ремонта корпусов ГМ6.30.0380) (т. 1 л.д. 247-253).

На основании распоряжения начальника ОМВ И. 

<

номер> от 11.01.2024, слесарю МСР ФИО1 необходимо выполнить замену накладок тормозных дисков бортовой передачи ГМ 567 в соответствии с заказами 

<

номер> и 112/55. С данным распоряжением истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись (т. 1 л.д.24, 214).

Из объяснительной ФИО1 от 02.02.2024, представленной в адрес Генерального директора АО «75 Арсенал», следует, что истец отказался от выполнения работ в виде клепания тормозных дисков на прессе, в связи с отсутствием допуска для проведения данных работ на таком оборудовании ответчика. От выполнения данной работы иным способом не отказывался (т. 1 л.д.21).

Согласно служебной записке начальника ОМП И. слесарю МСР ФИО1 было дано указание выполнить работы по замене накладок тормозных дисков бортовой передачи ГМ 567 по заказам 

<

номер>, 

<

номер>, от выполнения которых последний отказался. Из текста данной записки следует, что указанная работа ФИО1 ранее уже выполнялась, порядок производства данной работы ему известен, его квалификация соответствует требуемым работам, которые входят в круг обязанностей занимаемой им должности согласно должностной инструкции (т. 2л.д.31).

Согласно выписке из положения о балансовой комиссии, данное положение является локальным нормативным актом АО «75 Арсенал», комиссия создается с целью мониторинга и оценки качества труда, осуществления процедуры объективной внешней оценки результативности профессиональной деятельности работников. К задачам комиссии относятся: рассмотрение и одобрение премий работникам на основании предложений (служебной записки) руководителей подразделения общества, подготовка протокола заседания комиссии о начислении премии (т. 1 л.дю. 146- 147).

На заседании балансовой комиссии АО «75 Арсенал», состоявшемся 02.02.2024, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

номер>, разрешался вопрос о начислении премии сотрудникам по итогам работы за январь 2024 г., по результатам которого – за нарушение п.п.2.1 раздела III правил внутреннего трудового распорядка в виде отказа в выполнении работ по замене накладок тормозных дисков бортовой передачи ГМ 567 по заказам 

<

номер> и 112/55, а так же на основании п.3.2.12 Положения о премировании рабочих АО «75 Арсенал» - принято решение не назначать премию слесарю механосборочных работ 5 разряда опытного и мелкосерийного производства ФИО1 (т. 1 л.д.148-149).

Приказом 

<

номер> от 02.02.2024, за нарушением п.п.2.1. раздела III правил внутреннего трудового распорядка в связи с отказом выполнения распоряжения руководителя, слесарю механосборочных работ 5 опытного и мелкосерийного производства ФИО1 премия не назначена (т. 1 л.д. 26). Указанная выписка из приказа получена истцом 16.08.2024 (т.1 л.д. 151).

На основании распоряжения начальника ОМВ И. 

<

номер> от 31.07.2024, слесарю МСР ФИО1 необходимо выполнить балансировку тормозных дисков бортовых передач в соответствии с заказом 112/55. Имеется запись о том, что работник выполнять работы отказался, давать объяснения в письменном виде отказался, которая удостоверена подписями начальника ОМП И., слесаря МСР Б., слесаря МСР В., зам.начальника ОМП Е. (т. 1 л.д. 214).

Из служебной записки от 31.07.2024, поданной начальником ОМП И. в адрес начальника отдела – главного технолога следует, что слесарю МСР ФИО1 было дано указание выполнить балансировку тормозных дисков бортовых передач по заказу 

<

номер>, от выполнения которой последний отказался. Из текста данной записки следует, что указанная работа ФИО1 уже выполнялась, методика данной работы ему известна, практический опыт выполнения данной работы имеется, его квалификация соответствует требуемым работам, которые входят в круг обязанностей занимаемой им должности согласно должностной инструкции (т. 1 л.д.43).

Из объяснительной ФИО1 от 02.08.2024, представленной в адрес Зам. Генерального директора по безопасности АО «75 Арсенал», следует, что истец отказался от выполнения работ в виде балансировки тормозных дисков, в связи с отсутствием специального для данных целей оборудования и отсутствием специального допуска для проведения данных работ на ином оборудовании ответчика (т. 1 л.д.44-45)

На заседании балансовой комиссии АО «75 Арсенал», состоявшемся 06.08.2024, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

номер>, разрешался вопрос о начислении премии сотрудникам по итогам работы за июль 2024 г., по результатам которого – за нарушение п.п.2.1 раздела III правил внутреннего трудового распорядка в виде отказа в выполнении работ по замене накладок тормозных дисков бортовой передачи ГМ 567 по заказу 112/55, а так же на основании п.3.2.12 Положения о премировании рабочих АО «75 Арсенал» - принято решение не назначать премию слесарю механосборочных работ 5 разряда опытного и мелкосерийного производства ФИО1 (т. 1 л.д.152-153).

Приказом 

<

номер> от 06.08.2024, за нарушением п.п.2.1. раздела III правил внутреннего трудового распорядка, слесарю механосборочных работ 5 опытного и мелкосерийного производства ФИО1 премия не назначалась (т. 1 л.д. 25). Указанная выписка из приказа получена истцом 16.08.2024 (т. 1 л.д. 154).

Приказом генерального директора АО «75 Арсенал» Ж. 

<

номер> от 06.08.2024 ФИО1, слесарю механосборочных работ 5 разряда ОМП за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде, в связи с нарушением им требований п.п.2.1. раздела Ш правил внутреннего трудового распорядка за невыполнение 31.07.2024 распоряжения начальника ОМП И. С данным приказом истец был ознакомлен 06.08.2024 (т. 1 л.д.42).

В адрес территориального отдела 

<

номер> Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 подана жалоба от 20.03.2024 на действия работодателя АО «75 Арсенал» в связи с нарушением его прав в соответствии с ТК РФ, незаконным привлечением к трудовой деятельности в отсутствие соответствующей квалификации и обучения, привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой премий за фактически отработанное время (т. 1 л.д.66-67).

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Московской области от 04.04.2024 года, на обращение ФИО1, истцу рекомендовано обратиться в судебном порядке за нарушением своих законных прав и интересов (т. 1 л.д. 68-69).

На основании заявления от 16.03.2023, поданного в адрес генерального директора АО «75 Арсенал», ФИО1 просит отстранить его от трудовой деятельности на основании заключения 

<

номер> ВК ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» (т. 1 л.д. 266).

В адрес ФИО1 АО «75 Арсенал» направлено уведомление 

<

номер> от 16.03.2023 об отстранении от работы на период с 17.03.2023 по 21.03.2023 включительно в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором (т.1 л.д. 90).

В адрес генерального директора АО «75 Арсенал» начальником ОМВ И. подана служебная записка, согласно которой последний просит направить ФИО1 на внеплановый медицинской осмотр на предмет возможности выполнения должностных обязанностей слесаря механосборочных работ по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 265).

Стороной истца в материалы дела представлены медицинские документы о состоянии здоровья (т. 1 л.д. 70-71, 75).

Согласно заключению 

<

номер> ВК ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ», ФИО1 установлен диагноз, он нуждается в ограничении физических нагрузок до 3-5 кг, длительного стояния, ходьбы более 1,5 км, холодного помещения, сроком до 20.03.2023(т. 1 л.д. 264).

Из заключения периодического медицинского осмотра Центра медицины труда в отношении ФИО1 от 18.03.2023 медицинские противопоказания к работе не выявлены, группа здоровья II (т. 1 л.д. 258). 

Согласно заключению периодического медицинского осмотра Центра медицины труда в отношении ФИО1 от 21.03.2023 медицинские противопоказания к работе не выявлены, группа здоровья II (т. 1 л.д. 257).

Разрешая требования истца о признании незаконными приказы работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за январь 2024 года и 

<

номер> от 06.08.2024, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, что в период с 01.01.2024 по 05.08.2024 приказы о применении дисциплинарного взыскания АО «75 Арсенал» не издавались. Данный факт в судебном заседании подтвердили представителя ответчика.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за январь 2024 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку такой приказ работодателем в отношении ФИО1 не издавался.

С приказом 

<

номер> от 06.08.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец ознакомлен в этот же день, 02.08.2024 дал свои объяснения по факту отказа выполнять работу по распоряжению начальника ОМП ФИО6 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Распоряжения начальника ОМП И. 

<

номер> от 11.01.2024 о выполнении работы ФИО1 по замене колодок тормозных дисков бортовой передачи М567, заказ 112/54, 112/55, а также 

<

номер> от 31.07.2024 о выполнении ФИО1 работы по балансировке тормозных дисков бортовых передач по заказу 112/55, являются законными, поскольку в трудовые функции истца входит выполнение данной работы (п. 2 должностной инструкции), при этом работодателем разработаны и введены в работу Технологическая инструкции замены тормозных накладок тормозных дисков гусеничных машин ГМ-569 (инв. 

<

номер>) с использованием гидравлического пресса для обжатия заклепок и Технологическая инструкция проведения статической балансировки тормозных дисков гусеничных машин, утвержденной главным инженером АО «75 Арсенал» 10.11.2021 (инв.

<

номер>), с использованием токарного станка (узел токарного станка) для закрепления изделия и балансировки тормозного диска, при этом токарный станок включать запрещено. Также истец был неоднократно ознакомлен с данными технологическими инструкциями, а также инструкциями по охране труда, в т.ч. 

<

номер> (инструкция по охране труда при работе на сверлильном станке) 

<

номер> (инструкция по охране труда токаря), 

<

номер> (инструкции по охране труда при выполнении работ с применением инструмента и приспособлений).

Истец при заключении трудового договора обязался соблюдать трудовую дисциплину, выполнять приказы руководства предприятия и его представителей, однако отказался выполнять работы по балансировке тормозных дисков бортовых передач без уважительных причин.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у него имелось соответствующее право, предусмотренное законодательством Российской Федерации, на освобождение его от выполнения данной работы. 

Факт неисполнения своих должностных обязанностей истцом ФИО1 в связи с отказом от выполнения работы по балансировке тормозных дисков бортовых передач нашел свое подтверждение, каких-либо обстоятельств и оснований полагать, что у истца имелись уважительные причины для совершения указанных действий, из материалов дела не установлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. При этом работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Со слов представителей ответчика работодатель учел отношение работника к труду, ранее ФИО1 в январе 2024 нарушил правила внутреннего распорядка, отказавшись от выполнения работы 11.01.2024. Также работодатель учел тяжесть проступка, в связи с отказом истца выполнять работу, что могло повлиять на сроки выполнения плана работы по государственному оборонному заказу. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели И., А., З., К., Л. подтвердили в судебном заседании трудовую функцию истца, связанную с балансировкой тормозных дисков и замене тормозных накладок тормозных дистков.

Довод истца о том, что инструктаж по охране труда он не проходил в сроки, предусмотренные законом каждые три месяца, суд считает не состоятельным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", в п. 14 которых установлено, что повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев. Данные требования работодателем соблюдены, в журналах имеются подписи истца.

Довод истца о том, что на момент его работы в АО «75 Арсенал» действовали иные инструкции по охране труда, суд считает не состоятельным, поскольку Приказом генерального директора АО «75 Арсенал» 

<

номер> от 28.12.2024 утвержден перечень инструкций по охране труда АО «75 Арсенал»: №1-№4, №6, №7, 17, 18, 20-22, 26-29, 31, 32, 34, 35, 39, 40-45, 54, 55, 59, 60-65, 70-82, 84-90, 99, 104, 110, 113, 116, 117, 119, который введен в действие только с 09.01.2025, ранее действующие инструкции по охране труда признаны утратившими силу с 09.01.2025 (т. 2 л.д.66-74).

Представленная в суд истцом копия инструкции по охране труда токаря 

<

номер>, утвержденная приказом 

<

номер> от 31.01.2024, введена в действие АО «75 Арсенал» с 01.01.2025 (т. 2 л.д. 70-74, 75-83).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В силу с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Срок по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня, когда истец узнал о факте и основаниях применения к нему взысканий, в рассматриваемом случае - со дня ознакомления с приказом. 

С приказом 

<

номер> от 06.08.2024 о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора ФИО1 был ознакомлен 06.08.2024. С исковым заявлением истец обратился в суд 24.10.2024 в установленный законом срок. Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления в суд настоящего искового заявления истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии за январь 2024, июль 2024 суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором 

<

номер> от 16.08.2011, заключённым между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в определенной размере. Работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в коллективном договоре и в положении о премировании работника (п. 31.1. и 3.2.).

Согласно п. 4.3 Коллективного договора АО «75 Арсенал» на 2019-2025 премирование рабочих, служащих, специалистов и руководителей общества осуществляется из единого фонда оплаты труда в соответствии с утвержденными единоличным исполнительным органом общества положениями о премировании руководителей, специалистов, рабочих и служащих АО «75 Арсенал».

Приказом генерального директора АО «75 Арсенал» 

<

номер> от 04.06.2019 (в редакции приказа 

<

номер> от 02.11.2022, 

<

номер> от 30.11.2022) утверждены и с 05.06.2019 введены в действие: Положение о премировании рабочих АО «75 Арсенал», Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «75 Арсенал» (т. 2 л.д. 18-30). 

Согласно п. 2.1. Положения о премировании рабочих АО «75 Арсенал», премирование рабочих производится по результатам работы за месяц в соответствии с установленными показателями и условиями премирования. При невыполнении условий и показателей премия не назначается.

В соответствии с п. 3.2. Положения о премировании рабочих АО «75 Арсенал» Генеральному директору, исполнительному директору по предложениям (служебным запискам) директора по производству, главного инженера, начальников цехов (отделов, служб) предоставляется право не назначать или снижать премии рабочим, в том числе за несвоевременное и некачественное выполнение заданий и оперативных указаний руководителя работ, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2.4 Положения о премировании рабочих АО «75 Арсенал», премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой. Премирование работников осуществляется при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки результатов работы работника. 

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы, представленной стороной истца, размер невыплаченной премии за январь 2024 составил 21255 руб., за июль 2024 – 17985,43 руб. (т. 1 л.д. 72). 

В соответствии с расчетными листками, ФИО1 начислена заработная плата без выплаты премий в следующем размере: за январь 2024 - 42510,00 руб., июль 2024 - 41869,46 руб.; с начислением премий в следующем размере: за март 2024 – 66765,00 руб., за апрель 2024 – 75753,15 руб., за май 2024 – 68866,50 руб., за июнь 2024 – 68729,76 руб., за август 2024 – 79348,62 руб. (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 8-11).

Из справки о расчете заработной платы в отношении ФИО1 следует, что истцом в январе 2024 отработано 17 рабочих дней, за которые ему была начислена заработная плата в размере 42510,00 руб., согласно приказа 

<

номер> от 02.02.2024 премия за указанный период ему не назначалась в связи с нарушением п.п.2.1. раздела III правил внутреннего трудового распорядка; в июле 2024 отработано 18 рабочих дней, за которые ему была начислена заработная плата в размере 35970,86 руб., согласно приказа 

<

номер> от 06.08.2024 премия за указанный период ему не назначалась в связи с нарушением п.п.2.1. раздела III правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 128), что подтверждается представленными расчетными листками за январь и июль 2024 (т.1 л.д. 129-130). Основанием для издания данных приказом являются служебные записка начальника ОМВ И. о нарушении трудовой дисциплины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия у работодателя обязанности по начислению и выплате премии в спорные периоды в заявленных размерах. Трудовой договор работника (истца) и локальные нормативные акты общества такой обязанности работодателя не содержат. 

Таким образом, с учетом того, что начисление и выплата премии является материальным стимулированием работника, в состав заработной платы не входит, является исключительным правом работодателя и не содержит оснований для возложения на него такой обязанности, решение работодателя не выплачивать в спорные периоды премии не противоречит трудовому договору истца, локальным правовым актам работодателя, исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченной премии по итогам работы за январь 2024 и за июль 2024 - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия неправомерных действий или бездействия ответчика по отношению к истцу в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "75 Арсенал" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания за январь 2024, приказа 

<

номер> от 06.08.2024 о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за январь 2024 и за июль 2024 в размере 39240 рублей 43 копейки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.