Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что является собственником ? доли комнаты № 55, расположенной на 5 этаже по адресу 

<

...>, секция 5, в период 27 мая 2017г. неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу протекания воды с потолка в результате чего была залита ее квартира, собственником которой она является. Сотрудники ООО «Надежда» неоднократно приходили, смотрели, поднимались в квартиру, фиксировали протекание и дальше обследования ничего не делали. В указанный период времени с крыши технического этажа в комнату льется вода на протяжении 6 лет, когда на улице идет дождь и тает снег, стены покрыты плесенью, появился грибок, что приносит вред ее здоровью. Истец обращалась в государственную жилищную инспекцию. Согласно ответа ГЖИ Омской области, в результате проведенного обследования выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно техническое состояние кровли над секцией № 5 комнаты 55.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, осуществляет, содержание и техническое и эксплуатационное обслуживание дома осуществляет ООО «Надежда».

Истец обратилась в центр экспертизы и оценки ООО «ОМЭКС» на оказание экспертных услуг, для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца. Была проведена оценка ущерба, согласно отчета № 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость ремонта комнаты 55 в секции 5 ул. Камерный переулок, дом 38А составила 73 621 руб. 86 коп., стоимость восстановительного ремонта участка кровли, расположенной над комнатой 55 в секции 5 ул. Камерный переулок, дом 38А составила 37 006 руб., истцом понесены дополнительные расходы за проведение оценки по определению ущерба в сумме 5 000 руб.

Полагает, что причиной затопления является ненадлежащее содержание и обслуживание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Просит взыскать ущерб в сумме 110 627 руб. 86 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., моральный вред в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что является собственником жилого помещения комнаты № 55 в секции № 5, расположенного на 5 этаже дома № 38А по ул. Камерный переулок в г. Омске. С 1996 г. по настоящее время происходит протекание потолка в ее комнате, начали появляться пятна на потолке. Неоднократно обращалась к ответчику по поводу протекания потолка. Причиной протопления, является то, что кровля сгнила. Плиты надо снимать, и заливать цементом, а потом крышу заделывать, крыша старая, на ней есть трещины. Капитального ремонта крыши не было. Специалисты компании «Надежда» и ФИО2 осуществляют текущий ремонт кровли. 27 мая 2017 года были дожди у нас опять все побежало с крыши. Мы делаем заявки в диспетчерской, приходили, штукатурили, снимали грибок, электрики отказываются делать электричество из-за сырости в комнате. Штукатуры сказали, что не будут ничего делать, потому что штукатурка не липнет. В этом доме есть комнаты, в которых тоже все протекает. Квартира 68, 70, 65, 66 все протекают верхние этажи. Последний раз текущий ремонт делала в комнате в 2011 году, и в 2012 году сильное затопление было. В части пристройки коридора к комнате на сегодняшний день в праве собственности она не находится, собирается оформить. По сумме ущерба установленной по экспертизе суда не согласна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что данная ситуация сложилась с 2004 года. Проживать в данной комнате невозможно, на потолке натянута пленка, чтобы не упала штукатурка, что видно из фотографий представленных суду. Стены вымокли, что ремонт провести невозможно. Электрики отказываются проводить свет, потому что может привести к замыканию. Полы, окна и рамы сгнившие. Полагает, что ответчик знает о сложившейся ситуации, но мер не принимает. В 2015-2016 год ремонтные работы не велись. 27 мая 2017 приходили сотрудники ООО «Надежда» составили акт, но истцу экземпляр не оставили. Истцом проведена экспертиза, которая подтвердила состояние комнаты. Моральный вред оцениваем в 500 000 руб., поскольку истец находится в депрессии, наблюдается у невропатолога, в помещении постоянно сыро, жить невозможно. Истец в такой ситуации живет много лет. Капитальный ремонт это затраты, для Управляющей компании, но получается замкнутый круг. Два года не могут найти компанию, которая будет осуществлять капитальный ремонт.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, согласно письменного отзыва, считает, что управляющая компания является не надлежащим ответчиком по делу. Управляющая компания осуществляет текущий ремонт обслуживаемого дома. Плановый осмотр проводится своевременно как весной так и осенью. На сегодняшний день сети отопления подготовлены, отопление запущено, горячая вода имеется. Текущий ремонт кровли над комнатами истца и других граждан проводился в 2015 году. Было сделано работа по промазке швов рулонного покрытия, в 2016 году аналогичные работы проводились. В 2016 году работы, которые выполняли, подтверждаются актами. На сегодня данный конструктивный элемент кровля дома требует не только текущего ремонта, а капитального ремонта. Судебный эксперт подтверждает, что техническое состояние кровли не удовлетворительное. На сегодняшний день управляющая компания не осуществляет капитальный ремонт кровли., предусмотрен порядок проведения капитального ремонта жилого фонда через регионального оператора Фонд капитального ремонта. Капитальный ремонт был запланирован в 2016 году, но конкурс не состоялся. Фонд капитального ремонта не выполнил свои прямые обязательства. На сегодняшний день фонд капитального ремонта это не сделал не только на этом доме, но и на других домах. Убытки, которые причинены собственникам, подлежат возмещению. Требования должны быть заявлены иные. Полагает, что требования о возмещении 37 000 рублей они не правомерны поскольку эти убытки истцом не понесены. Проведения собрания не было. И решения о проведении капитального ремонта кровли не принималось. Нет оснований для удовлетворения заявленных требований. На листе № 15 судебной экспертизы при расчете стоимости объекта учтена пристройка и коридор, поскольку право собственности истца на пристройку и коридор не оформлено, то истец не вправе требовать возмещения по данному объекту недвижимости. Истец говорит о том, что у нее нет актов о затоплении, но у нас тоже их нет, потому что и заявок тоже нет. В этом году текущий ремонт кровли не производился. 

Третьи лица ФИО5, Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили 

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие вины в причинении вреда.

Истцу же надлежит доказать наличие вреда его имуществу, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? комната № 55 в секции № 5 по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

данные изъяты>. (л.д. 17, 43-44)

Так же установлено, что ? в праве общей долевой собственности комнаты № 55 в секции № 5 по адресу 

<

...>, принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> (л.д. 16, 45-46).

Дом № 38А по ул. Камерный переулок в г. Омске в соответствии с договором управления многоквартирным домом находится на обслуживании ООО «Надежда».

Согласно договора № ДУ (н) 10/2015-05 от 20.05.2015г., заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 38А по ул. Камерный переулок в г. Омске и ООО «Надежда», последнее обязалось осуществлять управление указанным многоквартирным, оказывать услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома и прочее, а собственники оплачивать оказанные услуги (л.д. 98-108)..

Таким образом истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Надежда» в силу вышеуказанного договора.

По условиям договора Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в дома. (п.2.1. договора).

П.3.1.4. договора предусмотрено составлять акты по фактам причинения вреда имуществу собственников, по фактам оказания услуг и (или)выполнения работ по обслуживанию общего имущества МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

Согласно приложения № 2 к данному договору «состав и техническое состояние общего имущества МКД» следует, что крыша – вид кровли «мягкая», односкатная, материл кровли – рубемаст, площадь 644,3 кв.м., состояние удовлетворительное, Согласно ВСН-58-88р требуется проводить капитальный ремонт 38665,8 кв.м. (л.д. 111) 

Согласно Устава ООО «Надежда» п.2.4. предметом деятельности общества являются – управление эксплуатацией жилищного фонда, производство общестроительных работ, производство изоляционных работ, производство санитарно-технических работ и иное.

Таким образом, ООО «Надежда» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В материалы дела стороной истца представлен акт от 28.06.2004 года, составленный комиссией в составе гл. инженера, инженера, начальника участка РЭУ-4 и квартиросъемщика ФИО1 на предмет залива принадлежащего комнаты истца, которым установлено протекание мягкой кровли по сливам, в результате на потолке в комнате, спальне и туалете частично отвалилась штукатурка. Потолки в пятнах и разводах, отклеились обои, в квартире большая влажность и спертый воздух. Трубы требуют замены. От сырости на стенах появилась плесень (л.д. 128).

В 2015-2016г. истец обращалась в Госжилинспекцию Омской области, с жалобой на бездействия УК ООО «Надежда» (л.д. 12).

Согласно ответа от 02.11.2015г. Госжилинспекции Омской области, специалистами Госжилинспекции совместно с представителями ООО «Надежда» проведено обследование указанного многоквартирного дома, в результате проведенного обследования выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно техническое состояние кровли над секцией № 5 комнаты 55. А так же правил услуг электроснабжения, а именно в секции № 5 и комнате № 55 электроснабжение не осуществляется. Составлен акт мероприятий по контролю, в отношении должностного лица ООО «Надежда», возбуждено дело об административном правонарушении по т. 7.22 КоАП РФ и ст. 7.23 КоАП РФ, выданы предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 13).

Согласно ответа от 22.09.2016г. специалистами Госжилинспекции совместно с представителями ООО «Надежда» проведено обследование указанного многоквартирного дома, в результате проведенного обследования выявлены застарелые сухие желтые пятна в местах сопряжения потолочного перекрытия и стен. В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме запланирован на 2016г. (ремонт крыши). Выдано предписание ООО «Надежда» о проведении профилактических работ на системе электроснабжения и кровельном покрытии указанного многоквартирного дома. Недопущении протечек кровли (л.д. 14). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ОМЭКС».

04.07.2017г. с участием специалистом ООО «ОМЭКС» и участием истца произведен осмотр по факту протопления комнаты истца, по результатам которого был составлен акт осмотра объекта, где подробно указаны повреждения комнаты истца, а именно повреждения потолка, стен, отсутствие электричества. Так же произведен осмотр кровли над комнатой истца, где установлен разрыв изоляций в местах стыков листов. Отмечено нарушение вентиляционной шахты (л.д. 54,55).

В результате осмотра помещения комнаты 55 ООО «ОМЭКС» было составлено заключение 

<

данные изъяты>., согласно которого рыночная стоимость ремонта комнаты 55 в секции 5 ул. Камерный переулок, дом 38А составила 73 621 руб. 86 коп., стоимость восстановительного ремонта участка кровли, расположенной над комнатой 55 в секции 5 ул. Камерный переулок, дом 38А составила 37 006 руб., истцом понесены дополнительные расходы за проведение оценки по определению ущерба в сумме 5 000 руб.

Представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта, фотографии с места осмотра. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Разделом 4.6. Крыши предусмотрено 

П. 4.6.1.6. «… промазка швов в мягкой кровле, покрытие мягких кровель мастикой с посыпкой крупным песком или устройство защитного слоя производятся по мере старения или порчи кровли. 

П. 4.6.1.7. На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

Согласно приложения № 2 к постановлению Госстроя указано, что протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течении 1 суток

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В силу п. 2.1.1. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

Внеочередные (неплановые) осмотры проводятся после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Федерации Российской собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы какова причина затопления комнаты истца ком. 55 сек. 5 дома 38 А по ул. Камерный переулок в г. Омске, возможно ли текущим ремонтом устранить протекание кровельного покрытия над 55 сек. 5 дома 38 А по ул. Камерный переулок в г. Омске, определить перечень мероприятий по ремонту и стоимость восстановительного ремонта ком. 55 сек. 5 дома 38 А по ул. Камерный переулок в г. Омске в результате затопления

Из полученного заключения № 038-09/17, проведенного ООО «Абсолют-эксперт» следует, что экспертом установлено, общее состояние рулонной кровли МКД общежития по ул. Камерный переулок д. 38 А, а так же ее отдельных конструктивных элементов неудовлетворительное, ограниченно работоспособное. 

В результате значительного физического износа здания и в частности кровельной конструкции (здание 1973 г. постройки) а так же ни разу за 44 года не выполненного капитального ремонта крыши (предусматривающего полное восстановление/замену основных гидрозащитных характеристик покрытия) вода при таянии снега и атмосферных осадков поникала напрямую через чердачное перекрытие (чердачное помещение отсутствует) на нижележащий 5- этаж, и подтопляла жилые помещения, о чем свидетельствуют многочисленные следы увлажнения с дефектами внутренней отделки комнаты № 55 и мест общего пользования секции № 5. 

Нарушения технического состояния кровли, трещины, дефекты и поврежденные участки своевременно устраняются ООО «Надежда» текущим ремонтом, что подтверждается различными заплатами разной площади.. Общая площадь выполненных работ ООО «Надежда» текущим ремонтом составляет около 55 % от всей площади кровли, т.о. в ходе обслуживания общего имущества принимали меры, направленные на устранение неисправной кровли посредством проведения текущего ремонта.

При ответе на 2 вопрос эксперт сделал вывод – устранить текущим ремонтом протекание кровельного покрытия над жилыми помещениями МКД в частности над комнатой № 55 сек. 5 без выполнения капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации, не только технически не возможно, но и финансово бесперспективно и при этом указывает конкретные причины 

При ответе на 3 вопрос эксперт сделал вывод для использования обследуемой кровли в соответствии с ее функциональным назначением необходимо устанить выявленные дефекты и повреждения (непригодность рулонного ковра к дальнейшей эксплуатации), образовавшихся в ходе физического износа, длительной эксплуатации и разрушающего влияния агрессивных погодных\атмосферных условий безотлагательным проведением капитального ремонта организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вид работ по утвержденной проектно-сметной документации с использованием сертифицированных строительных материалов. Выполнение текущего ремонта на объекте экспертизы экономически нецелесообразно и финансово бесперспективно, т.к. это не решит ключевую проблему и не исправит ситуацию, необходима полная 100% замена кровельного покрытия на всей площади крыши. 

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты № 55 секции 5 по адресу: 

<

...>, на 30.08.2017г. составляет 62 500 руб.

Данное заключение эксперта, проведенное по определению суда, суд считает допустимым доказательством т.к. в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд отмечает, что эксперты провели большую экспертную работу для дачи заключения представлен был технический паспорт на МКД от 14.09.1994 г. № 5-430, осмотрено жилое помещение и кровля МКД.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Оценив в совокупности представленные, учитывая, что причинение ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу на ООО «Надежда».

При этом суд отмечает, что ООО «Надежда» принимались меры к текущему ремонту кровли, о чем представлены акты выполненных работ, однако данных мер по мнению суда было принято недостаточно (л.д. 135-149). 

При этом управляющая компания достоверно знала о состоянии кровли, о том, что не только у истца и у других собственников дома имели протекания в комнатах. Так же ООО «Надежда» вполне могла провести строительно-техническую экспертизу по состоянию кровли самостоятельно и с учётом заключения экспертов провести дополнительные мероприятия по текущему ремонту кровли, либо привлечь организацию, имеющую соответствующую лицензию для выполнения такого вида работ.

Доводы стороны истца о том, что протекание началось с 1996 г. никаким объективными доказательствами не подтверждается, в материалы дела представлен только акт от 28.06.2004 г., иных актов составленных как то РЭУ – 4, либо ООО «Надежда» с мая 2015 г. суду не представлено. 

Однако суд установил, что протекание имело место быть в период заключённого договора МКД № ДУ (н) 10/2015-05 от 20.05.2015г. между ООО «Надежда» и собственниками дома 38 А по Камерному переулку в г. Омске.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

Ознакомившись с выводами ООО «Абсолют-эксперт» в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки в сумме 62 500 руб. суд полагает необходимым вычесть из указанного расчета стоимость работ на пристройку-коридор, которые не отражены в техническом паспорте в общей сумме 23 192 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что на указанный объект недвижимости истцом не оформлено право собственности. Согласно пояснений истца она собирается оформить право собственности в будущем. 

Таким образом, требования заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 39 308 руб. (62 500 руб. – 23 192 руб.) в возмещении ущерба причиненного заливом помещения, установленного по экспертизе суда.

Суд полагает, что ООО «Надежда» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору № ДУ(н)-10/2015-05 согласно условий договора «исполнитель» обязан обеспечивать качественное содержание и ремонт жилищного фонда, обеспечивать эксплуатацию инженерного оборудования. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 

Суд исходит из следующего, что действительно истцу причинены моральные страдания, поскольку, проживая в жилом помещении в результате протопления возник материальный ущерб имуществу истца, досудебного урегулирования спора со стороны ответчика не последовало, суд учитывает так же те не удобства которые истец испытывал, находясь в жилом помещении.

Суд полагает, что данные требование подлежит удовлетворению, но в меньшем размере чем заявлено, а именно в сумме 10 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном требований потребителя в сумме 24 654 руб. (39 308 + 10 000 / 2= 24 654 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб. 

В материалы дела представлена квитанция № 

<

данные изъяты>-РО на проведение экспертизы.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба является необходимым для подачи искового заявления.

Однако с учетом пропорционально удовлетворенных требований (35,53%) расходы по экспертизе взыскиваются в размере 1 776 руб. 50 коп. 

Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права. 

С учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г. Омска в размере 2 419 руб. в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Надежда» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения 39 308 руб., возмещение морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 24 654 руб., расходы по оценке 1 776 руб. 50 коп., всего 75 738 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Надежда » 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход г. Омска в размере 2 419 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 г.

Решение вступило в законную силу 03.10.2017г.