В суде первой инстанции слушал дело судья Шорохов М.В. 

Дело № 22-1939/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Бандурко Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Бандурко Г.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ст. 111 ч.2 п. «з», 70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением от 23.03.2018) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23 мая 2017 года, окончание срока 22 сентября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 9 апреля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, предоставить ему возможность работать. Указывает, что погашенные взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, также суд не учел мнение представителя учреждения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания вне мест лишения свободы в период неотбытой части срока, определенного ФИО1 приговором, основаны на исследованных материалах, характеризующих осужденного, а также на верной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания, поощрялся в 2018 году, имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

При этом из исследованных в судебном заседании материалов также установлено, что за тот же период наряду с поощрениями ФИО1 восемь раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, водворялся в штрафной изолятор четыре раза. 

Несмотря на то, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание, т.к. они подлежали оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

С учетом исследованных данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания в местах изоляции, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время неотбытая часть наказания ФИО1 не может быть заменена более мягким видом наказания и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Данный вывод основан на представленных материалах, достаточно мотивирован в постановлении и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким