Судья Зиганшина А.И. Дело № 22-8556/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденных ФИО4 и ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

в защиту интересов осужденного ФИО4 - адвоката Заляевой А.Г., предъявившей удостоверение № 3194 и ордер № 531956,

в защиту интересов осужденного ФИО5 – адвоката Галяутдиновой Л.Г., предъявившей удостоверение № 2502 и ордер № 531955,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и в защиту его интересов адвоката Бондаренко Е.И., осужденного ФИО5 и в защиту его интересов адвоката Забелиной И.Р. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2025 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>», судимый:

11 января 2021 года по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

23 декабря 2021 года по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 2 февраля 2023 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, судимый:

13 мая 2020 года по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

3 июня 2022 года (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 214, части 1 статьи 161 (3 преступления), части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден 21 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

4 августа 2025 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, осужден

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2025 года и окончательно ФИО5 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания ФИО4 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время его нахождения под стражей с 25 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО5 с 13 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей по приговору от 4 августа 2025 года в период с 4 августа 2025 года по 12 октября 2025 года.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденных ФИО4, ФИО5 и их защитников Заляловой Л.Г., Галяутдиновой А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО4 осужден за совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этим же приговором ФИО5 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено 22 мая 2024 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

адвокат Бондаренко Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО4 просит приговор изменить, действия последнего с части 2 статьи 162 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 163 УК РФ. Ссылаясь на показания осужденных ФИО4 и ФИО5, а также и потерпевшего ФИО1., указывает, что осужденные до того, как подойти к потерпевшему, не вступали в сговор на открытое хищение его имущества, разговор между ними был мирным, при этом возле них проходили посторонние люди. В дальнейшем в ходе разговора ФИО5 попросил у потерпевшего деньги за проезд, что было неожиданным для ФИО4 После этого потерпевший по собственной инициативе достал телефон и перевел со своей банковской карты денежные средства на банковскую карту сестры ФИО4 При этом, несмотря на то, что ФИО4 увидел на банковском счете потерпевшего 1 700 рублей, никто из осужденных не потребовал у него этих денег, что, по мнению автора жалобы, опровергает вывод суда о том, что они действовали из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества потерпевшего. Отмечает, что, как видно из видеозаписи с камер видеонаблюдения, ФИО4 не замахивался предметом, которым, как признал суд в приговоре, был предмет, похожий на кастет, что свидетельствует о том, что ФИО4 данный предмет достал не с целью угрозы, чтобы принудить потерпевшего перевести деньги на банковскую карту. Причем, согласно показаниям потерпевшего он испугался не предмета в руках ФИО4, а несуществующей палки в руках ФИО5 Кроме того, обращает внимание, что рядом с потерпевшим ФИО1 находился его друг ФИО2., который не испугался, не убежал, все время принимал участие в разговоре. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждает факт отсутствия угрозы со стороны осужденных, более того, все происходило в светлое время суток, мимо них проходили прохожие, при этом потерпевший и его друг ФИО2 к ним за помощью не обращались. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку он эти показания, в которых они признавали факт совершения разбойного нападения, давали в силу юридической неграмотности. Также, по мнению защитника, суд неправильно квалифицировал действия ФИО4 как разбой, при этом в приговоре признал отсутствие предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения. Считает, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, что исключает наличие предварительного сговора;

осужденный ФИО4, считая приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, исключить из него рецидив преступлений. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ;

адвокат Забелина И.Р. в интересах осужденного ФИО5 также просит переквалифицировать его действий на часть 1 статьи 163 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, мотивируя доводы жалобы тем, что целью осужденных было получение материальной выгоды, а не хищение имущества в момент нападения. Выражает свое несогласие с выводом суда о наличии в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений, при этом ссылается на обвинительное заключение по уголовному делу, из которого следует, что в действиях ФИО5 признан рецидив преступлений, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ФИО5 молод, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что не было учтено судом при назначении наказания. Также просит учесть признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, которое правильно расценено судом как активное способствование расследованию преступления, а также позицию потерпевшего, который просит осужденных и просил отнестись к ним со снисхождением;

осужденный ФИО5, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание. Указывает, что несмотря на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, что противоречит принципам справедливости и гуманизма.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор подлежащим изменению ввиду его незаконности и необоснованности, при этом выражает свое несогласие с квалификацией его действий. Указывает, что из видеозаписи видно, что он потерпевшему каким-либо предметом не угрожал, что и подтверждает сам потерпевший, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления разбоя. Обращает внимание, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, приговор судом постановлен на предположениях, а его текст скопирован с обвинительного заключения, без надлежащей оценки доказательств, установленных в судебном заседании. Считает, что несмотря на наличие в его действия рецидива преступлений, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий материального характера к нему, состояние его здоровья и близких родственников, по делу имеются основания для применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначения ему наказания без учета правил рецидива.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО5, указывает, что между ним и ФИО4 на совершение преступления никакого сговора не было, при этом о наличии у ФИО4 предмета, похожего на кастет, он не знал, считает его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 163 УК РФ. Указывает, он и ФИО4 с потерпевшим и его другом ФИО2 разговаривали в течение 30 минут, разговор между ними носил общий характер и был мирным, при этом согласно показаниям самого потерпевшего и свидетеля ФИО2 он и ФИО4 им не угрожали, насилие не применяли, требования материального характера к ним не предъявляли. В связи с этим считает, что вывод суда о том, что они заранее договорились подойти к потерпевшему с целью открытого хищения имущества, опровергается видеозаписью с камер видеонаблюдения, показаниями потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего, он по собственной инициативе с помощью своего телефона через приложение перевел 200 рублей на банковскую карту сестры ФИО4, однако во время перевода потерпевшим денег он разговаривал с другом потерпевшего – ФИО2 Затем в телефоне потерпевшего они увидели, что на его банковской карте имеется 1700 рублей. Несмотря на это, никто из них не требовал у него этих денег, что, по его мнению, опровергает вывод суда о том, что они действовали из корыстных побуждений и с целью хищения имущества потерпевшего. Более того, друг потерпевшего - ФИО2 не испугался, не убежал и участвовал в их разговоре, что подтверждает факт отсутствия угрозы с их стороны. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его и ФИО4 показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они признавали факт открытого хищения имущества потерпевшего, поскольку эти показания они давали в силу юридической неграмотности. Ссылаясь на то, что суд признал отсутствие предварительного сговора между ними, указывает, что каждый из них действовал сам по себе, в связи с чем полагает, что их действия следует квалифицировать по части 1 статьи 163 УК РФ. Обращает внимание, что у него и ФИО4 цели хищения денег у потерпевшего не было, они лишь попросили у него денег на дорогу, чтобы добраться домой, так как у них не было денег на проезд. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, который признан отягчающим наказанием обстоятельством. Просит учесть, что он молод, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшему возместили, а также мнение потерпевшего, просившего отнестись к ним снисходительно, поскольку он простил их.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бондаренко Е.И. в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО4 государственный обвинитель Муравьев Н.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 и ФИО5 совершили преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, за которое осужден каждый из них, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 22 мая 2024 года, подойдя вместе с ФИО5 к ранее незнакомым парням, которыми оказались ФИО1 и ФИО2, попросил у них деньги. Поскольку они отказались передать деньги, он достал кастет и повторил свое требование о передаче денег в размере 100 рублей. После этого ФИО1 согласился с его требованием, а так как у него наличных денег не было, он продиктовал ФИО1 номер банковской карты своей сестры, куда необходимо перечислить деньги. Когда ФИО1 в своем телефоне открыл приложение банка, он увидел, что на его банковской карте имеется 1 700 рублей, в связи с чем потребовал, чтобы он перечислил 200 рублей, на что ФИО1 и ФИО2 стали возмущаться. Тогда ФИО5 сказал им, что ударит их палкой, хотя у него никакой палки в руках не было. Тогда ФИО1 перечислил на банковскую карту его сестры 200 рублей;

показаниями осужденного ФИО5, данными на предварительном следствии, о том, что 24 мая 2024 года он и ФИО6, встретив ранее незнакомых парней, которыми оказались ФИО1 и ФИО2, попросили у них сигарету, на что они ответили отказом. Тогда они подошли к ним и начали требовать у них деньги в размере 100 рублей, однако ФИО1 и ФИО2 отказались им передать деньги, сообщив, что у них наличных денег нет. После этого ФИО6 отвел ФИО1 в сторону и потребовал, чтобы он перевел деньги на банковскую карту, сам он в это время разговаривал с ФИО2. Через некоторое время ФИО6 сообщил, что ФИО1 переведет деньги. Когда он подошел к ним, то он в руках ФИО6 увидел кастет, но он не знал, что у него с собой имеется кастет. В этот момент ФИО1 открыл в своем телефоне приложение банка и тут они увидели, что на его банковском счете имеется 1 700 рублей. Увидев это, ФИО6 потребовал, чтобы ФИО1 перечислил 200 рублей, на что ФИО1 и ФИО2 стали возмущаться. Тогда он сказал им, что если они так будут общаться, то он ударит их палкой, хотя у него в руках никакой палки не было. Затем ФИО6 продиктовал ФИО1 номер банковской карты, а тот в свою очередь перевел на эту карту 200 рублей;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1., данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что 22 мая 2024 года, когда он вместе со своим другом ФИО2 возвращался домой, к ним подошли ранее незнакомые ФИО6 и ФИО5. Подойдя к ним, ФИО6 потребовал у него деньги, на что он ему ответил, что наличных денег у него нет. Тогда ФИО6 предложил перевести деньги на банковскую карту, на что он ему сообщил, что у него деньги только на проезд. В это время ФИО5 также в грубой форме начал требовать у него деньги, сказав, что изобьет его палкой, если он не переведет деньги. В какой-то момент ФИО5 отвел ФИО2 в сторону и также начал требовать у него деньги, однако ФИО2 отказывался. Тут ФИО6 вытащил из кармана металлический кастет и стал крутить его в руке, демонстрируя его перед ним. Испугавшись кастета, а также, восприняв угрозу ФИО5 об избиении его палкой всерьез, он согласился перевести 100 рублей. Когда он открыл в своем телефоне приложение банка, к нему подошел ФИО5 и увидел, что на балансе карты имеется 1 700 рублей. Тогда ФИО6 и ФИО5 стали требовать, чтобы он перевел 200 рублей. Он вынужден был согласиться с их требованием и перевел 200 рублей на банковскую карту, номер которой ему продиктовал ФИО6;

оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2., подробно приведенными судом в приговоре, аналогичными по своему содержанию показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1., об обстоятельствах, при которых ФИО6 и ФИО5 22 мая 2024 года завладели денежными средствами его друга ФИО1., а также о том, что ФИО5, отведя его в сторону, также требовал у него деньги 50 рублей, однако он ответил ему отказом. В ходе требования у них денег, он в руке ФИО6 увидел металлический кастет, который был надет на его правую руку, при этом он, демонстрируя кастет, часто снимал его и обратно надевал на руку;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1.;

протоколом изъятия, согласно которому у ФИО4 изъят предмет, конструктивно похожий на кастет, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

чистосердечным признанием ФИО4 о совершении им 22 мая 2024 года открытого хищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1.;

другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний несовершеннолетних потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2., которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО4 и ФИО5 преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО4 и ФИО5, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют. Сведений об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями по делу, не установлено и таких объективных данных в деле не имеется.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а аргументация в этой части приведена сообразно избранной защитниками линии защиты, которая исходит из утверждения о существенных нарушениях уголовно-процессуальных требований при рассмотрении уголовного дела, носящих фундаментальный характер и повлиявших на его исход.

При этом доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах, также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций в условиях обеспечения участникам процесса равных прав в доведении до суда своей позиции по делу и получили надлежащую оценку в судебных решениях, принятых в ходе судебного разбирательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобах осужденные и их защитники, не имеется.

Показания осужденных ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания ими были даны с участием адвокатов, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. Признавая указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что в ходе допросов соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протокола, так и к обеспечению прав осужденных на защиту. Причин для самооговора осужденных не установлено, в связи с чем доводы осужденных о том, что показания на предварительном следствии они давали в силу юридической неграмотности признаются несостоятельными.

Вопреки доводам дополнительной жалобы осужденного ФИО4, сопоставление содержания приговора и обвинительного заключения позволяет делать вывод о том, что приговор судьей составлен правильно и не имеется оснований утверждать, что оно скопировано из обвинительного заключения. Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания. При этом, суд не обязан приводит в полном объеме их показания, а лишь только то, что установлено им в ходе проверки данных показаний и касающихся обстоятельств дела. Показания, не явившихся на судебное заседание свидетеля ФИО3 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 судом были оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ обоснованно и положены в основу приговора. Этим показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правильность оценки доказательств, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО4 по части 2 статьи 162 УК РФ, ФИО5 по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ дана верная квалификация. Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая инкриминированные преступные действия, умысел ФИО4 и ФИО5 был направлен на совершение преступления в составе группы лиц, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла направленного на совершение хищения имущества потерпевшего ФИО1. Конкретные действия каждого осужденного подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и эти действия были совместными и согласованными. Это следует также из показаний несовершеннолетних потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о совместных противоправных действиях осужденных ФИО4 и ФИО5, которые, подойдя к ранее незнакомым несовершеннолетним потерпевшему ФИО1 и свидетелю ФИО2., сразу начали требовать у них деньги, при этом ФИО4 угрожал ФИО1 предметом, конструктивно похожим на кастет, а ФИО5 угрожал ему избиением с помощью палки, в результате чего ФИО1., восприняв высказанные угрозы реально и, опасаясь их осуществления, вынужден был перечислить денежные средства в размере 200 рублей на банковский счет, указанный ФИО4

Также судом обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО4 содержится эксцесс исполнителя и им совершен разбой.

Оснований для переквалификации действий осужденных на часть 1 статьи 163 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, выражается в угрозе применения насилия в будущем, тогда как осужденные ФИО4 и ФИО5 потребовали у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 передачи денег на месте преступления и сразу стали угрожать, при этом ФИО4 демонстрировал ФИО1 предмет, похожий на кастет, применяя его как оружие, а ФИО5 угрожал избиением с помощью палки, в результате чего ФИО1., восприняв возможность применения к нему насилия реально, был вынужден перечислить деньги в сумме 200 рублей на банковский счет, который ему продиктовал ФИО4

Психическое состояние осужденных ФИО4 было проверено судом и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении инкриминируемого им деяния они признаны вменяемыми.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5, суд признал и в полной мере учел: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние их здоровья и близких родственников, наличие у них и родственников тяжких заболеваний, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказаний осужденных, их молодой возраст.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО4, судом признаны его чистосердечное признание, которое расценено как явка с повинной, наличие у него престарелых бабушки и дедушки, которым он оказывает помощь.

Первоначальное объяснение ФИО5, данное им в ходе предварительного следствия до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ также признал смягчающим наказание обстоятельством, расценив его как явка с повинной.

Суд также учел, что ФИО4 и ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоят, однако состоят на учете у врача-нарколога.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 и ФИО5, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденных исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях каждого из осужденных рецидива преступлений, признав рецидив обстоятельством, отягчающим наказание, назначив наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, что в свою очередь исключало возможность применения положения части 1 статьи 62 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО5, вид рецидива преступлений, как опасный, судом в отношении него определен правильно.

Суд правомерно не нашел оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ с учетом личности осужденных, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления.

Выводы суда о возможности исправления ФИО4 и ФИО5 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Справедливость назначенного осужденным наказания, вопреки доводам жалоб, сомнений не вызывает, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения или иным образом изменения, не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом назначен в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Из разъяснений относительно применения части 5 статьи 69 УК РФ, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, по предыдущему приговору Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2025 года, ФИО5 в силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 4 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с обжалуемым приговором осужденный ФИО5 под стражей по настоящему делу не содержался, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в день провозглашения приговора – 13 октября 2025 года. При этом суд первой инстанции зачел в срок отбытия назначенного наказания время нахождения ФИО5 под стражей по приговору от 4 августа 2025 года - в период с 4 августа 2025 года по 12 октября 2025 года, однако не учел, что данный период фактически является отбытым сроком наказания по приговору от 4 августа 2025 года, а не периодом содержания его под стражей.

С учетом того, что период отбытого срока наказания по приговору от 4 августа 2025 года судом определен верно и льготный зачет, предусмотренный статьей 72 УК РФ, к нему не применялся, судебная коллегия допущенное судом данное нарушение признает несущественным и оснований для внесения изменения в приговор в этой части не находит.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек осужденных ФИО7 и ФИО5 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного ФИО5 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая ФИО5 наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора правильно определил о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, однако при этом ошибочно указал о присоединении к назначенному наказанию наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2025 года, то есть применил не предусмотренный статьей 69 УК РФ принцип назначения наказания.

Поскольку принцип присоединения наказаний предусмотрен статьей 70 УК РФ, судебная коллегия полагает данный недостаток приговора возможным устранить путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора, исключив из его резолютивной части ссылку на присоединение наказаний, поскольку это не ухудшит положение осужденного ФИО5

При этом оснований для смягчения окончательно назначенного осужденному ФИО5 наказания судебная коллегия не находит.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.26, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО5 наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ указание на присоединение к назначенному наказанию наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2025 года.

Считать назначенным ФИО5 окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2025 года.

Этот же приговор в отношении ФИО4 и в остальном в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО5, адвокатов Бондаренко Е.И. и Забелиной И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи