Дело № 2-46/2025 

УИД 39RS0021-01-2024-001011-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 13.07.2024 в 19:40 часов на ул.Платова д.36 в г.Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди» гос.рег.зн. № и автомобиля «КТС EXEED» гос.рег.зн. №, в результате которого автомобиль «КТС EXEED» получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель а/м Ауди ФИО2, собственником данного автомобиля является ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ауди застрахована не была, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно Акту экспертного исследования № 10136 от 12.08.2024, исполненному ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет - 256 600 рублей. 

Истец указал, что в связи с ДТП он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу случившегося, частичной перестройки привычного режима жизни, стресса. Полагал, что ему причинен моральный вред действиями ответчиков, который он оценил в 5000 рублей

Ссылаясь на положения ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 8848 рублей.

По инициативе стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 настаивала на требованиях и просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также представитель ФИО3, допущенная по устному ходатайству ФИО6, не присутствовали, извещены надлежаще. 

В судебном заседании представитель ФИО3, действующая по доверенности, ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска к ФИО3, ссылаясь на то, что к моменту ДТП он не являлся собственником а/м «Ауди» гос.рег.зн №, т.к. продал его ФИО4 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.07.2024 в 19:40 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «АУДИ» гос.рег.зн. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «КТС EXEED» гос.рег.зн. № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль «КТС EXEED» получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель а/м Ауди г.р.з. № ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге на а/м «Ауди» гос.рег.зн № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «КТС EXEED» гос.рег.зн. № двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м «КТС EXEED».

Постановлением № 18810039180121851555 от 13.07.2024 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, левой блок-фары, передней рамки государственного регистрационного знака, пластиковой накладки на передний бампер слева снизу.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего а/м «Ауди», застрахована по ОСАГО не была.

Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и подтверждается данными ГИБДД, в момент совершения ДТП (13.07.2024) автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 39-41)

В предварительном судебном заседании ответчиком ФИО3 представлен договор от 30.06.2024 купли-продажи а/м «Ауди» гос.рег.зн № между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 56)

В судебном заседании ФИО4 подтвердил суду, что 30 июня 2024 он купил а/м «Ауди» гос.рег.зн № у ФИО3 за 40 000 рублей, получив в день заключения договора непосредственно автомобиль, ключи и документы на него. До даты ДТП на свое имя автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил, полис ОСАГО не оформил. 

ФИО3 03.08.2024 подал в РЭГ ГИБДД УМВД России по Калининградской области заявление о прекращении учета а/м «Ауди» гос.рег.зн №, в связи с продажей ТС.(л.д. 76-78) 

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленный в судебное заседание договор купли-продажи ТС «Ауди», данные о фактической передаче транспортного средства новому собственнику ФИО4, о чем он лично подтвердил в суде, суд полагает, что на момент ДТП собственником ТС автомобиля «АУДИ» гос.рег.зн № являлся ФИО4 и именно он в силу положений ст. 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному делу, тогда как ФИО3 таковым не является. 

Поскольку возмещение ущерба в результате ДТП не предусматривает солидарного порядка, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только с ответчика ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенному экспертом ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «КТС EXEED» гос.рег.зн. № составляет - 256600 рублей. 

Представленную досудебную оценку автомобиля ответчики не оспаривали, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовались. 

Суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения размер ущерба, причиненного автомобилю «КТС EXEED» гос.рег.зн. № установленный экспертом ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы», в размере 256600 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 256600 рублей. 

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба ему причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей следует отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы» по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подготовкой этого заключения было обусловлено обращение истца в суд и именно оно положено в основу принятого решения, суд находит данные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, с ФИО4 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 8 698 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 256600,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8698 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025.

Судья Авдеева Т.Н.