Судья Попова М.Н. Дело № 10-17455/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Медведевой П.И., 

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора *** ***, 

защитника подсудимого *** – адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** на постановление Симоновского районного суда *** от 09 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление защитника – адвоката ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда *** находится уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Симоновского районного суда *** от 09 июля 2025 года ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что суд изменил в отношении подсудимого меру пресечения, не выяснив причины неявки последнего в судебное заседание, полагая их уважительными просит постановление суда первой инстанции отменить. В судебном заседании защитник указал на наличие в его жалобе технической ошибки в виде неверной даты обжалуемого постановления, что просил уточнить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также в случае сокрытия от органов предварительного расследования или от суда.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.  

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обоснованно пришел к выводу, что подсудимый, достоверно зная о том, что уголовное дело в отношении него находится в суде, нарушив возложенные на него ст. 102 УПК РФ обязательства, от явки в судебные заседания уклонился, по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не проживал, сведений о наличии у него уважительных причин неявки в судебные заседания не предоставил. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем обоснованно посчитал необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется. Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения подсудимому, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту подсудимого допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Симоновского районного суда *** от 09 июля 2025 года подлежит изменению, поскольку судом не установлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, и дату его окончания за исключением случаев нахождения лица в розыске. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также положений ст.ст. 108-109 УПК РФ, предусматривающих возможность избрания в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности меры пресечения в виде заключения под стражу на срок продолжительностью 2 месяца, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в указанной части постановление Симоновского районного суда *** от 09 июля 2025 года изменить, установив срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда *** от 09 июля 2025 года, которым ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, изменить, установить срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации. В остальной части постановление Симоновского районного суда *** от 09 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Панова К.К.