№ 1-47/2019 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Мирный 

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Иванова И.О., 

при секретаре судебного заседания Иванушковой Я.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора гарнизона Мирный подполковника юстиции Григорьева В.В. и помощника этого же военного прокурора лейтенанта юстиции Берика А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Герасимовой В.Г., представившей удостоверение № и ордер собственного адвокатского кабинета от 19 сентября 2019 года № 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 16605 рядового 

ФИО1 ФИО25

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 11 июня 2019 года около 19 часов в помещении 

<

адрес> войсковой части 

<

адрес>, дислоцированной в г. Оленегорск-1 Мурманской области, будучи недовольным произошедшим ранее между ним и рядовым ФИО2 конфликтом в строю, желая завоевать авторитет в подразделении, а также наказать последнего, как военнослужащего более раннего срока призыва, за нанесенный ему в присутствии сослуживцев удар в лицо, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, определенных ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес ФИО2 не менее двух ударов правой ладонью и удар правым кулаком руки в лицо. 

В результате насилия со стороны ФИО1 к потерпевшему ФИО2, последнему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде тупой травмы лица, двухстороннего перелома нижней челюсти с линиями перелома в области 44-43-го (четвертого и третьего правых) зубов и в области левого угла (в проекции 38-го зуба) нижней челюсти, с повреждениями (разрывами) слизистой оболочки полости рта в местах переломов и кровоподтека правой половины нижней челюсти, разменивающиеся как средней тяжести вред здоровью, а также нравственные страдания, унижена его честь и достоинство.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования, как преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

В ходе судебного следствия по делу подсудимый ФИО1, полностью признав себя виновным в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, полностью компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред, принес ему свои извинения, а также в добровольном порядке возместил материальный ущерб причинённый государству его противоправным деянием.

Также ФИО1 показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, право возражать против прекращения уголовного дела, порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Герасимова В.Г. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство и пояснила, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, а также причиненный государству ущерб, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, ему разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела на сновании ст. 25.1 УПК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию. 

Потерпевший ФИО2 участвуя в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи показал, что против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, которые он принял, а также выплатил ему 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в этой связи к ФИО1 он каких – либо претензий не имеет.

Государственные обвинители Григорьев В.В. и Берик А.И., каждый в отдельности, в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в материалах уголовного дела объективно имеется вся совокупность необходимых для этого обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие с ч. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 загладил перед потерпевшим ФИО2 причиненный его противоправным деянием вред.

Согласно исследованной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 июля 2019 года следует, что подсудимый ФИО1 в добровольном порядке в полном объеме возместил затраты государства на лечение потерпевшего ФИО2

Таким образом, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, полностью загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшим, а также добровольно возместил государству ущерб связанный с его противоправным деянием, в быту и по службе характеризуется положительно, а также учитывая противоправность действий потерпевшего ФИО2 в отношении подсудимого предшествующие инкриминируемому ФИО1 противоправному деянию, военный суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствие со ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и сроки его уплаты, военный суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи.

В ходе предварительного расследования по данному делу юридическую помощь ФИО1 оказывали защитники – адвокаты Мигина Ю.Н., которой подлежит к выплате вознаграждение в размере 7 150 рублей и Дацковский А.Н., которому подлежит к выплате вознаграждение в размере 3 960 рублей. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела юридическую помощь подсудимому по назначению суда оказывала защитник-адвокат Герасимова В.Г., которой подлежит к выплате вознаграждение в размере 4 590 рублей.

Указанные суммы отнесены к процессуальным издержкам по делу и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.335 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 ФИО27 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, который ему надлежит уплатить в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, путем перечисления в Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, по следующим реквизитам:

наименование получателя - УФК по Мурманской области в отделении по Мурманской области Северо-Западного главного Центрального банка Российской Федерации (лицевой счет 

<

***>) в Отделении Мурманск г. Мурманск

Расчетный счет 

<

***>

БИК 044705001

ИНН 

<

***>

КПП 511001001

ОКТМО: 47730000 

КБК 41711621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного ему в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам – адвокатам Мигиной Ю.Н., Дацковскому А.Н. и Герасимовой В.Г. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства дела, в размере 15 700 (Пятнадцать тысяч семьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу И.О. Иванов

Верно

Председательствующий по делу И.О. Иванов