Дело № 2-1641/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к А.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненных убытков в результате ДТП 

<

данные изъяты>, судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, остановился на запрещающий знак светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, кроме того им понесены расходы на составление калькуляции в размере 

<

данные изъяты>., общая сумма причиненного ему ущербу составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.5-4).

Истец В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ему направлялись судебные повестки по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая неявку ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>л.д. 13,20,21, 29-74).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13,14). 

Гражданская ответственность виновника ДТП А.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответом 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.(л.д.29-74) 

Таким образом, учитывая, что в ходе проведения оценки, причинённого ущерба автомобилю истца в результате указанного ДТП, была установлена полная гибель автомобиля, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика А.А. не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в пользу В.В. с ответчика А.А. должен быть взыскан ущерб с учетом рыночной стоимости транспортного средства истца до повреждения, за исключением стоимости годных остатков данного транспортного средства, что составит 

<

данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования В.В. о возмещении ущерба были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 7 

<

данные изъяты>. (л.д.8,9), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу В.В. в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> расходы по составлению заключения 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 года.

Председательствующий по делу

копия верна

решения находится в материалах дела № 2-1641/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

« »___________2017 г.

Судья: