Дело № 12-24/2020

УИД: 33MS0012-01-2020-002972-45

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Красная Горбатка 26 ноября 2020 года 

Судья Селивановского районного Владимирской области Чернова С.В.,

с участием помощника Владимирского природоохранного прокурора Владимирской области Логиновой Т.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Тарасова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, с вынесением устного замечания.

ФИО2 обратился в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что Госохотинспекция осуществляет исполнительно-распорядительные функции, а также инспекционно-контрольные (проверки, рейды, выезды), планово-экономические, бюджетно-финансовые и другие, в том числе, оказывает государственные услуги, одна из которых, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Согласно должностному регламенту ФИО2 выдает разрешения на использование объектов животного мира на подведомственной территории, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, а не осуществляет и не распоряжается объектами животного мира в общедоступных охотничьих угодьях. В отличии от юридических лиц (охотпользователей), заключивших охотхозяйственные соглашения, которым в соответствии с действующим законодательством в аренду предоставляются лесные участки с объектами животного мира и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, объекты животного мира Госохотинспекции РФ в пользование не переданы, в связи с чем порядок пользования охотничьими ресурсами нарушен быть не может. Исходя из функций Госохоинспекции и должностного регламента, ФИО2 правила пользования животным миром не нарушены, в связи с чем он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, а также в его действиях отсутствует объективная сторона данного правонарушения, о чем свидетельствует факт выдачи двух разрешений ДД.ММ.ГГГГ и одного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления, предусмотренных нормативными правовыми актами, сроков охоты с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ФИО2 не признал вину в совершении административного правонарушения, высказал согласие с тем, что допустил технические ошибки и не надлежаще исполнил служебные обязанности. Однако, мировым судьей дана неверная оценка данному факту. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что в силу своих служебных обязанностей не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку выдает разрешения на добычу животных, а не осуществляет использование объектов животного мира. Кроме того, указанные разрешения были им выданы позже наступления срока охоты ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Тарасов Н.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО2, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО2 как должностного лица, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку разрешения ФИО2 оформляются и выдаются в пос. Красная Горбатка, по фактическому месту осуществления служебной деятельности. 

Помощник Владимирского природоохранного прокурора Владимирской области Логинова Т.Н. просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку ФИО2 является должностным лицом, которое выдало разрешения в рамках деятельности в сфере охотничьего хозяйства, его действия связаны с пользованием объектами животного мира и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В оспариваемом постановлении мирового судьи указано, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как указано мировым судьей, правильно изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Госохотинспекции - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 из четырех выданных разрешений на добычу пушных животных в сезон 2019 - 2020 г.г. в трех неверно указаны сроки добычи ласки и горностая - с ДД.ММ.ГГГГ (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении имеются три разрешения, выданные ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные противоречия мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области государственный инспектор в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> выдал 3 разрешения на добычу пушных животных в сезон 2019 - 2020 годов с неверно указанным началом течения срока добычи ласки и горностая с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения ст.ст. 29, 30 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Таким образом, мировым судьей в оспариваемом постановлении не указано конкретно в каких разрешения (номер разрешения, дата выдачи каждого из них, лицо, которому оно выдано) должностным лицом ФИО2 допущены нарушения в указании срока начала добычи ласки и горностая, то есть событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано.

Указав в постановлении, что ФИО2 неверно указана дата начала течения срока добычи ласки и горностая с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что разрешения на добычу пушных животных выданы со сроками охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, им не дана оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ по факту нарушения указания срока начала охоты в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области -государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Чернова