Дело № 2-2706/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С., 

при секретаре судебного заседания Чиликиной Н.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав, что 05.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак №... принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности истца был застрахован по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

30.09.2016 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, 12.10.2016 года была произведена страховая выплата в размере 59 700 руб.

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 04.04.2017 года по делу № 2-120-2181/2016 с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 26.09.2016 года с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №..., в размере 18200 руб., почтовые расходы в размере 590,06 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 512,50 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9100 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, за период с 20.10.2016 года по 15.11.2016 года неустойка составляет 11475 руб. (42500*1%*27 дней), за период с 20.10.2016 года по 10.07.2017 года – 48048 руб. (18200 руб.*1%*264 дней), а всего 59523 руб.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 59 523 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности истца был застрахован по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

30.09.2016 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, 12.10.2016 года была произведена страховая выплата в размере 59 700 руб.

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 04.04.2017 года по делу № 2-120-2181/2016 с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 26.09.2016 года с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №... размере 18200 руб., почтовые расходы в размере 590,06 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 512,50 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9100 руб.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований за период с 20.10.2016 года по 15.11.2016 года неустойка составляет 11475 руб. (42500*1%*27 дней), за период с 20.10.2016 года по 10.07.2017 года – 48048 руб. (18200 руб.*1%*264 дней), а всего 59523 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 290 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 8 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 1000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года. 

Судья: подпись Артеменко И.С.