дело №2-965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО2 к ответчику ФИО1 с требованиями: признать сведения, изложенные в обращении ФИО1 вх. № от 20.02.2017 г., № от 02.03.2017 г., № от 06.03.2017 г., № от 03.07.2017 г., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел Изобильненского городского округу; обязать ФИО1 опровергнуть сведения, изложенные в своих обращениях вх. № от 20.02.2017 г., № от 02.03.2017 г., № от 06.03.2017 г., № от 03.07.2017 г., тем же способом, которым были распространены, т.е. путем написания заявления на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом ФИО2 были уточнены, просил: признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в обращении, направленного ФИО1 по электронной почте в адрес Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания: «... «оборотни в погонах» поднялись в верх по карьерной лестнице. Например ФИО2 (Изобильненский район СК) из рядового следователя дорос до начальника МВД Изобильненского района»; Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 18.01.2017 № следующего содержания: «...дело было возбуждено против меня с целью вымогательства денег - в ходе дела коррумпированный следователь ФИО2, ныне продвинувшийся по карьерной лестнице до и.о. начальника Изобильненского МВД лично вытряс из меня 150 000 рублей». 

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем направления по электронной почте в адрес Президента Российской Федерации текстового сообщения, что « сведения, изложенные ФИО1 в обращении от 23.10.2017 № направленном по средствам электронной почты в адрес Президента Российской Федерации: «... «оборотни в погонах» поднялись в верх по карьерной лестнице. Например ФИО2 (Изобильненский район СК) из рядового следователя дорос до начальника МВД Изобильненского района», являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2», определив ответчику ФИО1 срок для обращения один месяц с момента вступления данного решения в законную силу. 

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем направления по электронной почте в адрес в Федеральной службы безопасности Российской Федерации текстового сообщения, что «сведения, изложенные ФИО1 в обращении от 18.01.2017 №, направленном по средствам электронной почты в адрес Федеральной службы безопасности Российской Федерации: «...дело было возбуждено против меня с целью вымогательства денег - в ходе дела коррумпированный следователь ФИО2, ныне продвинувшийся по карьерной лестнице до и.о. начальника Изобильненского МВД лично вытряс из меня 150 000 рублей», являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2», определив ответчику ФИО1 срок для обращения один месяц с момента вступления данного решения в законную силу.

Требования мотивировал тем, что 20 февраля 2017 в рамках приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 "Об утверждении Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", в ГУ МВД России по Ставропольского края для проведения проверки из ГУСБ МВД России поступили обращения (вх. № от 20.02.2017 г, № от 02.03.2017 г, № от 06.03.2017 г., № от 03.07.2017 г.) гражданина ФИО1 о том, что ФИО2, находясь в должности следователя, получил от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей за непривлечение того к уголовной ответственности. Проведенной проверкой, по факту, изложенному в обращениях (вх. № от 20.02.2017 г., № от 02.03.2017 г., № от 06.03.2017 г., № от 03.07.2017 г.) гражданина ФИО1, вынесено заключение, согласно которому, сведения, указанные в обращениях гр. ФИО1, являются не подтвердившимися, обращение не поддержанным, несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сотрудника.

ФИО1 обратился на имя Президента Российской Федерации в форме электронного документооборота путем направления по электронной почте обращения, данное обращение получено и зарегистрировано администрацией Президента Российской Федерации 23.01.2017 за № (проверочный материал лист дела 8-9), где он указывает: «... «оборотни в погонах» поднялись в верх по карьерной лестнице. Например, ФИО2 (Изобильненский район СК) из рядового следователя дорос до начальника МВД Изобильненского района».

Так же ФИО1 в форме электронного документооборота путемнаправления по электронной почте обращения обратился в Федеральнуюслужбу безопасности Российской Федерации, данное обращение былозарегистрировано 18.01.2017 под условным № (проверочныйматериал лист дела 28-33). В тексте обращения ФИО1 указывает:«...дело было возбуждено против меня с целью вымогательства денег - в ходедела коррумпированный следователь ФИО2, нынепродвинувшийся по карьерной лестнице до и.о. начальника Изобильненского МВД лично вытряс из меня 150 000 рублей».

По факту, изложенному в обращениях ФИО1, в Изобильненском межрайонном следственном отделе Следственного комитета России по Ставропольскому краю была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки 03.08.2017 вынесено в отношении истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Доводы ФИО1, изложенные в обращении: «..лично вытряс из меня 150 000 рублей» не подтвердились.

Законность и обоснованность данного процессуального решения проверена надзирающим прокурором.

Утверждение ФИО1 в его письменных обращениях о том, что истец взял незаконное денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей за не привлечение того к уголовной ответственности, является ложью, не соответствует действительности, в связи с чем ФИО1 распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, обвиняя его в совершении противозаконных действий.

В данном случае предметом клеветнического характера является заведомо ложные сведения, порочащие достоинство личности истца, задета честь офицера. Сведения, приведенные ответчиком, основаны на домыслах, предположениях, слухах и не соответствуют действительности. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в Изобильненский районный суд Ставропольского края с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1 в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 1). 

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя быть одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 7 Постановления).

Из разъяснений п.9 названного постановления Пленума следует, что в силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении данного спора суд учитывает свою обязанность обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду надлежит выяснить, являлись ли высказывания ответчика ФИО1 в обращении, направленного по электронной почте в адрес Президента Российской Федерации от 23.01.2018 №, и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 18.01.2017 № утверждением о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Судом установлено, что истцу ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 обратился на имя Президента Российской Федерации в форме электронного документооборота путем направления по электронной почте обращения, данное обращение получено и зарегистрировано администрацией Президента Российской Федерации 23.01.2017 за № (проверочный материал лист дела 8-9), где ФИО1 указывает: «... «оборотни в погонах» поднялись в верх по карьерной лестнице. Например, ФИО2 (Изобильненский район СК) из рядового следователя дорос до начальника МВД Изобильненского района».

Так же ФИО1 путем направления по электронной почте обращения обратился в Федеральную службу безопасности Российской Федерации, данное обращение было зарегистрировано 18.01.2017 под условным № (проверочный материал лист дела 28-33). В тексте обращения ФИО1 указывает: «...дело было возбуждено против меня с целью вымогательства денег - в ходе дела коррумпированный следователь ФИО2, ныне продвинувшийся по карьерной лестнице до и.о. начальника Изобильненского МВД лично вытряс из меня 150 000 рублей».

Сведения о вышеуказанных обращениях имеются в материале проверки по обращению ФИО1 (вх.№ от 20.02.2017, № от 02.03.2017 и 3/172600871301 от 06.03.2017), который обозревался в судебном заседании.

Таким образом, суд находит доказанным факт распространения сведений, указанных в обращениях ФИО1 на имя Президента РФ Путина В.В. и директора ФСБ ФИО3.

Судом установлено, что поданные ФИО1 обращения содержат, в том числе, следующие сведения: «... «оборотни в погонах» поднялись в верх по карьерной лестнице. Например, ФИО2 (Изобильненский район СК) из рядового следователя дорос до начальника МВД Изобильненского района» (в обращении к Президенту РФ); «...дело было возбуждено против меня с целью вымогательства денег - в ходе дела коррумпированный следователь ФИО2, ныне продвинувшийся по карьерной лестнице до и.о. начальника Изобильненского МВД лично вытряс из меня 150 000 рублей» (в обращении к директору ФСБ), что подтверждается представленными истцом доказательствами - материалом проверки по обращению ФИО1 (вх.№ от 20.02.2017, № от 02.03.2017 и 3№ от 06.03.2017), в котором имеются скриншоты указанных обращений ФИО1.

Однако, суд считает, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся в обращениях, которые, по мнению истца, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Напротив, в судебном заседании установлено, что данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку, как следует из заключения по результатам рассмотрения обращений ФИО1 (вх.№ от 20.02.2017, № от 02.03.2017 и № от 06.03.2017) от 11.03.2017, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, сведения, изложенные в обращениях ФИО1, считаются не подтвердившимися, обращение не поддержанным.

Одновременно с этим по фактам, изложенным в обращениях ФИО1, в Изобильненском межрайонном следственном отделе Следственного комитета России по Ставропольскому краю была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 03.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд в соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ полагает, что ответчиком не доказан факт соответствия действительности распространенных в отношении истца в обращениях сведений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в обращениях ФИО1 на имя Президента РФ Путина В.В. и Директора ФСБ ФИО3 сведения, следующего содержания: «...дело было возбуждено против меня с целью вымогательства денег - в ходе дела коррумпированный следователь ФИО2, ныне продвинувшийся по карьерной лестнице до и.о. начальника Изобильненского МВД лично вытряс из меня 150 000 рублей» (в обращении к директору ФСБ), не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. 

Учитывая, что судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь достоинство, характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обращаясь с указанными обращениями в органы государственной власти, не имея цели действительной защиты нарушенных прав, интересов при отсутствии намерения исполнить свой гражданский долг, имел намерение причинить вред истцу путем недобросовестного использования властной компетенции органов государства.

В результате вышеуказанного обращения ответчика ФИО1 для истца наступили неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, в отношении него в Изобильненском межрайонном следственном отделе Следственного комитета России по Ставропольскому краю была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 03.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставлено право на опровержение таких сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

С учетом установления факта распространения ответчиком ФИО1 сведений об истце, порочащих его честь достоинство, характера этих сведений и несоответствие их действительности, суд признает за истцом ФИО2 право на опровержение данных сведений тем же способом, которым они были распространены.

Таким образом, заявленные исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о защите деловой репутации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о защите деловой репутации - удовлетворить.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в обращении, направленном ФИО1 по электронной почте в адрес:

- Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания: «... «оборотни в погонах» поднялись в верх по карьерной лестнице. Например ФИО2 (Изобильненский район СК) из рядового следователя дорос до начальника МВД Изобильненского района»;

- Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 18.01.2017 № следующего содержания: «...дело было возбуждено против меня с целью вымогательства денег - в ходе дела коррумпированный следователь ФИО2, ныне продвинувшийся по карьерной лестнице до и.о. начальника Изобильненского МВД лично вытряс из меня 150 000 рублей».

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем направления по электронной почте в адрес Президента Российской Федерации текстового сообщения, что «сведения, изложенные ФИО1 в обращении от 23.10.2017 №, направленном по средствам электронной почты в адрес Президента Российской Федерации: «... «оборотни в погонах» поднялись в верх по карьерной лестнице. Например ФИО2 (Изобильненский район СК) из рядового следователя дорос до начальника МВД Изобильненского района», являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2», определив ответчику ФИО1 срок для обращения один месяц с момента вступления данного решения в законную силу.

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем направления по электронной почте в адрес в Федеральной службы безопасности Российской Федерации текстового сообщения, что «сведения, изложенные ФИО1 в обращении от 18.01.2017 №, направленном по средствам электронной почты в адрес Федеральной службы безопасности Российской Федерации: «...дело было возбуждено против меня с целью вымогательства денег - в ходе дела коррумпированный следователь ФИО2, ныне продвинувшийся по карьерной лестнице до и.о. начальника Изобильненского МВД лично вытряс из меня 150 000 рублей», являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2», определив ответчику ФИО1 срок для обращения один месяц с момента вступления данного решения в законную силу.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев