Дело № 2-266/2024

УИД: 76RS0022-01-2023-002953-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 74 011 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 420,33 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3,

- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО. В САО «ВСК» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП, повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> произошло по причине того, что при движении а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у транспортного средства последнего оторвало колесо, которое отскочило в проезжающий мимо а/м 

<

данные изъяты>. Страховая компания признала указанный случай страховым, выплатила потерпевшему ущерб в сумме 74 011 руб. Сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, отсутствуют. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к ответственному за причиненный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения. Одновременно истец просил в случае, если судом в ходе рассмотрения дела будет установлен надлежащий ответчик, привлечь его к участию в деле и заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

По ходатайству ответчика ФИО1 и с учетом позиции стороны истца, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, являвшегося собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 по иску к своему доверителю возражал. Пояснил, что, по его мнению, за ущерб должен отвечать собственник ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО2 По обстоятельствам передачи управления транспортным средствам ФИО1 пояснил, что в момент ДТП он фактически выполнял трудовые функции, ехал по заданию своего работодателя, уточнить его наименование и реквизиты не смог. Поскольку позднее выяснилось, что трудовых отношений с ним не заключалось, автомобиль был передан по устному договору в аренду, за техническое состояние транспортного средства отвечал собственник. ДТП произошло из-за того, что при движении на а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оторвалось запасное колесо.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств либо возражений по иску не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3,

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО. В САО «ВСК» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП, повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> произошло по причине того, что при движении а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у транспортного средства последнего оторвало колесо, которое отскочило в проезжающий мимо а/м 

<

данные изъяты>. Страховая компания признала указанный случай страховым, выплатила потерпевшему ущерб в сумме 74 011 руб. Т.о., обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого был заключен договор страхования (КАСКО), истец выполнил в полном объеме. 

Сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, отсутствуют. Напротив, из объяснений ответчика ФИО1, данных как сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам ДТП, так и в суде следует, что полис ОСАГО у него отсутствует. 

Размер ущерба, заявленный к возмещению в сумме 74 011 руб. стороной ответчика не оспорен, подтвержден актом осмотра ТС, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, страховым актом о выплате (л.д.24, 25, 26). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика по иску САО «ВСК» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе рассмотрения дела не представлено.

И напротив, учитывая пояснения соответчика – водителя а/м ФИО1, оснований для возложения ответственности на последнего не имеется. Материалы дела не содержат информации о передачи ему (ФИО1) транспортного средства на законных основаниях, ущерб потерпевшему причинен из-за технической неисправности а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Последний не озаботился, передавая иному лицу источник повышенной опасности в управление, о страховании автогражданской ответственности водителя ТС. 

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом пояснений последнего, не свидетельствует о том, что именно водитель (ФИО1) являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт допущения собственником транспортного средства (ФИО2) эксплуатации своего автомобиля ФИО1, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2, как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО1, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Учитывая, что законный владелец транспортного средства ФИО2 не передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО1 в соответствии с законом, суд считает надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Таким образом, поскольку ущерб истца возник по вине надлежащего ответчика ФИО2, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 011 руб.

В сою очередь, после получения от ответчика суммы в счет возмещения ущерба, на стороне истца по требованию ответчика лежит обязанность по передаче последнему запасных частей, подлежащих замене по калькуляции № ООО «АБС-Экспертиза»: бампер передний, спойлер бампера переднего, обтекатель П Н, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая, подкрылок П Л, передок.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 74 011 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,33 руб.

В удовлетворении требований САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.1992) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.