Дело № 2-613/2024

УИД 03RS0015-01-2024-000185-63 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Сатчихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении собственниками земельного участка нарушений, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении краткосрочного сервитута, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит суд обязать ответчиков устранить допущенные при строительстве бани нарушения, а именно организовать сток дождевой воды с крыши бани, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес), с устройством ската крыши в направлении к земельному участку ответчиков, а также демонтировать откос (фартук), установленный к металлическому забору ответчиков. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 629 кв. м., с кадастровым номером ..., по адресу: (адрес) Ответчики на своем земельном участке возвели баню и фартук к металлическому забору таким образом, что южная стена бани проходит по границе разделяющей два смежных земельных, а направление ската крыши и фартука ориентированы таким образом, что неорганизованный сток талых вод и атмосферных осадков, попадают на земельный участок истца ФИО1, что препятствует пользованию земельным участком.

В свою очередь, ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 об установлении на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: (адрес) краткосрочного сервитута на период проведения работ по монтажу сливной конструкции на скате крыши бани, расположенной по адресу: (адрес) площадью не менее 6 кв.м, ориентированной в сторону смежного (соседнего) земельного участка по адресу(адрес)

ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основания, в удовлетворении встречного иска просили отказать. 

ФИО2 исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление. Ее представитель и представитель ФИО3 по доверенностям ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, встречные требования просили удовлетворить. 

Другие лица, участвующие в деле не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений находит возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Суд, заслушав стороны, их представителей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

В силу частей 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - Постановление Пленума №10/22), применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающее право ситца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может является основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 617 кв.м, расположенных по адресу: (адрес)

Собственниками жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: (адрес), по 1/2 доле с 02.07.2021 являются ФИО2 и ФИО3

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Заключение эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от 11.09.2024 № 219/02(23) принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отвечает на поставленные вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта опровергает частично выводы, изложенные в заключении №Эк-653/2023 ООО «Гипар», которое выполнено по обращению истца, без исследования всех материалов дела.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться именно выводами судебных экспертов.

Согласно выводам заключения ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №219/02(23) от 11.09.2024, при ответе на вопрос соответствует ли объект недвижимости – баня, расположенная по адресу: (адрес) градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям на момент ее возведения, в том числе требованиям в части соблюдения расстояния от смежного земельного участка истца, расположенного по адресу: (адрес), эксперт указал, что объект недвижимости (баня) градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует (в части не соблюдения расстояния от смежного земельного участка истца), строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам соответствует. 

Устранить нарушение в части несоблюдения расстояния бани от смежного земельного участка истца невозможно, т.к. осуществить перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения будет невозможно, путем переноса вглубь земельного участка так же невозможно. 

Выявленное нарушение является существенным и устранимым.

В качестве наименее затратного способа устранения нарушения эксперт указал установку организованного водостока для отвода осадков на смежный земельный участок. 

На вопрос создает ли объект недвижимости – баня, расположенная по указанному адресу, угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан в экспертном заключении указано, что объект недвижимости – баня прямой угрозы жизни и здоровью собственникам соседнего (смежного) участка по адресу: (адрес), не создает. Для устранения угрозы имуществу путем попадания со ската крыши естественных осадков собственнику соседнего (смежного) участка необходимо установить на скате организованный водосток для отвода осадков. 

Из представленного ответчиком ФИО2 технического паспорта на домовладение по адресу: (адрес) следует, что дата постройки бани относится к 1998 году. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что сама она баню не строила, спорное строение возводили ее родители, земельный участок со всеми хозяйственными постройками перешел в ее собственность и собственность ее сестры – ФИО3 в 2021 году по договору дарения. 

Поскольку демонтаж конструкций (крыши строения) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, причинению несоразмерных убытков, в отсутствие реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков, не может бесспорно освидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах. 

Вместе с тем, из пояснений эксперта С.Н. установлено, что неорганизованное водоотведение приводит к тому, что вода стекает в сторону соседнего земельного участка, и способствует дополнительному увлажнению и размывает грунт, что оказывает негативное влияние на земельный участок истца.

Также на судебном заседании эксперт пояснил, что на момент обследования и проведения экспертизы спорного объекта – бани, на скате крыши объекта недвижимости, ориентированного в сторону земельного участка по адресу: (адрес) установлены снегозадерживающие устройства. 

Совокупность представленных в деле доказательств подтверждает обоснованность иска ФИО1 в части возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанности установить на скате крыши объекта недвижимости – бани со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО6, организованный водосток сливную конструкцию для отвода осадков на смежный земельный участок, кроме того, представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчики готовы обеспечить проведение работ для устранения нарушений прав смежного землепользователя. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчиков произвести переустройство ската крыши – бани в направлении к земельному участку по адресу: (адрес) К указанным выводам суд приходит исходя из того, что объект недвижимости - баня прямой угрозы жизни и здоровью собственников соседнего (смежного) участка не создает, выявленные нарушения являются устранимыми в соответствии с указанным в экспертном заключении способом. 

Кроме того, спорный объект недвижимости - баня расположена в пределах границ земельного участка ФИО2, ФИО3 

Довод ФИО1 о том, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости баня частично расположена на земельном участке истца, опровергается приятыми судебными актами по гражданскому делу №2-12/2022 по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 об обязании провести демонтаж заборов, видеокамер, демонтировать фундамент и металлические ограждения, обязать установить границы земельного участка в соответствии с утвержденным межевым планом. 

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2022, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023, причиной несоответствия фактических границ земельного участка по адресу: (адрес) данным кадастрового учета является наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае, устранение неточностей при определении местоположения границ земельного участка ФИО2, ФИО3, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним возможно посредствам исправления реестровой ошибки, что и было сделано судом. 

Также суд отклоняет требования ФИО1 о возложении обязанности ответчиков демонтировать фартук, прикрепленный к металлическому сплошному забору (защитному сооружению) длиной 14 метров, расположенному по адресу: (адрес)

Согласно выводам заключения судебной экспертизы функциональное назначение откоса (фартука), установленного между снегозадерживающим сооружением, высотой 3,4 метра, и межевым забором, разделяющим два земельных участка по адресу: (адрес) – отвод осадков и возможного схода снежных масс со ската кровли дома, расположенного по адресу: (адрес), из пространства между снегозадерживающим сооружением, высотой 3,4 метра, и межевым забором, для предотвращения их возможного повреждения. 

Откос (фартук) обеспечивает защиту от попадания снега и льда на участок ФИО2 по адресу: (адрес) при его возможном сходе с крыши дома ФИО1, расположенного по адресу: (адрес) а также обеспечивает защиту от разрушения хозяйственных построек – снегозадерживающего сооружения высотой 3,4 метра и межевого забора, иного имущества собственников, в случае попадания снежноледовой массы при возможном сходе с крыши дома, принадлежащего ФИО1 

Также эксперты пришли к выводу о том, что откос (фартук) угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан не создает. 

Разрешая требования ФИО2 об установлении на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: (адрес) краткосрочного сервитута суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) представления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для стороны, в отношении которой он устанавливается, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное прав, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Исходя из предмета и основания встречного иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на котором истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормально й хозяйственной деятельности без установления сервитута. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости исключает возможность установления сервитута. 

Сервитут, установленный на основании судебного решения, также должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 52 Закона N 218-ФЗ). 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной определении от 22.03.2012 №510-О, действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на подержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположена баня, южный скат крыши которой ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании установить сливную конструкцию на скате крыши бани, ориентированной в сторону соседнего земельного участка, невозможно без использования земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, в связи с чем, заявлены встречные исковые требования об установлении сервитута. 

Согласно выводам заключения ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» проведение работ по установлению организованного водостока (сливной конструкции) на скате крыши бани, расположенной по адресу: (адрес), в сторону участка ФИО1 по адресу: (адрес) без установления краткосрочного сервитута сроком на 4 часа невозможно, необходим доступ на территорию соседнего участка по адресу: (адрес) Минимальный размер участка под сервитут для выполнения работ по устройству организованного водостока (сливной конструкции) составляет 5 кв.м. (1х5 метров) по всей длине строения бани.

Экспертом предложено два варианта. 

Первый – от существующей калитки на территории земельного участка с кадастровым номером ... шириной 1 м. по стене строения шириной 5 метров. 

Второй – территория вдоль стены строения шириной 5 м., где доступ к данной территории осуществляется с крыши строения. 

Экспертом предоставлены следующие координаты участков под сервитут:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м.

Х

Y

Х

Y

Сервитут шириной 5м площадью 24,0кв.м.

Сервитут шириной 1м площадью 37,6кв.м.

1

506146,37

1357142,98

5

506145,16

1357118,04

2

506146,36

1357147,81

6

506146,15

1357118,05

3

506146,39

1357147,96

7

506146,25

1357133,92

4

506146,37

1357143,14

8

506139,42

1357133,94

1

506146,37

1357142,98

9

506139,6

1357146,2

10

506141,45

1357146,16

11

506141,47

1357147,16

12

506138,63

1357147,22

13

506138,41

1357132,94

14

506145,35

1357132,92

5

506145,16

1357118,04

Также экспертом указано, что обустраивать проход на участок ФИО1 со стороны участка ФИО2, ФИО3 на период предоставления временного сервитута (четыре часа) не имеет смысла, так как необоснованность в габаритной технике и оборудования, для выполнения работ по устройству организованного водостока отсутствует. То есть оптимальным участком прохода являются проход через действующую калитку ФИО1 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормы закона, предусматривающие необходимость регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности, суд считает установление сервитута излишним, чрезмерным в данной ситуации, и считает возможным ограничиться лишь возложением на ФИО1 обязанности обеспечить доступ на земельный участок по адресу: (адрес), для проведения работ по установлению организованного водостока (сливной конструкции) на скате крыши бани, расположенной по адресу: (адрес), по следующему варианту: от существующей калитки на территорию земельного участка с кадастровым номером ... шириной 1 м и по стене строения шириной 5м.

Определяя вариант доступа не земельный участок, принадлежащий истцу, суд считает, что именно этот вариант будет наименее обременительным и наиболее оптимальным. При этом суд учитывает и то, что соотношение площади обременяемого участка и его общей площади в указанном варианте является наименьшим, не затруднит и не сделает невозможным использование участка истца (ответчика по встречному иску) по назначению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 630,80 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку указанные расходы имеют документальное подтверждение, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2, ФИО3 в равнодолевом порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 465,40 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в (данные изъяты), паспорт ..., к ФИО2, родившейся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., ФИО3, родившейся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., об устранении собственниками земельного участка нарушений – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность установить на скате крыши объекта недвижимости - бани, расположенной по адресу: (адрес) со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) организованный водосток (сливную конструкцию) для отвода осадков на смежный земельный участок. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по 465,04 руб. с каждой. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении краткосрочного сервитута – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность обеспечить доступ на земельный участок по адресу: (адрес) для проведения работ по установлению организованного водостока (сливной конструкции) на скате крыши бани, расположенной по адресу: (адрес), по следующему варианту: от существующей калитки на территорию земельного участка с кадастровым номером ... шириной 1 м и по стене строения шириной 5м. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова 

Верно, судья А.Р. Масагутова 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2024. 

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда: 

Решение вступило в законную силу ________________ 

Секретарь суда: судья: 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-613/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.