Д. № 1-48/2017

(№ 26106609)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 26 апреля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

законного представителя ФИО7, 

защитника - адвоката Наследникова В.Н.,

а также потерпевшего ФИО2, социального педагога ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Красовского ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетний ФИО4, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из автомобиля марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак №, припаркованного около указанного дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомагнитолу марки «Пионер DEH-8300SD» стоимостью 4500 рублей, автомобильный компрессор марки 300 PSI 12 V стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею марки «VartaD39» емкостью 63 A/ч-12V стоимостью 1800 рублей, комплект высоковольтных проводов стоимостью 100 рублей, запасное колесо с летней автошиной и литым диском общей стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО4 с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Однако, как следует из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с целью кражи подошел к автомобилю, стоявшему возле дома ФИО20, открыл переднюю дверь, вытащил магнитолу, отсоединил провода, к которым она крепилась, затем открыл капот, нажав на металлический рычаг, расположенный под капотом спереди, где увидел аккумуляторную батарею светлого цвета, которую отсоединил, вырвал какие-то провода, вытащил их вместе с аккумулятором. Затем, открыл крышку багажника, нажав при этом на рычаг, расположенный около водительского сидения, в багажнике нашел компрессор черного цвета, также оттуда вытащил запасное колесо. Все похищенное имущество поставил в гараж, который принадлежит бабушке, гараж расположен недалеко от дома. При этом, колесо и провода выбросил, так как они были не нужны. Все остальное оставил в гараже (л.д. 149-152).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи ему позвонили из полиции и пояснили, что принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак №, находится около 

<

адрес> и попросили проследовать к автомобилю. Он незамедлительно прибыл к дому, где стоял автомобиль. Осмотрев автомобиль, он был целый, сохранность имущества внутри автомобиля не смотрел, так как не было возможности забрать автомобиль и оставил автомобиль около указанного дома. Спустя пару дней у него появилась возможность пригнать автомобиль, но когда приехал на место и открыл водительскую дверь, заглянул в салон автомобиля и обнаружил, что сломан замок зажигания, нижняя панель рулевой колонки снята и лежала на пассажирском сидении, провода. Также, отсутствовала автомагнитола. При открытии капота обнаружил, что отсутствуют высоковольтные провода, аккумуляторная батарея. Также в багажном отделении отсутствовал автомобильный компрессор, запасная автошина с литым диском. Так как автомобиль завести не удалось, то при помощи троса, прикрепленного к другому автомобилю, он отогнал автомобиль к своему дому. Часть похищенного имущества ему возвращена. Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 8900 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что в один из дней ноября 2016 года супругу позвонили сотрудники полиции и стали спрашивать про автомобиль и пояснили, что он стоит у какого-то дома в районе ДСУ-4, супруг поехал к автомобилю, но забрать его сразу не было возможности. Спустя пару дней, супруг попросил своего знакомого ФИО21, который помог доставить автомобиль к их дому. При осмотре автомобиля супруг обнаружил, что пропала магнитола, аккумулятор, автомобильный компрессор, запасное колесо, и какие-то высоковольтные провода. Также, был разобран кожух рулевой колонки, сломан замок зажигания;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО18 звонил ему в ноябре 2016 года и пояснил, что в один из дней ноября 2016 года он ехал от своего дома и так как было скользко, то съехал в кювет, не может оттуда забрать свой автомобиль и попросил о помощи. В вечернее время того же дня, он приехал к ФИО18 и они проехали к дому в микрорайоне ДСУ-4, где около дома стоял автомобиль ФИО18. Он подцепил автомобиль ФИО18 к тросу и своему автомобилю и утянул его к дому ФИО18. Позже ФИО18 ему пояснил, что из автомобиля пропала автомагнитола, повреждена передняя панель в салоне автомобиля, что еще пропало из автомобиля не знает (л.д. 86-87);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым вечернее время в ноябре 2016 года он находился на работе и к нему подошли двое ранее не знакомых парней и попросили помочь вытащить автомобиль из кювета. Он согласился и проехал с парнями в район «ВАИ», прицепил автомобиль к трактору и отбуксировал его к дому 

<

адрес>. По приезду к дому, парни отцепили автомобиль от трактора и он уехал. Автомобиль был марки Хонда Аккорд темно-синего цвета без заднего и переднего бампера (л.д.88-90);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 10-х числах ноября 2016 года в вечернее время он встретился с ФИО22 во дворе дома. В это время подошел ФИО4 и стал говорить, что в кювете в районе «ВАИ» стоит автомобиль и его нужно вытащить, но для чего ничего не сказал. ФИО23 сказал, что пойдет с Красовским, он с ними не пошел, так как нужно было идти домой. Позже видел ФИО5 и он рассказал, что они вытащили автомобиль и поставили его напротив дома Красовского, куда дальше делся автомобиль, ФИО24 ничего не сказал и сам он не интересовался. О том, что ФИО4 что-то украл из автомобиля, он не знает (л.д. 93-94).

- показаниями свидетеля ФИО14, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которымДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в вечернее время выглянула в окно и увидела, как трактор привез к ее дому автомобиль иностранного производства темного цвета, который ранее не видела. После чего домой зашел ФИО26 и сказал, что они с ФИО3 пригнали автомобиль, который нашли в кювете без водителя. Она тут же позвонила вполицию и сообщила о бесхозном автомобиле, который на тот момент уже стоял около ее дома. По приезду, сотрудники полиции осмотрели автомобиль. Хозяин автомобиля сразу не приехал, автомобиль простоял около дома еще несколько дней и в один из дней в вечернее время, как она поняла, приехал хозяин автомобиля и забрал автомобиль. Сама в автомобиль не заглядывала, что там было внутри, не знает. Спустя около месяца к ней домой пришла мать ФИО25 и сказала, что к ней приезжал хозяин автомобиля и пояснял, что парни что-то украли из его автомобиля и что нужно возвращать. После этого она разговаривала с Красовским, но он конкретно ничего не пояснил. К ней домой и домой к матери ФИО4 никаких посторонних предметов не приносил (л.д. 95-96).

- показаниями свидетеля ФИО15, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился в подъезде дома с Красовским, который предложил сходить к автомобилю и посмотреть забрали его или нет и чтобы вызвать сотрудников полиции, чтобы найти хозяина автомобиля. Он согласился. Они подошли к автомобилю и убедились, что автомобиль так и стоит в кювете, и решили сходить на ближайшую «лесопилку» чтобы найти транспорт и отбуксировать автомобиль. Автомобиль зацепили трактором и притащили его к дому ФИО27, тети Красовского. Потом он и ФИО4 зашли к ФИО28 и сказали, что прикатили бесхозный автомобиль и попросили ее вызвать сотрудников полиции для того чтобы установить хозяина автомобиля, что ФИО29 и сделала. После приезда сотрудников полиции автомобиль так и остался стоять около дома ФИО30. На протяжении еще нескольких дней видел, что автомобиль так и стоит около дома, но к автомобилю не подходил. Также, в один из дней ФИО4 показал магнитолу и сказал, что похитил ее из автомобиля, брать магнитолу он не стал, и она оставалась у Красовского. После чего он узнал, что ФИО4 из автомобиля похитил аккумулятор, компрессор, какие-то провода, колесо и что еще не знает. Спустя несколько недель к нему домой пришел мужчина по имени Александр и сказал, что он хозяин автомобиля, который они вытащили, и попросил вернуть имущество из автомобиля. Александр сказал, что пропала магнитола, аккумулятор, компрессор, провода и колесо. После чего, он пошел к ФИО3 и решил спросить у него, куда он все дел и зачем похитил. В ходе разговора ФИО3 сознался, что действительно совершил хищение из автомобиля. В один из дней на крыше гаража он видел автомобильное колесо (л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский». В административный участок входит 

<

адрес>. На профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО4 не состоял. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны соседей не поступали жалобы на недостойное поведение. Официально не трудоустроен. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был (л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что в начале февраля 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в ноябре 2016 года ее сын ФИО4 ФИО31 совершил преступление, похитил имущество из автомобиля. После случившегося разговаривала с сыном, он сознался, что похитил имущество из автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак 

<

***>, припаркованный около 

<

адрес> (л.д. 16-20);

- заключением эксперта от 20.12.2016 № Э1560/16, согласно которому стоимость комплекта высоковольтных проводов составила 100 рублей (л.д. 40-44);

- заключением эксперта от 16.02.2017 № Э167/17, согласно которого стоимость автомагнитолы марки «Пионер DEH-8300SD» составила 4500 рублей, стоимость автомобильного компрессора марки 300 PSI 12 V составила 500 рублей, стоимость аккумуляторной батареи марки «VartaD39» составила 1800 рублей (л.д. 50-54);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 03.02.2017, согласно которому у ФИО4 изъято: автомагнитола марки «Пионер DEH- 8300SD», автомобильный компрессор марки 300 PSI 12 V, аккумуляторная батарея марки «VartaD39» (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 03.02.2017, согласно которому осмотрено: автомагнитола марки «Пионер DEH-8300SD», автомобильный компрессор марки 300 PSI 12 V, аккумуляторная батарея марки «VartaD39» (л.д. 60-63);

- протоколом выемки от 13.02.2017, согласно которому у ФИО15 изъято: сотовый телефон «iPhone 4S» с аудиозаписью разговора (л.д.103-105);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 14.02.2017, согласно которому с участием ФИО15 осмотрен сотовый телефон «iPhone 4S» с аудиозаписью разговора (аудиозапись перекопирована на CD- диск) (л.д.106- 109);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 17.02.2017, согласно которому осмотрен CD- диск с аудиозаписью разговора (л.д. 110-113).

Виновность подсудимого Красовского в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО18 полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Красовского по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Красовского, суд считает, что ФИО4, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 235 от 03.02.2017 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Красовского возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить в период инкриминируемого ему деяния. Не лишен он этой возможности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 172-174), признает Красовского вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Красовского, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела при даче объяснения признался в совершении данного преступления, частичное возмещение ущерба, несовершеннолетний возраст, наличие психического расстройства, плохое соматическое состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Красовского, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Красовского и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Так же суд считает, что только обязательные работы будут способствовать более полному исправлению осужденного. Назначение же иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО32 в размере 2100 рублей, ФИО4 признал, поэтому исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен в результате преступных действий подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Красовского ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание за данное преступление в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Красовского ФИО34 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 2100 рублей.

Вещественные доказательства: автомагнитола марки «Пионер DEН-8300SD, автомобильный компрессор, аккумуляторную батарею «VARTAD39» - оставить ФИО2; сотовый телефон «IPHONE 4S» - оставить у ФИО15; СD-диск с аудиозаписью - оставить и хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин