Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1, ФИО2 о признании принявшими наследство, взыскании задолженности с наследников по долгам наследодателя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее по тексту: Банк) изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании принявшей наследство, взыскании задолженности с наследника по долгам наследодателя. Истец просил признать ответчицу принявшей наследство после смерти заемщика ФИО3, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от --.--.----., заключенному между Банком и ФИО3, в размере 97 964, 52 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3 138, 94 рубля. Также истец просил в случае установления иных кроме ФИО1 наследников после смерти ФИО3 привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от --.--.----. по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2 (л.д. 11-112). 

Исковые требования мотивированы истцом следующим.

Между Банком и ФИО3 31.10.2013 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 20, 5% годовых на срок по 31.10.2017 года. По условиям договора ФИО3 обязан был производить гашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 4 604, 60 рублей. Свои обязательства по погашению кредита ФИО3 исполнил частично. По состоянию на 03.07.2018 задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 97 964, 52 рубля, в т.ч.:

- просроченный кредит – 95 998, 55 рублей;

- проценты – 1 965, 97 рублей. 

--.--.----. ФИО3 умер. С ответчиков, принявших наследство после смерти ФИО3, подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по долгам умершего заемщика ФИО3

На основании изложенного и в соответствие со ст. 1175 ГК РФ истец просит признать ответчиков принявшими наследство после смерти заемщика ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 97 964, 52 рубля в качестве задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013 по состоянию на 03.07.2018, а также расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, уполномоченного представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, уполномоченного представителя в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 30.10.2013 ФИО3 обратился в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с заявлением о предоставлении ему кредита (л.д. 14-17). 31.10.2013 между Банком и ФИО3, --.--.----. года рождения, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 150 000 рублей под 20, 5% годовых на срок по 31.10.2017 на потребительские цели. 

Денежные средства в сумме 150 000 рублей фактически были перечислены Банком на счет ФИО3 31.10.2013 и использованы им, что подтверждается самим кредитным договором с графиком платежей (л.д. 8-13), выпиской по счету (л.д. 18-34), расчетом задолженности (л.д. 35 - 36), что также не оспорено ответчиками в судебном заседании. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 заключил с Банком кредитный договор. Кредитный договор является действительным, содержит все его существенные условия, сторонами не был оспорен. По кредитному договору ФИО3 фактически получил денежные средства в размере 150 000 рублей. Данный договор стал основанием возникновения между Банком и ФИО3 заемных обязательств, в рамках которых ФИО3 принял на себя обязанность возвратить Банку денежные средства в сумме, равной сумме займа, а также предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами посредством периодических платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться ФИО3 ежемесячно, не позднее 30(02)-го числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере по 4 604, 60 рублей, последний платеж 31.10.2017 в сумме 4 604, 33 рубля (л.д. 8-13). 

В сумму каждого ежемесячного платежа включается сумма кредита и начисленных процентов. 

Как следует из письменных материалов дела, свои обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнял частично. Просрочки платежа допускались ФИО3 уже с июня 2014 года. С сентября 2015 года платежи ФИО3 по кредитному договору не производились, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 18-34, 35-36). 

Так, согласно представленному истцом расчету на 03.07.2018 задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 состоит из следующих денежных сумм: 95 998, 55 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 965, 97 – проценты. Данный расчет судом проверен, он является верным, данный расчет стороной ответчика не оспорен, соответствующие возражения в суд не представлены. Проценты рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора. 

--.--.----. ФИО3, --.--.----. года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 40).

Согласно ответу нотариуса ФИО6 на запрос суда наследственное дело к имуществу ФИО3, --.--.----. года рождения, проживавшего по 

<

****>, умершего --.--.----., не заводилось. 

Согласно сведениям из поквартирной карточки (л.д. 88), ФИО3, --.--.----. года рождения, являлся собственником квартиры по 

<

****>, был зарегистрирован в жилом помещении с 13.01.1987 по 10.10.2015 годы. Совместно с ним на момент его смерти в квартире значатся зарегистрированными его сын ФИО2 и супруга ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности ФИО3 было зарегистрировано недвижимое имущество в виде: земельного участка по 

<

****> в 

<

****>; земельного участка по 

<

****> в 

<

****> (с --.--.----.); жилого дома по 

<

****> в 

<

****>; жилого дома по 

<

****> в 

<

****> (с --.--.----.) (л.д. 93-95).

По сведениям ФИС ГИБДД на имя ФИО3, --.--.----. года рождения, был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. 24.09.2018 регистрация данного автомобиля прекращена в связи со смертью собственника. Дальнейшая регистрация автомобиля на территории РФ отсутствует (л.д. 98-99). 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

31.10.2013 между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор. Обязательства по возврату кредита ФИО3 исполнены частично. На 03.07.2018 задолженность по договору составила 97 964, 52 рубля. --.--.----. ФИО3 умер. Наследство фактически приняли его сын ФИО2 и супруга ФИО1, т.е. ответчики - наследники первой очереди проживали на момент смерти наследодателя с ним в принадлежавшем наследодателю жилом помещении и до сих пор значатся зарегистрированными в жилом помещении, принадлежавшем на праве собственности ФИО3. В силу этого, следует признать, что ответчики, являющиеся наследниками первой очереди после смерти ФИО3, продолжили пользоваться наследственным имуществом после смерти наследодателя (квартирой 

<

****>), т.е. фактически приняли наследство.

Банк, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, обратился с иском в суд о взыскании с наследников умершего просроченного основного долга и задолженности по процентам в общем размере 97 964, 52 рубля. 

Суд считает установленным, что у наследодателя ФИО3 на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. Данные обязательства перешли к ответчикам ФИО2 и ФИО1, фактически принявшим наследство после смерти ФИО3 Сумма непогашенной ФИО3 кредитной задолженности не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества. 

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013 по состоянию на 03.07.2018 в общем размере 97 964, 52 рубля. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям при обращении в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 9 138, 94 рубля, что соответствует ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 7, 66). 

С учетом вышеизложенного, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 9 138, 94 рубля в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1, ФИО2 о признании принявшими наследство, взыскании задолженности с наследников по долгам наследодателя удовлетворить.

Признать ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженку 

<

****>, зарегистрированную по 

<

****>, ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, принявшими наследство после смерти ФИО3, --.--.----. года рождения, умершего --.--.----..

Взыскать солидарно с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной по 

<

****>, ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», юридический адрес: 620075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации до 01.07.2002 – 24.02.1989, задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 по состоянию на 03.07.2018 в размере 97 964 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 9 138 (девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 94 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Чуприкова