УИД 11MS0051-01-2025-003017-25 Дело № 2-116/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 23 марта 2026 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

с участием представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере 12 480,00 руб., указав, что ответчик являлся главным государственным инспектором Сысольского, Прилузского, Койгородского районов Республики Коми по использованию и охране земель, и в результате совершенных им неправомерных действий причинены убытки, а именно: постановлением главного государственного инспектора Сысольского, Прилузского, Койгородского районов Республики Коми по использованию и охране земель Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление обжаловалось ФИО в административном порядке заместителем главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель ФИО2, жалоба была оставлена без удовлетворения. ФИО подала жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного земельного инспектора и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель оставлены без изменения, жалобы ФИО - без удовлетворения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение судьи Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменены. Дело возвращено в Верховный Суд Республики Коми на новое рассмотрение. Решением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Главного государственного инспектора Сысольского, Прилузского, Койгородского районов по использованию и охране земель, начальника Сысольского межмуниципального отдела Управления от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО - отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты состоявшиеся по делу судебные акты. ФИО обратилась к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Росреестра о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, указав, что в связи с подготовкой жалоб в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, Верховный Суд Республики Коми, Третий кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации, она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. Причинение вреда казне Российской Федерации установлено решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскавшим с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО в возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 480 рублей, всего - 12 480 руб., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании приказа Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования в отношении ФИО4» комиссией Управления установлено, что казне Российской Федерации причинен вред в размере 12 480, 00 руб. Комиссия признала ФИО4 лицом, ответственным за причинение ущерба в размере 12 480 руб. Таким образом, размер ущерба, причинённого Российской Федерации в лице Росреестра противоправными действиями ФИО4 при исполнении, возложенных на него должностных обязанностей составляет 12 480, 00 руб.

Представитель истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска. Дополнительно показала, что проведенным служебным расследованием вина ФИО4 установлена не была.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. Дополнительно показал, что в соответствии с трудовым законодательством было проведено служебное расследование, актом служебного расследования его вина в причинении ущерба не установлена. На момент привлечения ФИО к административной ответственности в марте 2022 года, он увидел в её действиях состав административного правонарушении на основании акта осмотра земельного участка, который последующем был признан недействительными на основании представления прокуратуры Сысольского района. Был отменен акт осмотра, совершенный главой СП 

<

адрес>, который лег в основание привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего сообщения и акта осмотра. У ФИО был гараж в 

<

адрес>, земельный участок под гаражом не был оформлен. В СП 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3, который жаловался на то, что ФИО использует земельный участок без документов. СП 

<

адрес> был произведен осмотр, информация была направлена в Росреестр. С использование сведений единого государственного реестра недвижимости, путем запроса о получении информации, он сделал вывод о наличии состава правонарушения, возбудил дело об административном правонарушении. Судебными актами также не была установлена его вина, не установлена незаконность действий. Причинно - следственная связь ущерба с его действиями также не была установлена. Документы, послужившие основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, были отменены позже того, как он вынес постановление по делу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Постановлением главного государственного инспектора Сысольского, Прилузского, Койгородского районов Республики Коми по использованию и охране земель Управления ФИО4 от 18.03.2022 ФИО признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление обжаловалось ФИО в административном порядке заместителю руководителя Управления Росреестра по 

<

адрес>, заместителю главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель ФИО2, жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись выводами государственного земельного инспектора и заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, ФИО подала жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного земельного инспектора и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель оставлены без изменения, жалобы ФИО - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение судьи Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменены.

Установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО послужило обращение главы сельского поселения 

<

адрес> которым были предоставлены должностному лицу Управления Росреестра по Республике Коми акт осмотра земельных участков в 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоматериалом) и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе самовольной постройки или проведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, внесенное в адрес ФИО

Установлено, что указанные документы распоряжением главы сельского поседения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными на основании поступившего представления прокуратуры Сысольского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело возвращено в Верховный Суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Главного государственного инспектора Сысольского, Прилузского, Койгородского районов по использованию и охране земель, начальника Сысольского межмуниципального отдела Управления от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО - отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты состоявшиеся по делу акты.

ФИО обратилась к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара с иском к Российской Федерации в лице Росреестра о возмещении убытков виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, указав, что в связи с подготовкой жалоб в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, Верховный суд Республики Коми, Третий кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО, в возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении взыскано 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 480,00 рублей, а всего 12 480,00 рублей.Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение судебного акта путем перечисления денежных средств ФИО в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации исполнительного документа на сумму 12 480,00 рублей. Правовые основы деятельности сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регламентируются Конституцией Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Росреестра от 01.02.2021 N П/0034 (ред. от 29.08.2025) "Об утверждении Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2021 N 63671).Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии с абзацем 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации". По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный ущерб, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим, в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках. Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек. При этом нормы о взыскании убытков применяются в отсутствие иного способа удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении на услуги представителя. При вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно. Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении (в части расходов на услуги представителя) являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нормы законодательства об административных правонарушениях такую процедуру не регулируют.

Заключением по результатам служебного расследования в отношении начальника Сысольского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина ФИО4 в принятии неправомерных решений отсутствует, поскольку выводов о нарушениях, допущенных должностными лицами управления, при вынесении постановления не имеется. Доказательством отсутствия вины гражданского служащего является тот факт, что документы, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, распоряжениями главы сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № были признаны недействительными на основании представления прокуратуры Сысольского района от ДД.ММ.ГГГГ № после вынесения ФИО4 постановления о привлечении ФИО к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердила, что проведенным служебным расследованием вина ФИО4 установлена не была.

В результате служебного расследования установлен размер ущерба в виде взыскания убытков с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в размере 12480,00 рублей, основанный на решении мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными законами, ст. ст. 11, 238 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в порядке регресса в размере 12 480,00 рублей, и исходит из того, что в данном случае отсутствуют обязательные условия для возложения на ответчика материальной ответственности, такие как противоправность поведения (действия или бездействие), его вина в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом, выводов о совершении должностным лицом ФИО4 при вынесении постановления виновного, противоправного деяния, материалы дела и материалы проверки не содержат.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию с ответчика ФИО4 сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке регресса служит и то обстоятельство, что доказательств выплаты вышеуказанной суммы именно вследствие неправомерного действия (бездействия) ответчика ФИО4, не представлено.

Суд считает установленным, что в ходе производства по делу об административном нарушении ответчик ФИО4 действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, давал оценку доказательствам, порядок вынесения постановления им нарушен не был.

Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении ответчика не свидетельствует о противоправности его действий при составлении постановления.

Суд не установил оснований для установления такого состава в рамках настоящего спора, поскольку факт отмены вынесенного ответчиком ФИО4 постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено, в связи с чем, спорные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 12 480,00 рублей в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), действующей в интересах Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 12 480,00 рублей в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья- Г.Д. Фомина