Дело № 2-1601/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 августа 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

05.06.2013г. и 28.06.2013г ФИО1, используя паспорт на имя Ч. и на имя К. неосведомленных о ее намерениях, заключила от их имени с ООО «Хоум Кредит финанс Банк» кредитные договоры, в соответствии с которыми получила денежные средства в размере 150 000 руб. под 21,52% годовых и 170834,16 руб. под 21,31% годовых соответственно.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Белгородскому району от 28 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит финанс Банк», в котором просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 357578, 96 руб.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Сведений о причинах неявки ответчика в адрес суда не поступило, рассматривать дело в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013г. между ООО «Хоум Кредит финанс Банк» и Ч. заключен кредитный договор, на сумму 150 000 руб. под 21,52%, а 28 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит финанс Банк» и К. заключен кредитный договор, на сумму 150 000 руб. под 21,31% годовых (л.д. 9-11, 17-19).

Исполнение банком обязательств по указанным кредитным договорам подтверждается платежными поручениями № 18477 от 07.06.2013г и № 3996 от 03.07.2013г. (л.д. 24, 26)

Выписки по счету свидетельствуют о нарушении договорных отношений со стороны заемщика по внесению по внесению платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключение указанных кредитных договоров и получение денежных средств ФИО1, которая использовала паспорта на имя Ч. и на имя К.

Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 28 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по п.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.Из указанного постановления следует, что в связи с тем, что ФИО1 заключены договоры в 2013г., то истек срок привлечения лица к уголовной ответственности, 

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки, ФИО1 в своих объяснениях подтвердила заключение вышеуказанных кредитных договоров и получения денежных средств от имени ФИО2 и ФИО3, по имеющимся у нее паспортов указанных лиц, которых она не ставила в известность. От выплаты кредитов она не отказывается и обязуется погасить задолженность. 

Таким образом, действиями ответчицы банку причинен ущерб, связанный не только с невозвращением денежных средств, выданных по кредитным договорам, но и с неуплатой процентов за пользование кредитами, которые банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота, что причиняет кредитору как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды. 

Согласно приведенному в иске расчету, не оспоренному стороной ответчиком, размер ущерба, причиненный ФИО1, Банку составил 357578,96 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчицы в причинении истцу ущерба, а, равно как и доказательств погашения ущерба в полном объеме либо в части, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факт совершения ответчицей виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, и его размер. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для взыскания в пользу Банка с ответчицы суммы причиненного ущерба в размере, заявленном к взысканию.

Не явившись в судебное заседание, ФИО1 отказалась от состязательности в процессе, тем самым не представила ни одного факта, довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлина в размере 6776 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму причиненного ущерба в размере 357578 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 6776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07.08.2017 года