Дело №5-207/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 

<

...> выдан МО УФМС России по Ростовской области в пос.Орловский 06.12.2016 года, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался,

установил:

16.10.2022 года в 09:40 часов, на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь со стороны 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Цивик» г.р.з. № со скоростью, превышающей установленное ограничение, допустил столкновение с автомобилем «Рено Аркана», г.р.з. №, под управлением ФИО2, который со встречного направления выполнял маневр разворота. Вследствие столкновения автомобиль «Рено Аркана», двигаясь в неуправляемом состоянии, допустил наезд на опору ЛЭП, расположенную за пределами правого края проезжей части. В результате столкновения, водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

По факту данного ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции ФИО3 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 61 ОВ 22103412 от 17.10.2022 года.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования экспертами ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» даны заключения:

- судебно-медицинской экспертизы № 1366 от 08.11.2022 года по медицинским документам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выводам эксперта, в результате ДТП потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области. Данное повреждение не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года);

- судебно-медицинской экспертизы № 1466 от 23.11.2022 года по медицинским документам ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выводам эксперта, у несовершеннолетней ФИО4 повреждений не имеется.

- экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области по результатам автотехнической и трасологической экспертизы по факту ДТП от 16.10.2022 года дано заключение № 5/1313 от 14.11.2022 года. Согласно выводам эксперта, скорость движения автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № перед началом образования следов торможения составляла более 90 км/ч. В действиях водителя автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № имеются несоответствия с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля «Рено Аркана», не соответствовавшие требованиям п.8.8 ПДД РФ, в причинной связи с фактом данного ДТП не находятся. 

По итогам административного расследования 12.12.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол 61 АГ 948647 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением водителем пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ИДПС ФИО3 пояснил, что объяснения о видимости и скорости транспортного средства ФИО1 давал лично, о своем плохом самочувствии не сообщал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством со сломанным спидометром, поэтому не мог определить скорость движения. Письменные объяснения составлены ИДПС, и подписаны им (ФИО1). Пояснения он давал 16 октября 2022 года в шоковом состоянии после ДТП. Кроме того, видимость на данном участке дороги была затруднена из-за деревьев, а в глаза ему светило солнце. 

Защитник ФИО1 - Мысливчик К.В. в ходе судебного разбирательства в целом пояснил, что в условиях данного происшествия именно водителем автомобиля Рено ФИО2, не имевшим преимущества в движении по отношению к водителю автомобиля Хонда ФИО1, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, была создана аварийная ситуация, - опасность и помеха для движения другому участнику, пользующемуся преимуществом в движении по отношению к нему, - которая и послужила основной причиной произошедшего ДТП в целом. Своевременное и неукоснительное выполнение водителем автомобиля Рено ФИО2 относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ исключало возможность столкновения автомобилей и последующего наезда на препятствие - опору ЛЭП. 

С определением от 19.10.2022 года о назначении автотехнической и трасологической экспертизы ФИО1 ознакомлен не был, права, предусмотренные п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ему разъяснены не были, он лишён был права ставить вопросы экспертам для дачи на них ответов, права просить о привлечении в качестве экспертов иных лиц, права на заявление отвода эксперту. Нарушения были допущены и в заключении судебно-медицинского эксперта № 1366 от 08.11.2022 в части не разъяснения эксперту прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Полагал, что экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

ФИО2 суду пояснил, что постановление о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ он не оспаривал, однако, виновным себя в нарушении ПДД РФ не считает. Автомобиль ФИО1 он увидел на значительном расстоянии от своего автомобиля, сомнений в том, что он сможет выполнить маневр разворота в соответствии с требованиями ПДД РФ, у него не возникло. 

Действующий на основании доверенности представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на перекрестке, и водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации преимуществом не пользовался. Привлечение ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ полагает незаконным. ФИО1 нарушил скоростной режим, двигался со скоростью, превышающей 60 км.ч., видимость была достаточной для предотвращения ДТП. ФИО1 нарушены п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. 

Выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лиц, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В соответствии с абз. 1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Из представленной в материалы дела видеозаписи очевидно следует, что в данной конкретной дорожной ситуации у обоих водителей имелась возможность увидеть друг друга, а у ФИО1 имелась возможность избежать аварии при должном соблюдении ПДД РФ. 

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что скорость движения его транспортного средства «около 80 км.ч.» в письменных объяснениях указал сотрудник ГИБДД, а не он (ФИО1), поскольку таких пояснений не давал и не смог бы определить скорость движения автомобиля из-за сломанного спидометра. Пояснения он давал 16 октября 2022 года в шоковом состоянии после ДТП. Кроме того, видимость на данном участке дороги была затруднена из-за деревьев, а в глаза ему светило солнце. 

В соответствии с п.2.3.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В п. 7.4. "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" установлено, что если в автомобиле не работает спидометр, то эксплуатация такого автомобиля запрещена. 

Доводы ФИО1 о сломанном спидометре, затрудненной видимости, слепящем солнце и шоковом состоянии после ДТП суд оценивает критически, поскольку эта версия возникла в ходе судебного разбирательства. 

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных в день ДТП 16.10.2022, следует, что до момента ДТП он ехал по дороге по средней полосе для движения со скоростью около 80 км.ч, видимость впереди около 300 м. После ДТП в медицинской помощи не нуждается. Объяснения со слов записаны, верно, и им прочитаны. О сломанном спидометре, затрудненной видимости и плохом самочувствии ФИО1 при даче показаний инспектору не сообщал (л.д.10). 

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 превышала установленное ограничение на данном участке дороги - 60 км.ч.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ судья выносит определение о назначении экспертизы в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле.

Довод о том, что должностное лицо административного органа не ознакомило ФИО1 с определением о назначении экспертизы, в связи с чем последний был лишен возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом, не повлекло существенного ограничения прав ФИО1 

Ходатайств о назначении экспертизы в ходе настоящего судебного разбирательства от участвующих в деле лиц не поступало. 

По настоящему делу об административном правонарушении имеет значение лишь то обстоятельство, нарушил ли водитель ФИО1 п.10.1, п. 10.2, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть действовал ли водитель ФИО1 таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался ли в населенном пункте с разрешенной движение транспортных средств скоростью не более 60 км/ч, вел ли транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдал ли такую скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены из материалов дела, в том числе объяснений участников производства по делу их показаний, и, безусловно, для разрешения вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности, то есть о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, не требуется специальных познаний, а вопрос о том, имеются ли нарушения ПДД РФ в действиях второго водителя, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФИО2, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП не может разрешаться в рамках настоящего дела. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: первичными объяснениями ФИО1 при проведении административных процедур, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.10.2022 года; рапортом КУСП № 13648 от 16.10.2022; справкой ДТП от 17.10.2022 года, письменными объяснениями ФИО2, ФИО6 от 16.10.2022; видеозаписью, фототаблицей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.10.2022 года (где указан способ регулирования движения на данном участке - не перекресток); схемой места ДТП от 16.10.2022 года; заключением эксперта № 1366 от 08.11.2022 года; ходатайством и определением от 16.11.2022 года о продлении срока проведения административного расследования и другими материалами дела. 

Доводы представителя Мысливчика К.В. о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 1366 от 08.11.2022, отвергаются судом, поскольку из материалов дела следует, что в отношении потерпевшего была проведена судебно-медицинская экспертиза №1366 от 08.11.2022 года, установлен характер повреждений, их локализация и время причинения повреждений. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008№194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Перед проведением экспертизы, эксперту разъяснялись права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы в рамках проверки в порядке статьи 144-145 УПК Р, что соответствует закону. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в нарушении п.10.1, п. 10.2, п.1.5 ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО2, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного им правонарушения, а также обстоятельства, характеризующие его личность (в частности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств).

Принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ впервые, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Наименование получателя платежа - УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области); ИНН 

<

***>; КПП 616401001; ОКТМО 60712000; р/счет № 

<

***>, 40102810845370000050; банк получателя - отделение Ростов-на-Дону г.Ростова-на-Дону; БИК 016015102; КБК 18811601123010001140; УИН 18810461221030009484.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.А. Сперанская