Дело № 1-83/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Титовой А.С., Болотниковой О.В., Поддубной К.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

представителей потерпевших ФИО27, ФИО26, 

потерпевшего Ш.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 11.10.2016 мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 26.12.2016 года тем же мировым судьей по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.12.2017 по отбытию наказания;

- находившегося под домашним арестом с 25.12.2018 по 17.01.2019,

- содержавшегося под стражей с 28.08.2018 по 25.12.2018 и с 26.02.2019;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- три тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- два тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1 09.03.2018 не позднее 14 часов 45 минут, находясь в г.Северодвинске, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с ФИО22 в предварительный преступный сговор, на совершение тайного хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего совместно преступного умысла ФИО1 09.03.2018 в период с 14 часов 45 минут до 14 часа 55 минут пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по указанному адресу, где, действуя совместно и согласованно с ФИО22, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО22 своим телом закрывает его (ФИО1) от посетителей магазина и продавца, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из-под прилавка 78 пачек сигарет различных наименований на общую сумму 6 544 рубля 16 копеек, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты> сложив их под свою куртку, после чего совместно с ФИО22 вышел из магазина, не оплатив товар, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

2. Он же, 05.06.2018 в период с 00 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>», увидев на улице Потерпевший №1, проследовал за последним, и когда тот подошел к своему дому, расположенному на дачном участке ..... по линия ..... в 

<

адрес> руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний открыл входную дверь в дом, напал на потерпевшего, схватив его сзади за руки, скрутил их за спину, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, и хоть примененное насилие и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения, с учетом его возраста (60 лет) и состояния здоровья (инвалид 3-й группы), создавало реальную опасность для его здоровья, после чего толкнул Потерпевший №1 через открытую входную дверь внутрь дома, а затем сам незаконно, против воли потерпевшего, проник в указанный дом.

В продолжение своих преступных намерений ФИО1, находясь в доме, в целях пресечь возможное сопротивление со стороны потерпевшего и беспрепятственного хищения имущества, при помощи веревки, обнаруженной им в доме, связал за спиной руки Потерпевший №1 и толкнул его лицом вниз на диван, стоящий в комнате, тем самым насильственно ограничив свободу потерпевшего, который от действий ФИО1 испытывал сильную физическую боль, потребовав передачи денежных средств, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда ФИО1 с целью сломить волю к сопротивлению со стороны потерпевшего, взял со стола, стоящего в комнате, разделочную доску и, используя ее в качестве оружия, стал умышленно наносить множественные удары по ягодицам лежащему на диване Потерпевший №1, от чего тот испытал сильную физическую боль, при этом ФИО1 вновь потребовал передачи денежных средств. На слова Потерпевший №1 об отсутствии в доме денежных средств, ФИО1 обыскал дом и, обнаружив принадлежащие потерпевшему три банки тушёнки, стоимостью 100 рублей каждая, и 100 рублей в кошельке, похитил их, после чего развязал Потерпевший №1 руки и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 400 рублей и телесные повреждения: кровоподтеков ягодиц, запястий, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

3. Он же, 22.06.2018 не позднее 21 часа 34 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с П., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в предварительный преступный сговор, на совершение тайного хищения алкогольной продукции из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Во исполнение своего совместно преступного умысла ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с П., в период с 21 часа 34 минут до 21 часа 40 минут, пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по указанному адресу, где оба проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО1 действуя совместно и согласованно с П., группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью последующего хищения путем свободного доступа взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку текилы «Лейенда дель ФИО2», стоимостью 1 184 рубля 04 копейки и бутылку текилы «Лейенда дель Милагро Респосадо», стоимостью 1 804 рубля 80 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», сложив их в корзину, находящуюся в руках ФИО1, после чего оба проследовали к стеллажу с садовым инструментом, где П. достал из корзины названные бутылки и спрятал их к себе под куртку, а затем, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, ФИО1 совместно с П. вышел из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 988 рублей 84 копейки.

4. Он же, 12.07.2018 не позднее 18 часов 36 минут, находясь в г.Северодвинске, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с П., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в предварительный преступный сговор, на совершение систематического тайного хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.

<

адрес>.

Во исполнение своего совместно преступного умысла ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с П, 12.07.2018 в период с 18 часов 36 минут до 19 часов 00 минут, пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по указанному адресу, в котором ФИО1, действуя совместно и согласованно с П., группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью последующего хищения взял из холодильника с мясной продукцией упаковку куриных крылышек «Пикантные» весом 2 кг. 706 гр., стоимостью 215 рублей за один килограмм, на общую сумму 581 рубль 79 копеек, спрятав ее себе под куртку, а П. в свою очередь, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Мягков», емкостью 0,5 литра, стоимостью 229 рублей 20 копеек, после чего ФИО1 совместно с П., минуя кассовую зону и не оплачивая названный товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, тайное хищение указанного товара, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего совместно преступного умысла ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с П., в этот же день в указанный промежуток времени, после совершения вышеуказанного хищения товара вновь вернулся в названный магазин, находясь в котором П., действуя совместно и согласованно с ФИО1, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью последующего хищения взял из холодильника с мясной продукцией сервелат «Банкетный» весом 0,755 кг., стоимостью 311 рублей за килограмм, на общую сумму 234 рубля 81 копейка и батон колбасы «Зернистая», весом 0,621 кг., стоимостью 277 рублей за кг., на общую сумму 172 рубля 02 копейки, спрятав их себе под куртку, в то время как ФИО1 находился в непосредственной близости от П. и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения в случае возникновения опасности быть обнаруженными. Затем ФИО1 с П., минуя кассовую зону и не оплачивая товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, тайное хищение указанного товара, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В продолжение своего совместно преступного умысла ФИО1, действуя совместно и согласованно с П., группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на систематическое тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, в этот же день в указанный промежуток времени, после совершения двух вышеуказанных хищений товаров, находясь на улице возле вышеназванного магазина «

<

данные изъяты>», видя, что одно из окон торгового зала магазина открыто, распределили между собой преступные роли, согласно которых П. проследует в торговый зал магазина и через открытое окно выбросит товар на улицу, а ФИО1, находясь под окном, примет товар, после чего совместно скроются с места преступления.

В целях реализации своего преступного умысла, непосредственно после распределения ролей, в вышеназванную дату и период времени, П. согласно своей роли прошел в торговый зал указанного магазина, находясь в котором, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на систематическое тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью последующего хищения взял из холодильника с мясной продукцией упаковку сосисок «Гановерские», весом 0,5 кг., стоимостью 103 рубля, а также окорок «Традиционный» в/к, в вакуумной упаковке, весом 3 кг. 276 гр., стоимостью 285 рублей за кг, всего на сумму 933 рубля 66 копеек, и выкинул товар в открытое окно, под которым на улице находился ФИО1, который, выполняя свою преступную роль, поднял с земли данный товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в то время как П. при попытке скрыться с места преступления был задержан на улице работником магазина и прохожим. В результате совместных преступных действий ФИО1 и П. ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 254 рубля 48 копеек. 

5. Он же, 15.07.2018 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из ящика стола барной стойки, мобильный телефон «LG», стоимостью 4 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 800 рублей, принадлежащий ФИО3, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 4 800 рублей. 

6. Он же, 15.07.2018 в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с прилавка магазина бутылку виски «ФИО4 40%», емкостью 3 литра, стоимостью 6 255 рублей 89 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», и вышел из магазина, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

10.07.2019 постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области уголовное дело в отношении ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

28.08.2019 постановлением того же суда уголовное дело в части уголовного преследования в отношении ФИО23, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.

Вину в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» признал частично, пояснив, что в предварительный преступный сговор с ФИО22 не вступал, преступление совершил один.

Вину в хищениях имущества ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении Потерпевший №1, не признал, указав, что не причастен к их совершению.

От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем 04.12.2019 в Северодвинский городской суд от ФИО1 поступило ходатайство, в котором он сообщил, что вину в трех преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ он признает полностью, вину по ч.3 ст.162 УК РФ не признал и просил оправдать его за непричастностью к его совершению. 

По хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 09.03.2018 в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут, он вместе с ФИО22, пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где ФИО22 покупал джин-тоник, а он, находясь возле прилавка, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, перевалился через прилавок, схватил первую попавшуюся коробку с сигаретами разных наименований, которую спрятал под курткой, после чего он и ФИО22 вышли на улицу, выпили купленный последним джин-тоник и разошлись. Кражу сигарет с ФИО22 не обговаривал, сигареты тому не передавал (т.1 л.д.126-127, т.2 л.д.139-142, 231-233).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании ФИО22 подтвердил, что совершил хищение упаковки сигарет в магазине «Виктория» совместно с ФИО1 по предварительной договоренности.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям представителя потерпевшего ФИО34, являющегося директором ООО «

<

данные изъяты>», от сотрудников магазина ему стало известно, что 09.03.2018 в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение 15 пачек сигарет «Rothmans Деми», стоимостью 86 рублей 37 копеек за пачку, 28 пачек сигарет «Rothmans Деми Клик», стоимостью 81 рубль 97 копеек за пачку, 18 пачек сигарет «Rothmans Деми Плюс», стоимостью 81 рубль 98 копеек за пачку и 17 пачек сигарет «Rothmans Деми Аэро Блю», стоимостью 86 рублей 93 копейки за пачку, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», в результате чего указанному обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 6 544 рубля 16 копеек (т.1 л.д.106).

Показания представителя ФИО34 согласуются с обстоятельствами, изложенными в заявлении ФИО40 в котором последняя сообщила, что 09.03.2018 около 14 часов 50 минут в магазин «Виктория» вошли двое мужчин и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, один из мужчин, перегнувшись через витрину похитил коробку с сигаретами «Ротманс» различных видов и цен, которую засунул под куртку и вышел из магазина, второй мужчина вышел за ним (т.1 л.д.79).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение витрины, где находилась коробка с похищенными сигаретами (т.1 л.д.83-86).

Наличие, принадлежность и стоимость похищенного имущества подтверждается представленными директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО34 справкой о причиненном материальном ущербе, перечнем похищенных сигарет, копиями товарных накладных и документами ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.93-104).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41, работающей продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты> следует, что 09.03.2018 в период с 14 часов 40 минут до 15 часов она находилась на рабочем месте, подменяя продавца ФИО42 в винном отделе. Спустя некоторое время была обнаружена пропажа коробки с сигаретами. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в указанный период времени в магазин вошли двое молодых людей, один из которых похитил коробку с сигаретами, пока она обслуживала покупателей (т.1 л.д.108).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний участкового уполномоченного ФИО43, в производстве которого находился материал проверки по факту хищения сигарет из магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что им была получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, которая в последующем была изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.110).

Из протокола осмотра предметов, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Судариковой, следует, что осмотрена приобщенная в качестве вещественного доказательства запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы ФИО1 и ФИО22 в момент совершения ими преступления, а именно, как ФИО1 похищает упаковку сигарет, а ФИО22 в это время прикрывает его от продавца (т.1 л.д.112-114,115-119,120-121).

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО34 и свидетелей ФИО44 и ФИО45 у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые согласуются между собой, подтверждаются показаниями ФИО22, а также иными исследованными доказательства.

Каких-либо расхождений и неясностей показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности и принимает за основу приговора, равно как и согласующиеся между собой показания подсудимого ФИО1 в части не противоречащей установленным обстоятельствам. Оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в исходе дела и неверно воспринимают события, у суда не имеется. Причин для оговора указанными лицами подсудимого не установлено и в судебном заседании не приведено.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются иными, исследованными доказательствами. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 не установлено. Подсудимый допрашивался с участием защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах. Протокол допроса был прочитан им лично, замечаний к его содержанию от него не последовало. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Протокол подписан должностным лицом. Суд признает данные показания достоверными и допустимыми и берет за основу виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему хищения. Причин для самооговора подсудимого не установлено. 

Анализируя приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>» суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение принадлежащего Обществу имущества. Подсудимый каких-либо прав на имущество ООО «

<

данные изъяты>» не имел, при этом похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО22, при этом установлено, что действия ФИО1 и ФИО22 носили совместный, согласованный, последовательный и целенаправленный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении Потерпевший №1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал, поскольку данного преступления не совершал, на даче в 

<

адрес>» не был (т.2 л.д.139-142,231-233).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, настаивал, что преступление в отношении него совершил ФИО1 и показал, что 05.06.2018 около 01 часа 10 минут, он возвращался в свой дачный дом, расположенный 

<

адрес> По дороге за ним шли двое мужчин. Дойдя до калитки своего участка, открыл ее и проследовал к дому. Как только он открыл входную дверь, то заметил, как на крыльцо резко поднялся ФИО1, который схватил его за руки и скрутил их за спину, от чего он испытал сильную физическую боль. Сопротивления оказать не смог, так как он инвалид 3-ей группы и у него травмированы шейные позвонки и суставы. Затем подсудимый толкнул его в дом, взяв в зимней кухне веревку, связал ему руки за спиной, и бросил его на софу лицом вниз, при этом он повернул голову в сторону входа в комнату. ФИО1 потребовал от него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 взял со стола разделочную доску и нанес ему около 100 ударов доской по ягодицам, от которых он также испытал физическую боль, при этом подсудимый продолжал требовать деньги и информацию, где они находятся. Удары ФИО1 наносились на протяжении часа, с перерывами, в течение которых ФИО1 ходил по комнате, искал деньги, хлопая дверцами шкафов. Затем он увидел в руках ФИО1 3 банки тушенки, стоимостью 100 рублей за банку, которые тот сложил в полимерный пакет, после чего развязал ему руки и ушел из дома. Придя в себя, он обнаружил, что из кошелька также пропали деньги в сумме 100 рублей одной купюрой (т.1 л.д.153-155, 158-159).

Аналогичные обстоятельства хищения изложены Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении, при этом потерпевший сообщил, что 06.06.2018 он обратился за медицинской помощью, так как сильно болели суставы рук, ягодицы (т.1 л.д.131-132).

В ходе очной ставки Потерпевший №1 подтвердил свои показания, пояснив, что опознает ФИО1 по голосу и речи, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.163-166).

В ходе предъявления лица для опознания Потерпевший №1 также опознал ФИО1, как лицо, совершившего в отношении него преступление (т.1 л.д.160-162).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО46 показал, что в ночь с 22 часов до 06 часов утра в один из дней июня 2018 года, точную дату не помнит, он встречался с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по факту передачи подсудимым денежных средств за найм комнаты, которую он ФИО47) ему сдавал, а также распивал с подсудимым спиртные напитки. При этом ФИО1 о посещении 

<

адрес> ему не сообщал. 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный 

<

адрес> изъята разделочная доска, при помощи которой ФИО1 наносил удары потерпевшему. Со слов Потерпевший №1 данную доску до момента изъятия он использовал по назначению в быту (т.1 л.д.139-145). Данная доска осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.146-147,148).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку он дал убедительные, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании уверенно опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление с применением насилия. При этом показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта ..... от 08.10.2018, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения характера: 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.171), и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо расхождений и неясностей показания не содержат, в связи с чем суд берет их за основу обвинения наряду с другими доказательствами. 

Как установлено судом, ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывали. Причин для оговора Потерпевший №1 подсудимого не установлено и в судебном заседании не приведено.

Анализируя приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает показания подсудимого в части отрицания вины и непричастности к содеянному, поскольку помимо показаний потерпевшего они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показания свидетеля ФИО5, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, поскольку точную дату встречи с ФИО1 свидетель назвать не смог, при этом сообщил, что за денежными средствами за найм подсудимым его комнаты он приходил к подсудимому лично, при этом деньги ФИО1 передавал ему 05 числа каждого месяца.

По ходатайству подсудимого были запрошены сведения в ООО «Т2 Мобайл» о телефонных соединениях абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1, согласно которым в ночь с 04 на 05 июня 2018 года телефонные соединения с указанного номера фиксировались базовыми станциями, расположенными в г.Северодвинске, в указанный период с номера телефона, зарегистрированного на ФИО1, осуществлялись в т.ч. звонки на абонентские номера, зарегистрированные на ФИО48 и ФИО49

В судебном заседании подсудимый не смог пояснить, кому он звонил в ночь с 04 на 05 июня 2018 года. Вместе с тем свидетель ФИО50 показал, что ни 05.06.2018 в 07:42:27 ни в другие дни ФИО1 ему не звонил, отношения не поддерживают более 5 лет. Кроме того из показаний допрошенного свидетеля ФИО51 следует, что 05.06.2018 в период с 01:45 и до 05:35 на его абонентский номер поступали звонки, однако от кого были звонки он не помнит. Также пояснил, что с телефона ФИО1 могла звонить сожительница последнего по имени ФИО74, которая и ранее в связи с отсутствием денег на своем телефоне, звонила ему с номера, зарегистрированного на подсудимого. 

Таким образом вопреки доводам подсудимого наличие в ночь с 04 на 05 июня 2018 года телефонных соединений с абонентского ....., зарегистрированного на ФИО1 версию подсудимого о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления он находился в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес> не подтверждает. Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что телефон с данной сим - картой в указанный период времени находился при подсудимом, и телефонные звонки осуществлялись самим ФИО1 не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего. 

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1 и заключением эксперта.

Выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы, научно-мотивированы, исследования проведены компетентным лицом в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Об умысле подсудимого на совершение нападения на потерпевшего с целью хищение имущества свидетельствуют его фактические действия, в том числе прямо заявленное им требование, обращенное к потерпевшему, о передаче ему денег, способ и орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, который прекратил свои преступные действия после того как завладел имуществом Потерпевший №1.

Применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, носили определенный характер и выразились:

- в отличительных свойствах предмета, использованного подсудимым в качестве оружия (разделочная доска),

- в конкретных действиях подсудимого данным предметом по отношению к потерпевшему, с учетом возраста (60 лет) и состояния здоровья, которые создавали реальную опасность для его здоровья.

Вопреки доводам подсудимого отсутствие отпечатков пальцев на разделочной доске не свидетельствует об его непричастности к совершению данного преступления, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний пояснил, что изъятая 22.08.2018 разделочная доска, которой подсудимый наносил ему удары, с момента совершения преступления использовалась им в быту по назначению.

Несмотря на применение к Потерпевший №1 насилия, которое не расценивается как вред здоровью, характер и интенсивность действий ФИО1, который внезапно напал на Потерпевший №1, схватил того за руки и скрутил их за спину, от чего последний испытал сильную физическую боль, и в силу своего состояния здоровья не мог оказать сопротивление, затем без разрешения собственника незаконно проник в жилое помещение потерпевшего, где веревкой связал тому руки за спиной, бросил на софу лицом вниз и нанес Потерпевший №1 около 100 ударов разделочной доской по ягодицам, от которых тот вновь испытал физическую боль, свидетельствуют о том, что насилие, примененное подсудимым, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

При этом только в сложившейся обстановке, после подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подсудимый смог похитить принадлежащие потерпевшему имущество и денежные средства.

Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку потерпевший понимал противоправный характер его действий, что было очевидно и для самого ФИО1.

Проникновение в жилище было совершено с целью завладения имуществом Потерпевший №1, поэтому данный квалифицирующий признак также вменен обоснованно.

При высказывании потерпевшему требований передать денежные средства ФИО1 вооружился разделочной доской, которой, после фактического отказа потерпевшего передать деньги, он нанес тому множественные удары по телу, что было вызвано намерением подавить волю последнего к сопротивлению, пресечь такое сопротивление и тем самым беспрепятственно завладеть чужим имуществом. 

Во время совершения преступления ФИО1, используя данную разделочную доску, причинил потерпевшему телесные повреждения, наличие которых подтверждено медицинскими документами, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для возвращения уголовного дела в данной части прокурору для дополнительного расследования нет.

По хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что вечером 22.06.2018 он и П. употребляли алкоголь. Когда спиртное закончилось, они решили похитить его в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа 30 минут с целью кражи он и П. вошли в указанный магазин, где он снял со стеллажа 1 бутылку текилы и положил в корзину, которую держал в руках. П. также взял 1 бутылку текилы и положил к нему в корзину. Затем они отошли в сторону, где П. достал из корзины обе бутылки и спрятал их себе под куртку, после чего они вышли из магазина. Ни он, ни П. оплачивать товар не намеривались. Похищенное спиртное они совместно выпили (т.1 л.д.213-214)

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого, он кражу 22.06.2018 не совершал, был с П. в магазине, но алкоголь не похищал. П. забрал текилу из его корзины и ушел, он купил в магазине продукты и вышел на улицу. Он пошел к П. домой, где тот употреблял текилу, но он с ним спиртное не пил. Расплатился ли П. за текилу ему не известно (т.2 л.д.139-142, 231-233).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям представителя потерпевшего ФИО25 22.06.2018 от заведующей магазина ФИО52 ему стало известно о выявлении в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, недостачи 2 бутылок текилы, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», что было подтверждено выборочной инвентаризацией алкогольной продукции. После просмотра записи с камер видеонаблюдения за 22.06.2018 было обнаружено, что в 21 час 35 минут ФИО1 снял со стеллажа 1 бутылку текилы, которую положил к себе в корзину, потом П. снял с полки стеллажа 1 бутылку текилы, которую также положил в корзину ФИО1. ФИО30 достал из корзины ФИО35 алкоголь, положил к себе под одежду, после чего с похищенным алкоголем вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. В результате хищения ООО «Виналко» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 988 рублей 84 копейки. Время на видеозаписи соответствует Московскому времени, дата соответствует действительности (т.1 л.д.193-194).

Стоимость и количество похищенного подтверждается товарным чеком, согласно которому стоимость бутылки текилы «Лейенда дель ФИО2» составляет 1 184 рубля 04 копейки, стоимость бутылки текилы «Лейенда дель Милагро Респосадо» 1 804 рубля 80 копеек, 

<

данные изъяты>

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО25 изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.205-206), на которой запечатлен факт совместного совершения ФИО1 и П. хищения алкогольной продукции. Данный диск просмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.207-210,211).

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО53 у суда не имеется, поскольку он дал убедительные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые согласуются и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо неясностей показания не содержат, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Оснований считать, что представитель потерпевшего заинтересован в исходе дела и неверно воспринимает события, у суда не имеется. Причин для оговора указанным лицом подсудимого не установлено и в судебном заседании не приведено.

Анализируя приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, в части отрицания вины и непричастности к содеянному, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются иными, исследованными доказательствами. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 не установлено. Подсудимый допрашивался с участием защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах. Протокол допроса был прочитан им лично, замечаний к его содержанию от него не последовало. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Протокол подписан должностным лицом. Суд признает данные показания достоверными и допустимыми и берет за основу виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему хищения. Причин для самооговора подсудимого не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>» суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение принадлежащего Обществу имущества, подсудимый каких-либо прав на данное имущество не имел, при этом похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

Наличие предварительной договоренности между ним и П. на совершение преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и признанными судом достоверными и допустимыми, согласно которым последний показал, что он и П. решили совершить хищение алкогольной продукции в связи с тем, что хотели продолжить распитие спиртных напитков, что после хищения ими и было сделано.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, так как установлено, что действия ФИО1 и П. носили совместный, согласованный, последовательный и целенаправленный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 12.07.2018 он вместе с П. был в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был одет в красную куртку и кепку. Он вышел из магазина, а П. остался в магазине. Находясь на улице, он видел, как кто-то в окно выбрасывает продукты, кто это был, он не знает, продукты он не подбирал. Затем он видел, как из магазина сначала выбежал П., а за ним продавец, после чего П. был задержан (т.2 л.д.139-142,231-233).

Вместе с тем виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО26, работающая заведующей магазинов в ООО «

<

данные изъяты>», подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.8), показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от старшего продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО54 она узнала о совершенном хищение продуктов питания и задержании одного из мужчин, совершавших хищение – П., который выкидывал продукты питания в окно. После просмотра камер видеонаблюдения было установлено хищение алкогольной продукции и продуктов питания, принадлежащих Обществу на общую сумму 2 254 рубля 48 копеек. Время на видеозаписи соответствует Московскому времени, дата соответствует реальному времени.

Наличие и стоимость похищенных продуктов питания и алкогольной продукции подтверждаются справкой о похищенном товаре из магазина «Ассорти», товарными накладными и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.241-248).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Так ФИО55 показала, что 12.07.2018 с 09 часов до 21 часов она находилась на смене в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут, когда она находилась на кассе, ФИО56 обращаясь ко всем сотрудникам магазина, крикнула «дверь», что подразумевало собой необходимость закрывания входной двери, так как в магазине совершается хищение продукции. Повернувшись в сторону торгового зала, она увидела П., который, разбежавшись, выпрыгнул в открытое окно, расположенное в торговом зале. Она сразу же выбежала на улицу где, увидев П., попросила его остановиться, на что тот услышав ее требование, оглянулся и продолжил движение. Она догнала последнего и потребовала вернуть похищенное. Однако П. никак не отреагировал и продолжал движение. С целью остановить П., она схватила его за правую руку и вновь потребовала вернуть товар, на что тот сказал, что у него ничего нет. Затем она предложила П. пройти в магазин и просмотреть видеозапись. Однако П. вырвал свою руку, выругался в ее адрес нецензурной бранью и сказал, чтобы она его отпустила, но она вновь схватила того за руку. Тогда П., повернувшись к ней, схватил ее, левой рукой за воротник халата спереди, стал ругаться грубой нецензурной бранью, говорил, что ударит и пнет, она испугалась. Подошедший в это время прохожий, помог задержать П., повалив его на землю. При просмотре камер видеонаблюдения, она видела, как П. неоднократно заходил в магазин с другим неизвестным ей мужчиной в красной куртке, при этом оба брали что-то со стеллажа и выходили из магазина, а когда П. выкидывал продукцию в окно, то второго мужчины в торговом зале магазина не было, мужчина в красной куртке находился под окном. Она уверенно заявляет, что П. и мужчина на записи с камер видеонаблюдения, выбрасывавший товар в открытое окно, является одним и тем же лицом. Из магазина похищены: мясная продукция и бутылка водки «Мягков», принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.215).

Обстоятельства хищения 12.07.2018 продуктов питания в магазине «

<

данные изъяты> ФИО57 изложила в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.230) и подтвердила в ходе очной ставки с П. (т.2 л.д.180-181).

Из показаний ФИО58 следует, что вечером 12.07.2018 она вышла из подсобного помещения магазина «

<

данные изъяты>», в торговый зал и увидела как что-то летит в открытое окно, расположенное в торговом зале. Повернув голову в сторону окна, она увидела стоящего возле холодильника с мясной продукцией знакомого ей П., который, увидев, что она заметила хищение продукции, растерялся. Она сразу же крикнула работникам магазина «дверь». Поскольку П. сразу направился в сторону выхода, она побежала через «черный» вход на улицу, чтобы посмотреть, кто находится под окном магазина и ловит продукты. Когда она выбежала, то под окном ни кого не было, продукты питания отсутствовали. Она увидела, что П., за которым побежала ФИО59, побежал в сторону мусорных баков. Также она видела, что ФИО60 пыталась остановить П., взяв того за рукав одежды, однако последний вырвал руку, затем схватил ФИО61 за халат и сказал фразу: «докажи». В это время за ФИО6 заступился постоянный покупатель магазина, который положил П. на землю. Она уговорила П. вернуться в магазин, и написать перечень того, что он похитил. После просмотра с П. записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что в торговый зал магазина П. заходил четыре раза, вместе с другим мужчиной, которого она не знает, в магазине П. брал что-то со стеллажа и передавал второму, а когда П. выкидывал продукцию в окно, то второй мужчина находился под окном и ловил товар (т.2 л.д.17).

Согласно показаниям ФИО62 вечером 12.07.2018, находясь на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», она услышала крик ФИО63 - «Закрывайте дверь!». Она сразу же подошла к входным дверям магазина и прикрыла их. В это время она увидела, что по направлению к входной двери идет быстрым шагом неизвестный ей мужчина, который увидев ее, развернулся и побежал в сторону окна, расположенного в торговом зале магазина, которое на тот период времени было открыто, и выпрыгнул из него. Из магазина на улицу выбежала ФИО64 а спустя некоторое время в магазин привели П., который ранее выпрыгнул из окна (т.2 л.д.18).

Сотрудник уголовного розыска ФИО75 показал, что он проводил первоначальную проверку по факту хищения 12.07.2018 продукции из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, при этом им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, которую он в последующем выдал (т.2 л.д.19).

Согласно протоколу выемки у ФИО76 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, на которой запечатлён факт совершения 12.07.2018 П. и ФИО1 хищения (т.2 л.д.21-22), который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.23-28,29).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены помещение магазина и территория возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом продуктов питания, выброшенных в окно не обнаружено (т.1 л.д.231-235).

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО26 и свидетелей ФИО65 ФИО66, ФИО68 и ФИО69 у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо расхождений и неясностей показания не содержат, в связи с чем суд берет их за основу виновности ФИО1.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и неверно воспринимают события, у суда не имеется. Причин для оговора последними ФИО1 не установлено и в судебном заседании не приведено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, в части отрицания вины и непричастности к содеянному, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Кроме того после исследования всех доказательств подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Анализируя приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>» суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение принадлежащего Обществу имущества, подсудимый каких-либо прав на имущество данного Общества не имел, при этом похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, так как установлено, что действия ФИО1 и иного лица носили совместный, согласованный, последовательный и целенаправленный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По хищению имущества ФИО3

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.07.2018 он совершил хищение телефона в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.139-142,231-233).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3, согласно которым утром 15.07.2018 она находилась на смене в баре «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона «LG», стоимостью 4000 рублей, с картой памяти 8 Гб, стоимостью 800 рублей, который она положила в ящик стола, расположенный за барной стойкой. Данный телефон она приобрела в мае 2018 года за 4990 рублей. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном баре, она увидела, как в 09 часов 13 минут 15.07.2018 неизвестный ей молодой человек, пришедший в бар, перегнулся через стойку бара, выдвинул ящик стола и похитил из него принадлежащий ей телефон. На видеозаписи дата соответствует реальному времени, время соответствует Московскому времени (т.2 л.д.36) 

Аналогичные обстоятельства хищения мобильного телефона в баре «

<

данные изъяты>» потерпевшая изложила в своем заявлении о преступлении от 25.07.2018 (т.2 л.д.33).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО77 являющегося сотрудником уголовного розыска, следует что в июле 2018 он осуществлял оперативное сопровождение по материалу проверки, по факту хищения в баре «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, телефона, принадлежащего ФИО3. В ходе работы была получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в баре «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.19).

Согласно протоколу выемки у ФИО70 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 15.07.2018, установленных в указанном баре, где запечатлён факт совершения ФИО1 хищения телефона (т.2 л.д.21-22). Диск осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.40-42,43).

Суд признает показания ФИО1 соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, даны им в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по ходу проведенных следственных действий и после них от ФИО1 и адвоката не поступало, и в протоколах не содержится, заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Протоколы подписаны должностным лицом. Достоверность показаний подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, в связи с чем принимаются судом за основу виновности ФИО1. Причин для самооговора подсудимого не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО71 в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, по обстоятельствам совершенного преступления согласуются между собой, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, а также не противоречат иным исследованным письменным доказательствам. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих, что потерпевшая оговаривает ФИО1 у суда не имеется. 

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершая хищение принадлежащего ФИО3 мобильного телефона с сим-картой, действовал с целью кражи, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

Принадлежность и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 15.07.2018 около 16 часов 30 минут, он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение бутылки виски «Джек Дениелс Теннесси», емкостью 3 л. (т.2 л.д.66-67,139-142,231-233).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения алкогольной продукции 15.07.2018 ФИО1 изложил в явке с повинной, которую подтвердил в ходе судебного заседания (т.2 л.д.62).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО72 согласно которым 18.07.2018, в ходе проведенной локальной ревизии в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача одной бутылки виски «Джек Дениелс Теннесси». При просмотре видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в помещение магазина зашел ФИО1, который, находясь возле прилавка кассовой зоны, расположенного возле входа в магазин, протянул руку и похитил принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» указанную бутылку виски, объемом 3 литра. В результате действий ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 6 255 рублей 89 копеек (т.2 л.д.52).

Принадлежность и стоимость похищенного подтверждается приходной накладной, заявкой на локальную ревизию, а также справкой об ущербе, согласно которой ООО «

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 6 255 рублей 89 копеек (т.2 л.д.46-48).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, и изъят диск с видеозаписью, на которой запечатлён факт совершения ФИО1 хищения бутылки виски (т.2 л.д.76-80).

Изъятый диск с видеозаписью осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.56-60,61).

Суд признает показания ФИО1 соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, даны им в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по ходу проведенных следственных действий и после них от ФИО1 и адвоката не поступало, и в протоколах не содержится, заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Достоверность показаний подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, в связи с чем принимаются судом за основу приговора. Причин для самооговора подсудимого не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, по обстоятельствам совершенного преступления согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Объективных данных, свидетельствующих, что ФИО73 оговаривает ФИО1 у суда не имеется. 

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершая хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», действовал с целью кражи, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.167). 

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершено 2 преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, 3 преступления средней тяжести и одно особо тяжкое.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.162 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из указанных преступлений.

ФИО1 судим (т.2 л.д.154-155), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.169), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.171). 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: по всем преступлениям - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения последним в ходе судебного заседания извинений, а также:

- по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче подробных и признательных показаний в ходе расследования и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче подробных и признательных показаний в ходе расследования, и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- по преступлению в отношении ФИО3 – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче подробных и признательных показаний в ходе расследования.

- по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» – явку с повинной активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче подробных и признательных показаний в ходе расследования.

Суд не признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и до окончания исследования доказательств в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых по всем преступлениям кроме преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, признает – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по всем преступлениям – наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении ФИО1 размера и вида наказания суд учитывает тяжесть и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, способ и мотив осуществления преступных намерений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений в группе, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 судим, судимости на момент совершения каждого из преступлений в установленном законом порядке не сняты и не погашены, отбывал лишение свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ФИО1 за каждое совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлениям в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», также положения ч.1 ст.67 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, применения ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет чрезмерную мягкость. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих, а также семейного и материального положения суд не назначает ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ дополнительные наказания, предусмотренные санкциями указанных статей.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений небольшой, средней тяжести и особо тяжкого, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строго режима, поскольку он осуждается в т.ч. за совершение особо тяжкого преступления и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 28.08.2018 по 25.12.2018 включительно, а также с 26.02.2019 года и до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того соответствии с ч.3.4 ст.72, ст.10 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

Потерпевшими и представителями потерпевших заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда: ФИО25 (ООО «

<

данные изъяты>») в размере 2 988 рублей 84 копеек (т.1 л.д.201), ФИО26 (ООО «

<

данные изъяты>») в размере 2254 рублей 48 копеек (т.2 л.д.9), ФИО3 в размере 4800 рублей (т.2 л.д.37), ФИО16 (ООО «

<

данные изъяты> в сумме 6255 рублей 89 копеек (т.2 л.д.53).

В судебном заседании подсудимый с исковыми требованиями потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО16 согласился в полном объеме, с остальными исками не согласен.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», потерпевшей ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в установленном размере, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, а указанный суммы ущерба взысканию с подсудимого. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 6 дисков с видеозаписями надлежит хранить в уголовном деле (т.1 л.д.121,211, т.2 л.д.29, 43,61,82), разделочную доску – вернуть в распоряжение собственника Потерпевший №1, а в случае не востребованности уничтожить (т.1 л.д.148), бутылку виски «Джек Дениелс», выданную на ответственное хранение ФИО17 - оставить в распоряжении собственника (т.2 л.д.82).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: вознаграждение адвокатам осуществлявшим защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия: Судариковой Н.С. в размере 1210 рублей (т.1 л.д.129), ФИО7 в сумме 1694 рубля (т.2 л.д.71), ФИО8 в сумме 2 420 рублей (т.2 л.д.115), Балабановой В.Ю. в размере 30 712 рублей (т.2 л.д.120,132,146, т.3 л.д.47.49), а также вознаграждение адвокатам Игнатьеву С.В. в сумме 5 852 рубля и Балабановой В.Ю. в сумме 84 854 рублей за осуществление защиты подсудимого в суде, а всего в размере 126 742 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом он молод, полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты и считает необходимым взыскать их с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

В соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 28.08.2018 по 24.12.2018 включительно и с 26.02.2019 и до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п.3.4 ст.72, ст.10 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 25.12.2018 по 17.01.2019 включительно из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 988 (Две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2254 рублей (Две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6255 (Шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 дисков с видеозаписями хранить в уголовном деле, разделочную доску вернуть в распоряжение собственника Потерпевший №1, а в случае не востребованности уничтожить, бутылку виски «Джек Дениелс», выданную на ответственное хранение ФИО17, оставить в распоряжении собственника.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 126 742 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова