Дело № 2-2105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

с участием 

помощника прокурора г.Златоуста Казаковой Т.Б.,

истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб. (л.д.4-7). 

В обоснование исковых требований истец ФИО5 указала, что 05 июня 2018 г. около 10 часов утра находилась в автобусе ПАЗ 320302, гос.номер №, принадлежащем ответчику, который двигался по маршруту №15. В районе дома №45 на пр. Мира автобус на полном ходу врезался в столб уличного освещения, в результате чего истец получила травму головы и лица и была доставлена машиной скорой помощи в Городскую больницу №3 г.Златоуста с диагнозом – сотрясение 

<

данные изъяты>. На лечении находилась с 05 июня 2018 г. по 18 июня 2018 г. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении № от 05 июня 2018 г., в рамках которого истец признана потерпевшей. Вина водителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО7, который управлял автобусом, установлена. Поскольку водитель работает в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», ответчик полностью несет ответственность за произошедшее ДТП. В результате действий водителя, которые привели к ДТП, ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания. У неё сильно пострадало лицо, выделяется келоидный шрам, который безобразно искажает лицо. Кроме того, она до сих пор боится пользоваться транспортом. В связи с травмой её часто мучают сильные головные боли. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 руб. 

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна нести страховая компания в соответствии с Правилами страхования ответственности пассажиров. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. 

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле определением Златоустовского городского суда от 10 сентября 2018 г. (л.д.1), в судебном заседании с иском согласился частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2018 г. в 09 час. 50 мин., ФИО7, управляя транспортным средством ПАЗ 320302, гос.номер №, осуществлял пассажирские перевозки, двигался по автодороге «пр.Мира-пр.Гагарина» в г.Златоусте в районе дома №45 по пр.Мира, не выбрав безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части вправо и наезд на препятствие – столб уличного освещения, в результате чего пассажиры автобуса, в том числе ФИО5, получили травмы. 

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС (л.д.24), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25 об.), объяснениями ФИО5, ФИО7 (л.д.26,27об.), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27). 

Определением от 05 июня 2018 г. по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д.25). 

В соответствии с пунктами 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, собственником транспортного средства ПАЗ 320302, гос.номер №, на момент ДТП являлось МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (карточка учета транспортного средства – л.д.23). 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1). 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2).

Из материалов дела следует и признается ответчиком, что ФИО7 на момент ДТП 05 июня 2018 г. состоял в трудовых отношениях с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», занимая должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (копия трудового договора – л.д.50-52, копия приказа о приема на работу – л.д.53, копия приказа о прекращении трудового договора – л.д.54, копия путевого листа автобуса – л.д.28об.). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный ФИО7 при управлении транспортном средством ПАЗ 320302, гос.номер №, должно нести МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о причинении её физических и нравственных страданий в связи с произошедшим ДТП подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного (л.д.60), ФИО5 с 05 июня 2018 г. по 18 июня 2018 г. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Городская больница №3 г.Златоуст» с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 05 июня 2018 г. проведена хирургическая обработка. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у ФИО5 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Выставленный в медицинском учреждении диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследований не подтвержден, в виде чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным (л.д. 29-30)

Из копии амбулаторной карты следует, что 25 июня 2018 г. ФИО5 обращалась с жалобами на боли в области рубца (л.д.61), выдано направление на консультацию к неврологу (л.д.62,63). 

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представленным фотографиям (л.д.58) после ДТП истец ФИО5 была доставлена в больницу, где проходила стационарное лечение. В больнице, где ее навещали после случившегося ДТП, ФИО5 первое время не могла вставать, получала еду в палату. На лице у нее была повязка, наблюдалась сильная отечность, синяк. ФИО5 жаловалась на боли, головокружение, которые сохраняются и до настоящего времени. 

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и тяжесть причиненных ФИО5 физических страданий, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 40 000 руб.

К доводам представителя ответчика ФИО6 о том, что МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна нести страховая компания, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Так, страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

С учетом изложенного, факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшему лицу компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого на то указания закона. 

Таким образом, с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 следует отказать. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ФИО5 за составление искового заявление ИП ФИО4 оплачено 3 000 руб. 

Принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая объем проделанной работы (составление искового заявления), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. разумными, и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в бюджет Златоустовского городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей, а всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова