Дело № 2-1136/2020 74RS0017-01-2020-000763-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1136/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион Билд» о взыскании денежных средств по договору подряда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион Билд» (далее - ООО «ХК «Регион Билд»), в котором с учетом уточнений просит:

установить сложившимися фактические отношения по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ в сумме 1 713 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 19 213 рублей 68 копеек (л.д. 6-9, 123-127).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХК «Регион Билд» был заключен договор строительного субподряда на выполнение ремонтных работ и отделку помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ определена дефектной ведомостью в размере 331 734 рубля 00 копеек. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Договор субподряда, смета и иные документы, относящиеся к договору, ему на руки выданы не были. Свои обязательства по договору выполнил. Претензий к качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика не было. 

Работы в установленный срок закончены не были, так как генеральный подрядчик ДД.ММ.ГГГГ поругалась с субподрядчиком и попросила покинуть помещение, в котором производились работы, хотя субподрядчик к установленному сроку успевал сдать работу. 

ООО «ХК «Регион Билд» свои обязательства исполнил частично, ДД.ММ.ГГГГ выплатив 61 380 рублей, затем двумя платежами 44 620 рублей и 30 000 рублей, а всего 136 000 рублей. Ответчик не оплатил следующие работы: армстронг 10 кв.м ремонт – 1 800 рублей, сан.узел ГКЛ – 5 760 рублей, стены плитка – 11 600 рублей, пол плитка – 2 080 рублей, откосу оконные 10 кв.м – 2 000 рублей, откосы дверные 14 кв.м – 2 800 рублей, подоконники 3 шт. – 600 рублей, кухня ГКЛ 25 кв.м – 4 500 рублей, вход в арку 20 кв.м – 3 600 рублей, выход – 5 кв.м – 900 рублей, а всего на сумму 35 640 рублей. Также не произвел расчет за бетон. Всего задолженность составляет 55 000 рублей. Так как работы производили вдвоем с ФИО5, то задолженность ООО «ХК «Регион Билд» перед ним составляет 27 500 рублей (1/2 от 55 000 рублей). 

Неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме и предоставить договор субподряда, смету, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иные документы к договору субподряда. Требования ответчиком не исполнены. 

Вследствие неполного расчета ООО «ХК «Регион Билд» за проделанную работу он, истец, не имел материальной возможности обеспечить себя и членов своей семьи, вносить платежи по кредитному договору. Также они испытывал нравственные страдания: не спал ночью, переживал, в семье не хватало денежных средств на приобретение продуктов питания. Был вынужден продать транспортное средство, чтобы иметь возможность оплачивать коммунальные платежи, кредитные обязательства, приобретать продукты питания. 

Судебные расходы состоят из расходов по оплате юридических услуг: 2 500 рублей за консультацию и составление претензии, 10 000 рублей и 5 000 рублей – оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях. 

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.153,161). Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.153). 

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что на объект его привез ФИО3, предложил выполнить работы по дефектной ведомости. На встрече с ФИО4 в присутствии ФИО3 обсудили объем работ, вопрос об оплате работ не обсуждался. В ходе выполнения работ ФИО3 Оплату работы производила ФИО4, привозила на объект деньги, один раз деньги передавала через ФИО3 Для проведения части работ самостоятельно, с согласия ФИО4, приглашал людей в помощь, с ними сам рассчитывался.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), пояснила, что факт заключения договора субподряда между ООО «ХК «Регион Билд» и ФИО1 подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - левый столбец верхняя подпись принадлежит ФИО1, подпись ФИО4 в конце документа выполнена черной ручкой), списком работников для получения пропуска, графиком работы без подписи, в котором оговорены сроки выполнения работ, временным пропуском, схемой объекта, где выполнялись работы, фотографиями. ФИО1 на объекте работал один, ФИО8 не работал. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), в судебном заседании позицию относительно несогласия с исковыми требованиями поддержал. 

Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО9 и ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в обоснование несогласия с заявленными требованиями представили письменный отзыв (л.д. 108-109), в котором указали, что в договорные отношения с истцом ООО «ХК «Регион Билд» не вступало, в том числе не возникали правоотношения, основанные на условиях договора подряда. Дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достаточных сведений, позволяющих установить необходимые все существенные условия договора подряда, объект выполнения работ, сроки выполнения работ, состав и содержание технической документации. У ответчика отсутствует дефектная ведомость в представленном истцом виде. ООО «ХК «Регион Билд» представляло ФИО1 для целей выдачи АО «ЗЭМЗ» пропусков в составе прочих работников бригады ФИО3, который самостоятельно определял порядок и условия работы рабочих своей бригады. ООО «ХК «Регион Билд» каких-либо заданий работникам бригады не давало, процесс выполнения ими работ не контролировало, оплату работникам не производило. 

Дополнительно представители ответчика пояснили, что ФИО4 не оспаривает, что ФИО1 работал на объекте. Истец не доказал, что между ним и ООО «ХК «Регион Билд» был заключен договор подряда. Истец получал денежные средства за выполненные работы не от ООО «ХК «Регион Билд», а от третьего лица - ФИО3, последующие платежи за работу ФИО4 передавала ФИО1 по поручению ФИО3 Подписи в дефектную ведомость внесены путем копирования документов. Показания свидетелей нельзя принимать как доказательство доводов истца, поскольку они заинтересованы в исходе дела, супруга истца всю сообщенную в судебном заседании информацию знала со слов ФИО1 Истец от ООО «ХК «Регион Билд» никаких заданий не получал, работы не сдавал, денежные средства ответчик ему не выплачивал. 

Третье лицо ФИО11, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 155,156).

Представитель третьего лица АО «ЗЭМЗ», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120об.), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 158,159,160), представил письменный отзыв (л.д. 150).

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 740 ГК РФ на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию 

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. (ст. 743, 745 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ, согласно ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст.161).Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162).

Исходя из положений ст. 740 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора (вид, объем строительных работ, место их осуществления), сроках выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Заявляя настоящие требования, истец в исковом заявлении в обоснование своих доводов указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХК «Регион Билд» был заключен договор строительного субподряда на выполнение ремонтных работ и отделку помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ определена дефектной ведомостью в размере 331 734 рубля 00 копеек. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Договор субподряда, смета и иные документы, относящиеся к договору, ему на руки выданы не были. Свои обязательства по договору выполнил. Претензий к качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика не было. 

В ходе судебного разбирательства истец дал объяснения о том, что на объект его привез ФИО3, с которым проживают в одном городе. ФИО3 предложил выполнить работы, которые перечислены в ведомости, показал ведомость. Сам ФИО3 на объекте работы не выполнял. 

С руководителем ООО «ХК «Регион Билд» встречался ФИО3, он же привез его, истца, на встречу с ФИО4 Разговор шел о предстоящей работе, обсуждали объем работ. ФИО4 поставила задачу произвести демонтаж первого этажа здания, вскрыть полы, выбить дверные проемы, вынести строительный мусор, произвести бетонные работы по заливке пола, обшить стены гипсокартоном, произвести ремонт потолочного покрытия. Вопрос об оплате работ на встрече с ФИО4 не обсуждался. В ходе выполнения работ ФИО3 устранился, так как он планировал на этом объекте выполнять работы по отделке фасада, но ему было отказано. Кто входил в его бригаду, не знает.

Оплата работы происходила следующим образом: заказчик по его, истца, просьбе привозил деньги. Через ФИО3 деньги передавались один раз. Чьи денежные средства ему передавал ФИО3, не знает. Изначально ФИО4 говорила о том, что он, истец, работает через ФИО3, так как он бригадир. В последующем денежные средства получал от ФИО4 На этом объекте работал с ФИО13 Вел свой учет выполненных работ на обычном листе бумаги, в этом помогала супруга. О заказчике супруга знает с его слов. 

При проведении работ по монтажу потолочного покрытия «Армстронг» ФИО4 сказала, что они не успевают выполнить работы в установленный срок, поэтому этот вид работ выполнять не будут, а будут заниматься укладкой плитки, потолочные работы будут производить иные работники. 

Демонтажные работы, бетонные работы выполняли другие люди, которых он, истец, с согласия ФИО4 приглашал себе в помощь. С помощниками за выполненную работу рассчитывался сам. Вход на территорию, где расположен объект, был по пропускам. Списки для выдачи пропусков подавала ФИО4

ФИО4 не оплатила работы: установка потолочного покрытия «Армстронг» в санузле и ремонт потолка «Армстронг» в маленьком помещении на сумму 1 800 рублей (10 кв.м по 180 рублей за метр ). Также стены в санузле обшивали листами ГКЛ, укладывали плитку в санузле на стены и пол, частично делали оконные откосы во всех помещениях, откосы дверные в проходах в помещения. В зоне отдыха обшили стены гипсокартоном площадью 25 кв.м.

Представитель ответчика – директор ООО «ХК «Регион Билд» ФИО4, не согласившись с доводами истца, касающимися возникновения договорных отношений между обществом и истцом, в ходе судебного заседания не оспаривала, что истец в составе бригады ФИО3 выполнял работы на объекте по 

<

адрес>, в отношении которого между ООО «ХК «Регион Билд» и АО «ЗЭМЗ» был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ. Работы выполнены и приняты заказчиком, составлены акты №. Работы выполняли, в том числе лица, которые указаны в списке на получение пропусков. Полагает, что это не единственный список, так как по договору объем работ был большим. ФИО1 занимался отделочными и монтажными работами в составе бригады ФИО3, с которым была устная договоренность на выполнение работ по дефектной ведомости. ФИО3 привел ФИО1 и других работников. Каким образом были оформлены отношения между ФИО3 и работниками, не знает. Давала распоряжения ФИО3, а тот ФИО1 ФИО3 от нее получал деньги за работу всей бригады, а потом сам определял, кому какую сумму выплатить. Она, ФИО4, платила ФИО3 за выполненную работу всей бригады. Когда ФИО3 не было, по его разрешению выдавала деньги на всю бригаду ФИО1, который действовал от имени ФИО3. 

Когда подыскивала бригадира, давала им копии дефектных ведомостей. Копию ведомости давала ФИО3, чтобы он определился, сможет ли выполнить работы. В оригинале дефектной ведомости отсутствует подпись ФИО1 

Ближе к ДД.ММ.ГГГГ стало очевидным, что бригада ФИО3 не справляется с работой. Попросила его увеличить количество работников, тот не согласился. Поэтому она, директор сама нашла работников и сказала ФИО3 сдать объект. Бригада просто исчезла, ФИО3 на звонки не отвечал. Работы ФИО1 выполнялись другими людьми. Плитку после бригады ФИО3 частично переделывали. 

ФИО1 в группе отделочников выполнял работы по дефектной ведомости ремонта кабинета 1 этажа: раздел 1 «демонтажные работы» выполнена бригадой ФИО3 полностью, раздел 2 «потолок» - частично (п. 10 - частично, п. 11 - не их бригада), раздел 3 «облицовка стен» п. 12 выполнен бригадой ФИО3, раздел 3 «полы» п. 17 выполнен бригадой ФИО3 полностью, раздел 4 «проемы» выполнен бригадой ФИО3, но в другом объеме, раздел 5 «откосы» - в других объемах, п. 28 «облицовка стен» выполнен бригадой ФИО3 некачественно, работы переделывала другая бригада. 

В качестве письменных доказательств возникновения с ООО «ХК «Регион Билд» отношений по договору субподряда истцом представлены копия дефектной ведомости (л.д. 15-17), копии перечня работ со стоимостью (л.д. 18-19), копия списка работников на объект АО «ЗЭМЗ» (

<

адрес>) (л.д. 20-22), график работ (л.д. 24), схема помещения (л.д. 25), счет-фактура (л.д. 26-27), копия временного пропуска (л.д. 28), фотографии объекта на стадии ремонта (л.д. 113-115).

Однако, данные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми.

В ходе судебного разбирательства представителем истца была представлена дефектная ведомость, с которой была сделана приложенная к иску ксерокопия (л.д. 79-84). 

Обозревая данную дефектную ведомость, судом было зафиксировано, что дефектная ведомость состоит из трех листов, записи с двух сторон. В графе «примечание и расценка за вед. исполнителя» подлинные записи отсутствуют. В этой части истцом представлена ксерокопия. На первом листе ручкой записи «приступили ДД.ММ.ГГГГ» в верхней части листа и дата ДД.ММ.ГГГГ с подписью. На втором листе с обратной стороны ручкой внесены записи о строительно-монтажных работах. Третий лист представлен в виде ксерокопии. Под словами ФИО бригадира (ксерокопия) ручкой внесены сведения «дважды ознакомлен, согласен» с подписями. На третьем листе с обратной стороны ручкой внесены записи о стройматериалах (л.д. 86).

Таким образом, дефектная ведомость, представленная истцом, не является подлинной, на ее ксерокопии выполнены дописки.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о подложности доказательства – дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Отклоняя данное ходатайство, суд исходит из положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложив сторонам предоставить доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении в суд такого ходатайства суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу. Само по себе предположение ответчика о подложности доказательства не освобождает сторону, сделавшую такое заявление, от обязанности предоставить доказательства, свидетельствующие о подложности.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства высказала мнение, что не намерена ходатайствовать о назначении судебной экспертизы данного документа. Иных доказательств подложности предоставлять не намерены. 

Однако, несмотря на такую позицию ответчика относительно своего заявления о подложности доказательства, суд при принятии решения исследует доказательства на предмет их относимости и допустимости. 

Также судом обозревался список работников на объект, с которого истцом также была сделана копия, приложенная к исковому заявлению: представлена ксерокопия списка работников, на втором листе частично печати в виде ксерокопий, частично – подлинные, на третьем листе печати подлинные (л.д. 86). 

Следовательно, дефектная ведомость и список работников не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, по списку бригадиром работников значится ФИО3, главным инженером – ФИО12 В списке ФИО1 поименован в качестве отделочника наряду с другими отделочниками (ФИО13 и ФИО14). Доказательств того, что ФИО1, как один из отделочников, должен был выполнить все работы, внесенные в дефектную ведомость, не представлено. 

График работ (л.д. 24) не подписан ни исполнителем, ни иными лицами.

Представленная схема помещения и фотографии также не могут быть приняты в качестве доказательств, так как невозможно сделать однозначный вывод, что именно в этом помещении ФИО1 выполнял работы. 

Также истцом в качестве доказательств своих доводов представлены показания свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО15, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, произвести работы по демонтажу и монтажу на объекте истцу предложил ФИО3, а истец предложил ему, свидетелю. Вместе осматривали объект для определения объема предстоящих работ и стоимости. Работу оплачивала Анастасия и один раз ФИО3, в последующем деньги передавала ФИО7 Для оказания помощи они, истец и свидетель, привлекли знакомых, сами с ними рассчитывались. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что видел ФИО1 на территории объекта, он в период с ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал здание заводоуправления. Работы они выполняли втроём. Для проведения бетонных работ приглашали людей. Также на объекте были штукатуры и маляры. Истец выполнял червовую отделку помещения, отделку туалетной комнаты, в одном из помещений перекладывал ламинат. Главной на объекте была Олеся, она приходила на объект, привозила материал. Среди работников никто ничего не рассказывал об их взаимоотношениях, об оплате их труда. На его вопрос истец говорил, что работает по договору. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, супруга истца, суду показала, что супруг работал на объекте вместе с ФИО13, в помощь себе они нанимали студентов. Супруг приносил заработанные деньги домой, но частично заказчик с ним не рассчитался. Супруга на работу пригласил ФИО3, он показал супругу смету. О том, что ООО «Регион Билд» имеет задолженность перед супругом знает с его слов. Документов о выполненных работах не видела. Видела смету, в которой стояла печать ООО «Регион Билд». 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд полагает, что доводы истца о фактически сложившихся между ним и ответчиком отношениях по договору строительного субподряда своего достоверного подтверждения не нашли.

Никаких письменных доказательств заключения договора с ответчиком истцом суду не представлено. В частности отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия, которые возможно было бы расценить как конклюдентные действия стороны, свидетельствующие о заключении договора.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по договору истцу следует отказать.

Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион Билд» о взыскании денежных средств по договору подряда ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу