Дело № 2-126/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Токаревой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №270326 от 20.06.2019 года, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,65% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства не исполняет. Ранее был вынесен судебный приказ, который был отменен определением суда от 24.07.2020. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое Заемщик не исполнил. По состоянию на 11.09.2020 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору №270326 от 20.06.2019 года составляет 228375,11 руб. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по состоянию на 11.09.2020 года по кредитному договору №270326 от 20.06.2019 года в размере 228 375 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 483,75 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.42,48). Возражений по существу заявленных требований, ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №270326 от 20.06.2019 года, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,65% годовых на цели личного потребления (л.д.9).

Согласно п.3 Общих условий «Потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Размер аннуитентного платежа составил 5 259,90руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно) в валюте Кредита (п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита») (л.д.9 оборот).

Заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются заемщику по его требованию (п.14 Индивидуальных условий «Потребительского кредита») (л.д.9 оборот).

Согласно общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.6-8) Кредитор обязуется произвести выдачу Кредита, а Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. 

Истец своим обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 (л.д.10-14).

Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязанность по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом (л.д. 16).

15.07.2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №270326 от 20.06.2019 года.

24.07.2020 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области (л.д.21). 

20.03.2020 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.24). 

Однако до настоящего момента требование Банка не удовлетворено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По состоянию на 11.09.2020 г. задолженность по Договору составила: 228 375 руб. 11 коп.: 

просроченный основной долг – 192459,31 руб., 

начисленные проценты за пользование кредитом – 33792,58 руб., 

неустойка за просроченный основной долг – 915,39 руб.

неустойка за просроченные проценты – 1207,83руб. (л.д.15).

Суд принимает во внимание расчет задолженности, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита, ответчиком не оспорен. 

Ответчик в судебные заседания не явился, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, периода просроченного обязательства и обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483 руб. 75 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по Кредитному договору №270326 от 20.06.2019 года по состоянию на 11.09.2020 г. в сумме 228 375,11 руб., в том числе: основной долг в размере 192 459 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 33 792,58 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 915,39 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 207,83руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 483,75 руб., а всего 233 858 (двести тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 86коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.

Судья И.В. Киселева

Дело № 2-126/2021