Дело № 2-1986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

При секретаре Подольской М.Н.,

с участием: 

помощника прокурора г. Сургута Сухининой Т.Ю., 

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика АП «Автолайн» ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО АП «Автолайн», ФИО4, САО «ВСК» о возмещении имущественного вреда, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, разницы между суммой оплаты периода нетрудоспособности и суммой неполученной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, виновными действиями ФИО4, ему были причинены множественные телесные повреждения, в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния, закрытых переломов верхней стенки правой глазницы с переходом на лобную кость справа, латеральных стенок ячеек решетчатой кости, стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи, левой скуловой дуги, скулового отростка левой височной кости с продолжением линии перелома на большое крыло основной кости слева, ушибленных ран правой лобно-височной области, левой ушной раковины, кровоподтеков на веках обоих глаз, закрытой травмы грудной клетки, ушибов легких с кровоизлияниями в ткань легких, разрыва левого легкого с левосторонним гемопневмотораксом, закрытых переломов 3, 6, 8, 10 ребер слева, 3 ребра справа, закрытого оскольчатого перелома рукоятки грудины, разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Для поиска скрывшегося виновника, его дочь подавала объявления в бегущую строку, за что ими было уплачено 

<

данные изъяты> руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в СКТБ. 

Более двух недель он находился в крайне тяжелом состоянии, уход за ним осуществляла его супруга ФИО5 и дочь ФИО7 При этом дочь была вынуждена отказаться от запланированной поездки и возвратить билет стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Для ухода за ним ему требовались средства личной гигиены, лекарственные препараты, и таки для передвижения в травматологическую поликлинику. 

Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО АП «Автолайн» расходы: на приобретение лекарственный препаратов в размере 

<

данные изъяты> руб., на приобретение средств личной гигиены в размере 

<

данные изъяты> руб., на размещение объявления на телевидении в размере 

<

данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость проезда в отпуск дочери ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате консультаций в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, с ОСАО «ВСК» просит взыскать утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> руб., разницу между суммой оплаты периода нетрудоспособности и суммой неполученной заработной платы в пределах максимальной страховой выплаты. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО АП «Автолайн» расходы по оплате консультаций в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО6 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме, пояснила, что в данном случае имущественный ущерб подлежит к солидарному взысканию.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и пояснила, что средства личной гигиены приобретались по рекомендациям врача. Такси она вызывала для себя, чтобы ездить к истцу в травматологию, поскольку на улице была зима, а в дальнейшем для самого истца. 

Представитель ответчика ООО АП «Автолайн» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП ФИО4 работал у них водителем. Исковые требования признает частично, в части расходов на оплату такси, в случае если возможно идентифицировать, что на такси ездил ФИО6, а также часть расходов на оплату лекарственных препаратов, в случае если они были приобретены по назначению врача. В остальной части исковые требования не признает. 

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в добровольном порядке выплатил компенсацию морального вреда, готов выплатить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответчик отказывается. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил суду отзыв, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая сумма была выплачена в полном объеме, в процентном соотношении к степени причиненного ущерба. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК». 

Прокурор г. Сургута Сухинина Т.Ю., в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично, в части требований к ООО АП «Автолайн» в части расходов на оплату лекарственных препаратов, приобретенных по назначению врача, а также частично в части расходов на оплату услуг представителя, в части требований к ФИО4 полагала необходимым отказать, в остальной части требования полагала возможным удовлетворить. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив возражения ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Указанным приговором, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. При приближении к регулируемому перекрестку просп. 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при включенном запрещающем сигнале светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в прямолинейном направлении, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес>, где допустил наезд на пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, а пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные у ФИО6, в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния, закрытых переломов верхней стенки правой глазницы с переходом на лобную кость справа, латеральных стенок ячеек решетчатой кости, стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи, левой скуловой дуги, скулового отростка левой височной кости с продолжением линии перелома на большое крыло основной кости слева, ушибленных ран правой лобно-височной области, левой ушной раковины, кровоподтеков на веках обоих глаз, закрытой травмы грудной клетки, ушибов легких с кровоизлияниями в ткань легких, разрыва левого легкого с левосторонним гемопневмотораксом, закрытых переломов 3, 6, 8, 10 ребер слева, 3 ребра справа, закрытого оскольчатого перелома рукоятки грудины, разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Получение пешеходом ФИО6 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п.6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

п.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПФ РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и является основанием для освобождения от доказывания. 

Водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО АП «Автолайн», что подтверждается ответчиками ФИО4 и ООО АП «Автолайн». 

Согласно копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено, что ответчик САО «ВСК» признал случай страховым. 

В части требования истца о возмещении истцу ответчиками утраченного заработка, разницы между суммой оплаты периода нетрудоспособности и суммой неполученной заработной платы в пределах максимальной страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. а ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 установлен порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным истцом документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал диспетчером в ООО «Феникс», его среднемесячный заработок составил 

<

данные изъяты> руб., график работы: сутки через четверо, среднесменный заработок 

<

данные изъяты> руб. Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Суд принимает за основу справку, представленную истцом, поскольку она соответствует требованиям закона, среднедневной заработок рассчитан исходя из начисленной заработной платы в месяц, разделенной на количество фактически отработанных дней, что также подтверждается расчетными листами, предоставленными истцом.

Таким образом, утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 рабочих суток, при графике сутки через четверо), составляет 

<

данные изъяты>.) и подлежит взысканию с САО «ВСК», что не превышает лимит ответственности страховщика. 

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании разницы между суммой оплаты периода нетрудоспособности и суммой неполученной заработной платы в пределах максимальной страховой выплаты, не основаны на законе, а следовательно удовлетворению не подлежат. 

Иных требований к САО «ВСК» истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,- в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 2. ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО АП «Автолайн». 

Исковые требования ФИО6 о возмещении материального ущерба к ООО «АП «Автолайн» и ФИО4 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Согласно статье 1085 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 27 - 29 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно представленным документам, расходы составили: на приобретение лекарственный препаратов - 

<

данные изъяты> руб., на приобретение средств личной гигиены - 

<

данные изъяты> руб., на размещение объявления на телевидении - 

<

данные изъяты> руб., транспортные расходы - 

<

данные изъяты> руб., стоимость проезда в отпуск дочери ФИО7 - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате консультаций - 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом частично подтверждены расходы на приобретение лекарственных препаратов, а именно приобретение лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты>., поскольку прием указанных препаратов назначался врачом, что подтверждается рекомендациями врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанные расходы взысканию, согласно ст. 1068 ГК РФ с ответчика ООО АП «Автолайн» не подлежат, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховая сумма в пределах лимита – 

<

данные изъяты> руб., не реализована. 

Кроме того, истцом фактически не понесены расходы, а также не предоставлены доказательства необходимости несения расходов на приобретение средств личной гигиены, в сумме 

<

данные изъяты> руб., на размещение объявления на телевидении в сумме 

<

данные изъяты> руб., на транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., на проезд в отпуск дочери ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате консультаций - 

<

данные изъяты> руб. в связи с чем указанные требования, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам истца суд относит его расходы на оплату юридических услуг, что подтверждено документально, в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нормы гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №382-0-0 от 17.07.2007г.) 

Вопрос о размере расходов истца на оказание юридических услуг и его представителя суд разрешает также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (вопрос 11), согласно которому в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в частично, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в нескольких судебных заседаниях, время, время затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК», а также оплата юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета МО г. Сургута, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ООО АП «Автолайн», ФИО4, САО «ВСК» о возмещении имущественного вреда, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, разницы между суммой оплаты периода нетрудоспособности и суммой неполученной заработной платы – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>,

- штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, 

- судебные расходы 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК», ФИО4, ООО АП «Автолайн» – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.С.Разина