<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 декабря 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И., 

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г., 

потерпевшего К.А.А., 

подсудимого Ш.Х.Ю., 

защитника – адвоката К.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ш.Х.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

Органами предварительного расследования Ш.Х.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, у Ш.Х.Ю., находящегося на участке местности прилегающем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющем координаты 

<

данные изъяты>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из салона припаркованного автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего К.А.А. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего К.А.А., Ш.Х.Ю., в вышеуказанные дату примерно в 

<

данные изъяты>, действуя, умышленно, единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь на территории прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющем координаты 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему К.А.А., открыл руками багажный отсек указанного автомобиля, откуда двумя руками вытащил 

<

данные изъяты>, который перенес в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, затем в продолжении своего единого преступного умысла, вернулся к автомобилю К.А.А., где обнаружил, что задняя пассажирская дверь не заперта, рукой открыл ее и проник в салон автомобиля, где 

<

данные изъяты>, не представляющие для К.А.А. материальной ценности, после чего подошел к багажнику автомобиля 

<

данные изъяты>, откуда 

<

данные изъяты>, которые перенес в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и с указанным похищенным имуществом на автомобиле марки 

<

данные изъяты> скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество принадлежащее К.А.А. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В порядке реализации своих процессуальных прав потерпевший К.А.А., изъявляя свою волю в судебном заседании добровольно, настойчиво, просил прекратить производство по делу в отношении подсудимого Ш.Х.Ю., свободно выразил в судебном заседании волеизъявление, ходатайствуя о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что подсудимым материальный и моральный вред полностью заглажен, путем возвращения ему похищенного имущества в целости и сохранности и принесения ему личных извинений подсудимым, чем ему был возмещен моральный вред, что для него является достаточным. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, вред возмещен в полном объеме, никакого давления на него никто не оказывал, ходатайство заявляет добровольно. С подсудимым Ш.Х.Ю. он примирился. 

Подсудимый Ш.Х.Ю. в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство потерпевшего поддержал, и просил его удовлетворить. 

Защитник подсудимого адвокат К.Е.В. также поддержала ходатайство потерпевшего и просила суд в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении её подзащитного прекратить, поскольку считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, так как её подзащитный ранее не судим, преступление совершено им впервые, потерпевшему ущерб полностью возмещен, потерпевший к нему претензий не имеет, преступление, совершенное Ш.Х.Ю. относится к категории преступлений средней тяжести, что позволяет прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Н.А.Г. возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

Изучив письменное ходатайство потерпевшего и материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что Ш.Х.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Ш.Х.Ю. до совершения указанного преступления в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ не был судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшей им совершено впервые. Также преступление относится к категории средней тяжести, и потерпевший ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ш.Х.Ю., так как вред возмещен в полном объеме. Ш.Х.Ю. загладил ущерб и вред, причиненный совершенным преступлением и примирился с потерпевшим, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Ш.Х.Ю. по этим основаниям.

Кроме того судом установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, военнообязанный, работает.

Судом учтены все указанные обстоятельства, а также возраст подсудимого, и суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все необходимые условия для освобождения Ш.Х.Ю. от уголовной ответственности имеются. 

В данном случае потерпевший, изъявляя свою волю, настойчиво заявил о том, что подсудимый, загладил причинённый вред в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Ш.Х.Ю. разъяснено право возражать относительно прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений не поступило. Ш.Х.Ю. также просил о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Ш.Х.Ю., суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Ш.Х.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела; 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу потерпевшему К.А.А.; автомобиль марки 

<

данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности Ш.Х.Ю.

Согласно части первой статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п. 5), в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения Ш.Х.Ю. от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым, взыскать с подсудимого Ш.Х.Ю. процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату К.Е.В. за оказание ею юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Ш.Х.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Ш.Х.Ю. в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении Ш.Х.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела; 

- 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу потерпевшему К.А.А.; 

- 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности Ш.Х.Ю.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката К.Е.В. по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с Ш.Х.Ю. в доход федерального бюджета.

Копии постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшему, прокурору Благодарненского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Макарян