Дело № 2-3934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МетПро» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «МетПро» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПро» и ООО "Регион Сибирь К" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, ООО "МетПро" приобрело право требования к ФИО1 вексельного долга в размере 53 800 000 рублей.

ООО "Регион Сибирь К" являлось законным держателем простого векселя ФИО1 №..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость 130 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный простой вексель был предъявлен ФИО1 к оплате. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регион Сибирь К" и ФИО1 заключено соглашение о погашении векселя, в соответствии с условиями которого, последний обязался выплатить ООО "Регион Сибирь К" сумму 130 000 000 рублей в установленные соглашением сроки: 76 200 000 рублей в день подписания соглашения, 53 800 000 рублей в течение 4-х месяцев со дня подписания. Оригинал простого векселя №... от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено ООО "Регион Сибирь К" 76 200 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 53 800 000 рублей в нарушение условий соглашения выплачена не была.

В связи с тем, что подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие вексельного долга, принял к оплате оригинал простого векселя №... от ДД.ММ.ГГГГ, однако, произвел только частичное погашение задолженности, на сумму 53 800 000 рублей подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой, предусмотренной соглашением для окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 53 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 858 347, 80 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «МетПро» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Считал доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, необоснованными. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому, истец не представил оригинал векселя, на основании которого он заявил свои требования. Вексель не был передан истцу. Вексель является недействительным, поскольку предусмотренный в нем срок не соответствует законодательству. Требование о взыскании 53 800 000 рублей с ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование не обусловлено наличием какого - либо встречного обязательства со стороны ООО "Регион Сибирь К".

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МетПро» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО4 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341.

Как предусмотрено ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (ст. ст. 33 - 37); платежа (ст. ст. 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. ст. 43 - 50, 52 - 54).

Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно ст. 40 Положения о переводном и простом векселе плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск.

Плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа, как то предусмотрено ст. 39 Положения о переводном и простом векселе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь К» обратилось к ФИО1 с письмом, в котором указано: «ООО «Регион Сибирь К» является владельцем простого векселя, где Вы являетесь векселедателем №... от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей. В связи с тем, что указанный вексель с датой погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, прошу рассмотреть вопрос о досрочном погашении указанного веселя. Передача оригинала векселя в момент согласования суммы и сроков погашения».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Сибирь К» (векселедержатель) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 (векселедатель) заключено соглашение о погашении векселя, согласно условиям которого, Векселедержатель, являясь владельцем простого векселя №... от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 130 000 000 рублей, где векселедателем является ФИО1, предъявил указанный вексель к оплате векселедателю (пункт 1). Согласно п. 2, стороны соглашения договорились о досрочной оплате указанного в п.1 векселя следующим образом:

76 200 000 рублей векселедатель оплачивает в день подписания настоящего соглашения.

53 800 000 рублей векселедатель оплачивает в течение четырех месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил ООО «Регион Сибирь К» 76 200 000 рублей с назначением платежа: Частичное гашение простого векселя №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Сибирь К» (цедент) и ООО «МетПро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому, цессионарий принял право требования к ФИО1 (должник) вексельного долга в размере 53 800 000 рублей, которое возникло вследствие предъявления цедентом должнику векселя №..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость 130 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.2. и п. 1.3. договора, право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора, одновременно переходят иные права, связанные с уступаемым правом, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, возмещение убытков и др. Следовательно, ООО «МетПро» принадлежит право требования к ФИО1 о выплате долга, основанного на простом векселе, в размере 53 800 000 рублей.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обязательства по оплате векселя в установленный соглашением о погашении векселя от ДД.ММ.ГГГГ срок, так и в срок, указанный в самом векселе, не исполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 53 800 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Возражения ответчика относительно непредставления подлинника векселя отклоняются судом в связи со следующим. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В п. 3 соглашения о погашении векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регион Сибирь К» и ответчиком, указано, что при подписании настоящего соглашения векселедержатель передает, а векселедатель принимает оригинал простого векселя №... от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 130 000 000 рублей. Настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи векселя. Соглашение подписано ФИО1 без каких-либо возражений. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что вексель не предъявлялся к оплате и не был передан векселедателю.

Довод ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством единственным способом передачи прав требований по векселю является совершение на нем надписи об индоссаменте, прямо противоречит вексельному законодательству и также подлежит отклонению.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Истцом в качестве приобретения вексельного требования представлен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Регион Сибирь К». Ответчик не представил доказательств того, что указанный договор признан недействительным в установленном порядке, расторгнут либо не имеет юридической силы по иным основаниям. По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что вексель не передавался истцу, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд не принимает довод ответчика о том, что вексель является недействительным, поскольку предусмотренный в нем срок не соответствует законодательству. 

В соответствии со ст. 43 Положения, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, указание в векселе срока платежа «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.» соответствует требованиям к содержанию реквизитов векселя и не является дефектом его формы. Соглашение о погашении векселя от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению ответчика, не изменяет срок платежа, указанный в векселе, а закрепляет договоренность сторон о порядке выплаты долга по ценной бумаге.

Судебные акты, указанные ответчиком в качестве примеров судебной практики, содержат оценку конкретных доказательств и фактических обстоятельств дел, которые не схожи с доказательствами и обстоятельствами по настоящему делу.

Ответчик, указывая на отсутствие встречного предоставления против векселя, отсутствие экономической и социальной целесообразности выдачи векселя, не представил доказательств указанным обстоятельствам, вследствие чего они не могут быть приняты.

Истцом представлены в материалы дела копия договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регион Сибирь К» и ответчиком, согласно условиям которого, ответчик приобрел в собственность простые векселя ОАО «МДМ Банк» в количестве семи штук, общей стоимостью 330 000 000 рублей. 

Согласно п. 3 указанного договора, ответчик обязался оплатить цену приобретенных векселей в течение одного месяца с момента подписания договора путем передачи собственных векселей первому векселедержателю - ООО «Регин Сибирь К»: два векселя номинальной стоимостью 100 000 000, один - 130 000 000 рублей. Согласно копии заявления о погашении векселей ОАО «МДМ Банк», векселя (перечислены в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) были приняты банком к исполнению от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика затруднился пояснить наличие договорных отношений по купле-продаже векселей между ответчиком и ООО «Регион Сибирь К», наличие иных оснований нахождения векселей ОАО « МДМ Банка» у ответчика, а также обстоятельства предъявления этих векселей ОАО «МДМ Банк» для оплаты.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того обстоятельства, что после предъявления ООО «Регион Сибирь К» простого векселя №... к оплате ФИО1 им произведено частичное гашение данного векселя в общем размере 76 200 000 рублей, при отсутствии каких-либо возражений к векселедержателю, у суда отсутствуют основания считать выдачу простого векселя безосновательной.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о подложности доказательств, а именно о подложности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Суд не усматривает оснований для исключения соглашение о погашении векселя от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств ввиду следующего.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подложности доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, заявляя о необходимости проведения экспертизы, ФИО1 личного заявления о подложности его подписи не сделал, кандидатуру эксперта либо экспертное учреждение не обозначил, не сформулировал вопросы эксперту.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Регион Сибирь К» судом отклонено, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом судебное постановление по настоящему делу может повлиять на права и обязанности последнего с учетом объема заявленных требований и представленных возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 предъявляет требования о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает задолженность, вытекающую из векселя №..., в рамках дела о банкротстве ООО «Регон Сибирь К» № А76- 4131/2017, там же предъявляет требование о взыскании с компании ООО «Регион Сибирь К» денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 200 000 рублей.

Ходатайство ответчика об отложении суд счел не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Само по себе обращение ответчика с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки, которая лежит в основании исковых требований по настоящему делу, не может являться основанием для отложения разбирательства, поскольку ответчик не лишен возможности заявить об основаниях недействительности в настоящем деле, впрочем, как и иные возражения относительно заявленных требований, заявить встречный иск либо использовать иные процессуальные права. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возбуждения судебного производства по его заявлению в деле о банкротстве.

Основания отложения разбирательства дела, предусмотренные ст. 169 ГПК РФ, судом не установлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты обусловленных векселем процентов, процентов в размере шести и пени в размере трех процентов со дня срока платежа.

Согласно статье 3 Закона о векселе, в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, определенным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 6 858 347,8 рублей. Ответчиком расчет не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 858 347 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МетПро» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетПро» долг по соглашению в сумме 53 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 858 347 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего взыскать 60 718 347 (шестьдесят миллионов семьсот восемнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - /подпись/