УИД: 66RS0009-01-2019-001374-09

Гражданское дело № 2-1339/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено

11.12.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В. с использованием аудиопротоколирования, 

с участием ответчика ФИО1, ФИО5 (ранее - ФИО2) Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1339/2019 по иску Банк ВТБ публичное акционерное общество к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2018 сроком до 11.05.2021, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 23.06.2010 между ПАО «Банк ВТБ24» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., и поручителем ФИО3 договор поручительства №... от 23.06.2010, заемщику предоставлен кредит в размере 920 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,10 % годовых для приобретения квартиры по адресу (место расположения обезличено) Обеспечением является ипотека квартиры и поручительство ФИО3 Ответчики приобрели квартиру в общую совместную собственность, одновременно на квартиру зарегистрирована ипотека 29.06.2010. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ ПАО реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), то есть Банк ВТБ ПАО стал правопреемником Банка ВТБ 24 ПАО по обязательствам третьих лиц, присоединение совершено 0101.218. По состоянию на 12.04.2019 у заемщика образовалась задолженность в сумме 687 347,83 руб., в том числе 635 119,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 44 992,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3971,11 руб. задолженности по пени, 3264,86 руб. пени по просроченному долгу. 

По состоянию на 22.03.2019 квартира оценена в размере 1 262 460 руб. по заключению независимого оценщика ООО «Спринт-Консалтинг», отчет об оценке от 22.03.2019 №.... Начальная продажная цена составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, то есть 1 009 968 руб. 

ПАО Банк ВТБ просит расторгнуть кредитный договор №... от 23.06.2010, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №... от 23.06.2010 в размере 687 347 руб. 83 коп., в том числе 635 119 руб. 71 коп. - остаток ссудной задолженности, 44992 руб. 15 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 971 руб. 11 коп. задолженность по пени, 3264,86 руб. - пени по просроченному долгу с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено) с кадастровым номером №..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 009 968 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 073 руб. 48 коп. 

Дело поступило по подсудности из Ленинского районного суда г. Нижний Тагил. 

По делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство приостанавливалось, возобновлено 18.11.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе о результатах экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО5 (ранее ФИО2) С.А. также возражений по существу исковых требований не высказала. Смена фамилии связана с вступлением в брак (представлен паспорт с отметкой о заключении брака). 

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию ответчиков, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как предусмотрено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23.06.2010 между ПАО «Банк ВТБ24» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., заемщику предоставлен кредит в размере 920 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,10 % годовых для приобретения квартиры по адресу (место расположения обезличено)

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство ФИО3 (п.2.4). 

Кредитным договором п. 6.3 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Пунктом 6.4 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

Ответчики приобрели квартиру в общую совместную собственность, право собственности зарегистрировано 29.06.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ 24. 

Согласно выписки по счету заемщика за период с 04.06.2010 по 12.04.2019 последний платеж произведен 10.07.2015, после этого платежи не производились, что является нарушением условий договора и основанием для досрочного возврата кредита. По состоянию на 12.04.2019 у заемщика образовалась задолженность в сумме 687 347,83 руб., в том числе 635 119,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 44 992,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3971,11 руб. задолженности по пени, 3264,86 руб. пени по просроченному долгу. 

Судом проверен расчет, он соответствует условиям договора и фактическому исполнению заемщиком обязательств, ответчиками не оспорен. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как предусмотрено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

23.06.2010 между ПАО «Банк ВТБ24» и поручителем ФИО3 заключен договор поручительства №... от 23.06.2010 к указанному кредитному договору, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. 

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания сумм просроченного основного долга, процентов, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов с поручителя, отвечающего солидарно в объеме существующего обязательства. 

05.03.2019 банк обратился к заемщику и поручителю с досудебным уведомлением о досрочном возврате задолженности с требованием вернуть просроченную задолженность в размере 677 487,74 руб. Требования оставлены без удовлетворения. 

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 в результате принятого решения о реорганизации в форме присоединения.

Истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора заемщиком. 

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд по представленным банком доказательствам считает установленным факт систематического нарушения сроков уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков как с заемщика и поручителя задолженности в размере, указанном истцом.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

В силу п. 1 ст. 334, ст. ст. 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются сособственниками предмета залога, ФИО1 заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем суд признает наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога. 

Ответчикам разъясняется, что законом допускается возможность избежать реализации имущества. На основании п.4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. 

Таким образом, исполнение денежного обязательства прекращает реализацию предмета залога. 

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно отчета ООО «Спринт-Консалтинг» №... об оценке квартиры по (место расположения обезличено) г.Нижний Тагил по заказу Банк ВТБ24 ПАО определена рыночная стоимость квартиры на дату 22.03.2019. Оценка проведена ФИО6 без доступа к объекту оценки, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 262 460 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «НЭКО». Согласно заключению эксперта №... эксперт ФИО7, рыночная стоимость квартиры по адресу (место расположения обезличено) определена на дату оценки 16.10.2019 в размере 1 510 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО7 осуществляла выход на объект, а оценщик ФИО6 производила оценку без доступа, дата оценки - 16.10.2019 - наиболее приближена к дате принятия судом решения (отчет, представленный истцом, был выполнен на 22.03.2019, на момент вынесения решения прошло более 6 месяцев), эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является подробным, мотивированным, приведена научно-правовая база и методика расчетов. При том, что цены на объекты-аналоги в марте и октябре 2019 года сопоставимые (1 600 000 - 1790 000 руб. у эксперта ФИО6, 1539 000 - 1600 000 руб. у эксперта ФИО7), в отсутствие выхода на объект эксперт ФИО6 исходила из того, что спорная квартира нуждается в капитальном ремонте, использовались понижающие коэффициенты и скорректированная цена за квадратный метр. ФИО7 установила, что в квартире есть ремонт, понижающие коэффициенты не использованы, поэтому рыночная цена соответствует объектам-аналогам. При таких обстоятельствах выход на объект имел существенное значение, заключение судебной экспертизы суд оценивает как более достоверное по сравнению с заключением ООО «Спринт-Консалтинг». 

Определяя начальную продажную стоимость, суд применяет правила п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем определяет ее в размере 80% от рыночной, то есть 1 208 000 руб. (1510 000 руб. * 80%). Порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 22 073,48 руб. представлено платежное поручение №... от 18.04.2019. 

В данном случае 6000 руб. уплачены банком за требование о расторжении кредитного договора, стороной по которому является только ФИО1, по этому он самостоятельно возмещает истцу расходы в этой части. В остальной части 16 073,48 руб. подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 23.06.2010, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №... от 23.06.2010 в размере 687 347 руб. 83 коп., в том числе 635 119 руб. 71 коп. - остаток ссудной задолженности, 44992 руб. 15 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 971 руб. 11 коп задолженность по пени, 3264 руб. 86 коп. - пени по просроченному долгу. 

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 23.06.2010 на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), состоящую из 2 жилых комнат общей площадью ... с кадастровым номером №..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 208 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 073 руб. 48 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.