РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2264\2018 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля SAAB 9-3. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей SAAB 9-3, управлением ФИО2, и BA3-21053 под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом XXX №. ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «СК «Согласие», однако, в установленный правилами ОСАГО двадцатидневный срок ни приглашения на СТО, ни мотивированного отказа в возмещении ущерба ФИО1 не получила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о соблюдении срока рассмотрения заявления об урегулировании убытков по договору ОСАГО, но получила письменный отказ в выплате страхового возмещения. Истец с заключением ООО «СК «Согласие» не согласен. Истец обратилась в независимое экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-3 с учетом износа составляет 279000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 4800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако, ООО «СК «Согласие» предоставило письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля SAAB 9-3 г\н № в размере 262500 рублей; стоимость услуги независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения 2625 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца - ФИО4 действующий на основании доверенности уточненные требования поддержал.

Представители ответчика - ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенностей иск не признали, считают, что ДТП произошло не при заявленных истцом обстоятельствах.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля SAAB 9-3 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SAAB 9-3 г/н №, управлением ФИО2, и BA3-21053 г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «СК «Согласие», однако, в установленный правилами ОСАГО двадцатидневный срок ни приглашения на СТО, ни мотивированного отказа в возмещении ущерба ФИО1 не учила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о соблюдении срока рассмотрения заявления об урегулировании убытков по договору ОСАГО, но получила письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец с заключением ООО «СК «Согласие» не согласен и считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-3. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-3 с учетом износа составляет 279000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составляет 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и договор на проведение экспертизы транспортного средства, однако, ООО «СК «Согласие» предоставило письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Для проверки доводов ответчика о том, что ДТП произошло не при заявленных истцом обстоятельствах судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство который было поучено ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта № все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля SAAB 9-3 г\н №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы экспертизы. Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы 

Согласно ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оснований не согласиться с заключением экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В опровержение экспертного заключения представитель ответчика ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт оценки». 

Однако, данному учреждению экспертиза судом не назначалась, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, сторона истца в данной экспертизе не участвовала. 

Фактически ответчик в одностороннем порядке провел исследование, которое не может быть признано экспертным заключением. 

При этом в данном исследовании специалисты дали оценку проведенной по делу экспертизы, признав заключение эксперта необъективным и безосновательным. 

Между тем, оценка доказательств, в том числе и заключения экспертизы, относится к исключительной компетенции суда. 

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой вид доказательства как оценка экспертного заключения специалистами, привлеченными ответчиком в одностороннем порядке.

Довод представителя ответчика, о том, что экспертом необоснованно классифицировано столкновение транспортных средств как динамическое -необоснован. 

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, эксперт имеет право на выражение субъективного мнения. При этом классификация столкновений транспортных средств, предложенная представителем ответчика, отражена в научной литературе, и имеет рекомендательный характер. 

Довод о том, что при данном повреждении на левой боковой части исследуемого автомобиля SAAB должен образоваться единый сплошной массив следов скользящего взаимодействия- опровергнут показаниями эксперта, из которых следует, что в момент столкновения автомобиль SAAB двигался не прямолинейно, а по дуге, в связи с чем следы представляют собой не единой сплошной массив, а имеют прерывистый характер. При этом на автомобиле SAAB имеются следы наслоения от взаимодействия с бампером а\м ВАЗ. 

Довод о том, что экспертом необоснованно выполнено сопоставление следов без учета высот – несостоятелен. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что амплитуда колебания высот может колебаться в зависимости от скорости движения, загруженности, крена автомобиля при совершении непрямолинейного движения, а также от технического состояния автомобиля. Все повреждения находятся в пределах амплитуды колебания высот.

Довод ответчика со ссылкой на исследования ООО «Эксперт оценки» о том, что образование группы повреждений заднего левого колесного диска в виде разнонаправленных задиров сплава - лежат вне причинно - следственной связи с рассматриваемым ДТП – несостоятелен. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что действительно, колесные диски при движении совершают возвратно-поступательное движение, как указано на схеме, однако радиальные повреждения будут наноситься только в том случае, если повреждения причиняются статичным предметом (по типу фрезы). В данном случае повреждения были нанесены не в статичном состоянии, а при движении транспортных средств, в связи с чем, следы являются прерывистыми. 

Довод о том, что отсутствует повреждение арки колеса, которое неизбежно при повреждении диска - опровергаются показаниями эксперта и фототаблицей, из которой следует, что арке колеса также причинены механические повреждения. (л.д. 107).

Довод о том, что экспертом не применялось масштабное моделирование противоречит тексту экспертного заключения и показаниям эксперта в судебном заседании, из которых следует, что экспертом применялось масштабное моделирование. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для несогласия с ранее данным экспертным заключением, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы - отказано. 

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном по результатам судебной экспертизы: 262500 руб., подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2018 г по 19.11.2018 г. в размере 150000 рублей. 

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд учитывает, что окончательная стоимость восстановительного ремонта была определена только по результатам судебной экспертизы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 131250 руб. ( 262 500 руб. х 50%) Вместе с тем, согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения, суд приходит к выводу о правомерности данных требований. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (2625 руб.) за каждый день просрочки за период после вынесения решения - то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Установленный ст. 7 ФЗ Закон об ОСАГО). лимит ответственности - 400 000 руб. С учетом ранее взысканной неустойки в сумме 10000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), общий размер неустойки не может превышать 390000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля. 

При этом суд учитывает, что согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В данном случае ответчиком был организован осмотр транспортного средства, также проведено трассологическое исследование однако истец, не согласившись с его результатами, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Таким образом, стоимость независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учтем изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по досудебному исследованию автомашины в сумме 4800 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 262500 рублей, расходы по досудебному исследованию в сумме 4800 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (2625 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита ответственности страховщика 390 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2018 года.