Дело № 2-21/2017 (2-1819/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 01 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «ФармФирм «Сотекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ЗАО «ФармФирм «Сотекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №....

г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС №...).

г. в ....... мин. в ул.....г..... произошло ДТП, с участием автомобиля RENAULT LOGAN г/н №... под управлением ФИО2, (собственник ЗАО «ФармФирм «Сотекс», гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серия ССС №...), и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №... под управлением собственника ФИО1, (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серия ССС №...).

Сотрудниками ГИБДД была проведена проверка по данному факту, было вынесено определение по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п, 10.1 ПДД -РФ.

Принимая во внимание, что в результате указанного события его имущество было повреждено, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с платежным поручением №... от .. .. ....г. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS г/н №... он обратился в ООО «.......». В соответствии с экспертным заключением №... от .. .. ....г., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS г/н №..., с учетом износа, составляет 361 845 рублей 47 копеек. За проведение независимой технической экспертизы было заплачено 4 000 рублей.

На основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.......». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS г/н №... с учетом износа после ДТП от .. .. ....г. составляет 307 775 рублей.

Учитывая, что страховая выплата составила 120 000 рублей, то не покрытую сумму ущерба, причиненного т/с HYUNDAI SOLARIS г/н №... в размере 187 775 рублей 00 копеек просит взыскать с ответчиков. 

Кроме того, своими незаконными и действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, так как после ДТП на почве душевных переживаний и нравственных страданий ухудшилось его состояние здоровья. По данному поводу он неоднократно обращался к врачам с жалобами на боли в сердце, после чего проходил лечение в МБУЗ Кемеровском кардиологическом диспансере отделения кардиологии и реабилитации.

Также в связи с обращением в суд он вынужден был прибегнуть к помощи представителя, поскольку не имеет юридического образования. За юридическую консультацию он оплатил 1 000 рублей, за подготовку искового заявления в суд – 2 000 рублей, за представление интересов в суде – 12 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ЗАО «ФармФирм «Сотекс» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187 775 рублей; расходы по проведению независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; представление в суде в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении, дал пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что, действительно .. .. ....г. по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN г/н №... под ее управлением и автомобилем истца HYUNDAI SOLARIS г/н №.... Собственником автомобиля RENAULT LOGAN г/н №... является ЗАО «ФармФирм «Сотекс». В момент ДТП она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ФармФирм «Сотекс», в связи чем выполняла трудовые обязанности. Она не оспаривает сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, определенную заключением эксперта ООО «.......», однако не согласна с требованием о компенсации морального вреда. Также она считает завышенной суму судебных расходов по оплате услуг представителя истца. 

Представитель ответчика ЗАО «ФармФирм «Сотекс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №... (л.д.20, 21-22). 

.. .. ....г. в ул.....г..... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN г/н №... под управлением ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS г/н №... под управлением ФИО1, в котором автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.26).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.27) установлено, что .. .. ....г. водитель ФИО2 на автомобиле RENAULT LOGAN г/н №... при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизила скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №..., тем самым нарушила п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.

Собственником автомобиля RENAULT LOGAN г/н №..., согласно сведениям свидетельства о регистрации транспортного средства является ЗАО «ФармФирм «Сотекс» (л.д.74). 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ССС №... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.18). 

Гражданско-правовая ответственность ЗАО «ФармФирм «Сотекс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ССС №... застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании платежного поручения (л.д.30) страховая компания перечислила ему страховую выплату в размер 120 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). 

После страховой выплаты, ФИО1 обратился к экспертам ООО «.......» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, марки HYUNDAI SOLARIS г/н №..., при этом истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций (л.д.32,33).

По результатам экспертного заключения ООО «.......» №... от .. .. ....г., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS г/н №..., с учетом износа на дату ДТП, составляет 361 845 рублей 47 копеек.

Учитывая, что страховой компанией перед истцом были выполнены обязательства по страховому возмещению в пределах страхового лимита, при этом стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, значительно превышает сумму произведенной страховой компанией выплаты, ФИО1 обратился с претензией к собственнику автомобиля RENAULT LOGAN г/н №... - ЗАО «ФармФирм «Сотекс (л.д.16), в которой просил проивести ему выплату на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 241 845 рублей 47 копеек, неустойку в размере 1% от суммы ущерба, причиненного его автомобилю оп дату фактического исполнения обязательств, а также расходы за проведение экспертизы и расходы за оказание юридических услуг. 

Представителем ЗАО «ФармФирм «Сотекс» требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика ФИО2 в целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела .. .. ....г. определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «.......» (л.д.98-100).

Согласно заключению эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №..., с учетом износа после ДТП от .. .. ....г. составляет 307 775 рублей.

Суд доверяет экспертному заключению от .. .. ....г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы действовавшим на момент ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, с учетом страховой выплаты составляет: 307 775 рублей – 120 000 рублей = 187 775 рублей. 

Судом также установлено, что лицом виновным в дорожно –транспортном происшествии является ФИО2 и именно ее действия состоят в причинно –следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло .. .. ....г. и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS г/н №....

Из материалов дела следует, что автомобиль мари RENAULT LOGAN г/н №... принадлежит на праве собственности ЗАО «ФармФирм «Сотекс».

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ФармФирм «Сотекс», что подтверждается трудовым договором №... от .. .. ....г. (л.д.118-128) и выполняла свои трудовые обязанности. 

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполняла служебные обязанности по трудовому договору, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании ст. 1068 ГК РФ возлагается на работодателя ЗАО «ФармФирм «Сотекс», в связи с чем суд взыскивает с ЗАО «ФармФирм «Сотекс» в пользу ФИО1 суму ущерба в размере 187 775 рублей, при этом суд отказывает в удовлетворении исковых требования истца к ФИО2 

Суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2, ЗАО «ФармФирм «Сотекс» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены имущественные права ФИО1 Действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ФИО2, ЗАО «ФармФирм «Сотекс» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д.32, 33), расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.7-9), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 618 рублей (л.д.5). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и времени, необходимом на исследование и подготовку документов, суд взыскивает с ЗАО «ФармФирм «Сотекс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины суд взыскивает с ЗАО «ФармФирм «Сотекс» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 955 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг(л.д.7-9). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ФармФирм «Сотекс» в пользу ФИО1 8 000 рублей по оплате расходов, связанных с услугами представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФармФирм «Сотекс» в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца г........ в счет возмещения ущерба - 187 775 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, расходы за независимую оценку в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Рогова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

Судья: И.В. Рогова