Председательствующий: судья Занько А.Т. № 22-1668/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника-адвоката Шенделевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора города Ачинска Красноярского края Зейналова И.З. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 09 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Выслушав прокурора Гауса А.И. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Шенделевой Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 23.09.2024 ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Начальник Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 09.01.2025 в удовлетворении указанного представления отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Ачинска Красноярского края Зейналов И.З., ссылаясь на допущенные осужденным нарушения, выражает несогласие с постановлением суда;

указывает, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным установленного порядка и условий отбывания наказания, суду первой инстанции представлено не было, вследствие чего вывод о преждевременности замены наказания более строгим видом наказания не соответствует установленным фактическим обстоятельствам о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания;

утверждает, что суд не дал должной оценки всем доводам представления начальника Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю;

просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении представления начальника Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Защитником-адвокатом ФИО2 на апелляционное представление поданы возражения, в которых он просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из вышеприведенных положений закона, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии признака злостности уклонения осужденного от отбывания указанного наказания, вследствие чего доводы автора апелляционного представления о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В то же время, из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения представления ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией 09.01.2025 выдано предписание для трудоустройства в АО «

<

данные изъяты>» (л.м. 64), на что судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом постановлении и принято во внимание при его вынесении, и что в свою очередь также свидетельствует о возможности дальнейшего исправления осужденного при отбывании им исправительных работ.

Таким образом, верно установив все фактические обстоятельства и сославшись на них в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания, о чем в постановлении приведены подробные и мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция, вопреки доводам автора апелляционного представления, никаких объективных оснований не согласиться не усматривает, учитывая также, что положения ч. 4 ст. 50 УК РФ предусматривают право, но не обязанность суда при наличии на то законных оснований заменить исправительные работы более строгим видом наказания. 

Кроме того, согласно приложенной адвокатом к возражениям на апелляционное представление справки АО «

<

данные изъяты>» (АО «

<

данные изъяты>») от 29.01.2025 ФИО1 работает на данном предприятии с 13.01.2025 на основании приказа от 13.01.2025 № 1, что свидетельствует о выполнении им требований, содержащихся в вышеуказанном предписании уголовно-исполнительной инспекции, что, в свою очередь, также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту. 

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Каких-либо нарушений судом первой инстанции требований закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке представленных материалов не установлено, вследствие чего никаких оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по изложенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 09 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин