№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» февраля 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Труфакиной В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Бинбанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском, указав что 28 сентября 2017 года в Операционный Офис «Тверской/69» ПАО «БИНБАНК» за получением денежных средств обратилась ФИО1 предъявив Свидетельство о праве на наследство по закону № №, выданное 

<

дата> ФИО8, врио нотариуса Тверского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестр за №, согласно которому истец является наследником ФИО3, умершего 

<

дата>, подтверждающее право на 

<

данные изъяты> доли в наследстве на: 

<

данные изъяты> доли денежного вклада по счету №, 

<

данные изъяты> доли денежного вклада по счету №, 

<

данные изъяты> доли денежного вклада по счету №, 

<

данные изъяты> доли денежного вклада по счету №, хранящихся в ПАО «БИНБАНК Тверь».

11 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК Тверь» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). «18» ноября 2016 года Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 109004, 

<

...> д.З) завершило реорганизацию в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 115172, 

<

...> этажи). В дату реорганизации наименование Публичного акционерного общества «МДМ Банк» было изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК». ПАО «БИНБАНК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) является правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ИНН: 

<

***>;ОГРН: 

<

***>) по всем обязательствам.

Поскольку ? часть по указанным денежным вкладам была получена 

<

дата> ФИО5 на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 

<

дата>, на дату обращения Истца за выдачей причитающейся доли наследства остаток по счетам составил:

по счету № - остаток по счету отсутствовал, денежные средства сняты в 2015 году; 

по счету №,44 руб. 

по счету №,64 руб. 

по счету №,15 руб. 

Итого 504 720, 23 руб. ФИО4 А.В. были проведены необходимые действия по идентификации Истца. Между тем ФИО4 была допущена техническая ошибка, связанная с неправильным прочтением содержания свидетельства о праве на наследство, и, как следствие, ошибочно оформлены расходные кассовые ордеры:

№ от 

<

дата> на сумму 138088,64 руб.,

№ от 

<

дата> на сумму 109753,44 руб.,

- № от 

<

дата> на сумму 256 878,15 руб., всего на сумму 504 720,23 руб., то есть полностью на имеющиеся суммы на счетах наследодателя, при этом к выплате полагалось 1/4 от выплаченной суммы:

по счету №№: 109 753.44 руб. *1/4= 27 438,36 руб. по счету №№: 138 088,64 *1/4= 34 522,16 руб.

по счету №№: 256 878,15 руб.*1/4= 64 169,53 руб., итого к выплате полагалось 126 180,06 руб.

Таким образом, переплата вследствие допущенной ошибки ответчику составила 378 540,18 руб.

Техническая ошибка обнаружилась при последующем обращении в. банк других наследников, в частности жены умершего наследодателя - ФИО5 и дочери -ФИО6, обратившихся за получением по 

<

данные изъяты> доли каждый от 

<

данные изъяты> вышеуказанных денежных вкладов, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> на бланке 

<

адрес>3, выданного ФИО8, врио нотариуса Тверского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2, зарегистрированого в реестре за №.

После обнаружения данного обстоятельства сотрудник Банка связался с Ответчиком по телефону, чтобы проинформировать о факте излишне выплаченной суммы, в ходе беседы с сотрудником банка ответчик сообщил, что сможет вернуть денежные средства только через 30 дней, сославшись на отсутствие возможности возврата денежных средств на момент указанный момент.

По данной причине Банк вынужден был из собственных средств пополнить вышеуказанные счета на имя ФИО3 на сумму излишне выплаченных денежных средств Ответчику, то есть на 378 540,18 руб., что подтверждается банковскими ордерами № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, в целях выплаты причитающихся по закону денежных сумм другим обратившимся наследникам - ФИО5 и ФИО6

Факт выплаты Истцом денежных средств в причитающемся размере другим наследникам - ФИО5 и ФИО6, согласно правоустанавливающим документам и представленной доверенности от 

<

дата> на получение денежных средств ФИО5 по денежным счетам №, №, №, подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 

<

дата> на сумму 64 219,54 руб., № от 

<

дата> на сумму 64 218,54 руб., № от 

<

дата> на сумму 34 522,16 руб., № от 

<

дата> на сумму 34 522,16 руб., № от 

<

дата> на сумму 27 438,36 руб., № от 

<

дата> на сумму 27 438,36 руб.

В адрес Ответчика 

<

дата> была направлена письменная претензия по адресу регистрации, указанному в Свидетельстве о праве на наследство, однако письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждено отметкой на конверте.

Впоследствии 

<

дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия по адресу фактического проживания, в которой Ответчику предложено в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии вернуть денежные средства в добровольном порядке.

До настоящего времени денежные средства Банку в сумме 378 540,18 руб. Ответчиком добровольно не возвращены.

Защищая свои нарушенные права, истец просит взыскать с Ответчика сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 378 540,18 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок рублей 18 копеек) руб., взыскать с Ответчика сумму госпошлины в размере 6 985,40 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей сорок копеек) руб.

К судебному заседанию от представителя истца ПАО «БИНБАНК» ФИО10 поступило ходатайство с просьбой проводить заседание в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 к судебному заседанию подала возражения в которых признала необходимым вернуть излишне полученные денежные средства, но сообщает о невозможности сразу вернуть всю излишне полученную сумму. Полученные деньги потрачены ею в личных целях. На сегодняшний день она безработная, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. В судебное заседание явиться не смогла по причине плохого самочувствия. Суд счел надлежащим извещение ответчика и возможным в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в гражданском кодексе.

Согласно ч. 1. ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что денежные средства по наследуемым вкладам умершего отца получены ФИО1 сверх причитающейся по закону доли, определенной Свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

адрес>5 безосновательно, ввиду технической ошибки, в связи с чем Ответчик неосновательно обогатился за счет Банка на сумму 378 540,18 руб. и неправомерно удерживает денежные средства Банка до настоящего времени.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляется, что при отсутствии вины приобретателя денежных средств в ошибочном зачислении исключается и его обязанность уплачивать проценты по ст. 395 ГК. Безусловно, денежные средства сами по себе способны приносить доход и должны быть возвращены в полном объеме. Таким образом, проценты, как и расходы, связанные с восстановлением прежнего положения, необходимо отнести на лицо, отвечающее за неосновательную уступку требования или иную передачу права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Бинбанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 378 540 рублей 18 копеек. 

Взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 985 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2018 года.