Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-006927-54

Дело № 12-144/2026

Дело № 77-552/2026

РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу защитника акционерного общества «Тандер» - ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № .... от 1 декабря 2025 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2026 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № .... от 1 декабря 2025 года АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2026 года вышеуказанное постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 3.17, 3.19 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами

– влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 9 Правил благоустройства города Казани физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 52.1 Правил благоустройства города Казани содержание территорий земельных участков включает в себя в том числе: ежедневную уборку от мусора, грязи, снега и льда (наледи).

Согласно пунктам 115.3, 115.5 Правил благоустройства города Казани уборка территории города в летний период производится с целью уменьшения загрязненности и запыленности территории города посредством мойки, полива, подметания и проведения других работ по содержанию территории города и включает в себя: очистку территории от мусора и грязи; периодическое кошение травы (при высоте травы более 15 см) на территориях общего пользования, за исключением озелененных территорий ограниченного пользования и специального назначения, и уборку скошенной травы в течение суток.

В соответствии с пунктом 143.1 Правил благоустройства города Казани уборка и санитарное содержание объектов торговли и (или) общественного питания включает в себя: полную уборку территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий, которая осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

Пунктом 207.9 Правил благоустройства города Казани предусмотрено, что обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники или иные правообладатели зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> АО «Тандер» допущено нарушение пунктов 9, 52.1, 115.3, 115.5, 143.1, 207.9 Правил благоустройства города Казани, а именно: 

<

адрес> не осуществлен покос травы на прилегающей территории магазина «Магнит»; не осуществлена ежедневная уборка мусора, что ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, актом непосредственного обнаружения административного правонарушения от 

<

дата> и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Указанными действиями Общества нарушаются требования пунктов 9, 52.1, 115.3, 115.5, 143.1, 207.9 Правил благоустройства города Казани, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами административного органа положений Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что поводом к его возбуждению явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Из обстоятельств дела не следует, что административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского проводилось контрольное мероприятие, как это предусмотрено положениями Федерального закона N 248-ФЗ.

Заявителем жалобы не учтено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятый постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года КоАП РТ устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Татарстан, муниципальными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушения выявлены должностным лицом непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом события административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о нарушении требований к организации и осуществлению муниципального контроля является несостоятельным.

Довод защитника о том, что АО "Тандер" не является субъектом данного правонарушения, так как обязанность по содержанию территории лежит на управляющей организации, не могут быть приняты судом, так как у АО "Тандер" договор с организацией на выполнение работ по нарушенным пунктам Правил благоустройства города Казани, указанных в постановлении административной комиссии, отсутствует, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлен. Таким образом АО "Тандер" обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, юридических оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

Также считаю необходимым отметить, что АО «Тандер» назначен административный штраф, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Довод жалобы заявителя об отмене решения судьи районного суда, суд считает необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется. Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Явная описка, допущенная судьей районного суда в обжалуемом решении, при указании даты вынесения решения: «10 февраля 2025 года», не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта и не является существенным процессуальным нарушением, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба АО «Тандер» на постановление административного органа была назначена к рассмотрению на 10 февраля 2026 года. Указанная описка может быть исправлена в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судьей, вынесшим судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № .... от 1 декабря 2025 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» - ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.