Дело № 67RS0015-01-2023-000684-54

Производство № 1-136/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздовой К.В., подсудимого ФИО1, защитника Архиповой Е.А., при секретаре Дербановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, образование среднее, женатого, имеющего двух малолетних детей, без постоянного места работы, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 07.09.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гражданин Республики Азербайджан ФИО2 в соответствии с постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В дальнейшем ФИО2 от исполнения указанного постановления уклонился, в связи с чем постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то 06.06.2017 УМВД России по Ямало-ненецкому автономному округу в отношении ФИО2 в соответствии с приведенной нормой закона вынесено решение и утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, то есть до 03.06.2027.

В итоге ФИО2 был выдворен из Российской Федерации через международный пункт пропуска аэропорт «Домодедово» 07.07.2017.

После этого 17.02.2019, при попытке въезда в Российскую Федерацию через международный автомобильный пункт пропуска «Ново-Филя», ФИО2 на азербайджанском и русском языках под подпись был уведомлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Республики Дагестан о том, что в пропуске через Государственную границу Российской Федерации ему отказано в связи с неразрешением ему въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, до 03.06.2022, а так же разъяснены последствия незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, на основании чего ФИО2 на территорию Российской Федерации пропущен не был. 

Далее ФИО2, находясь в Республике Азербайджан, сменил свою фамилию с «Заидов» на «Заидли», в связи с чем 

<

адрес> был документирован паспортом № на имя ФИО1, после чего решил следовать в Российскую Федерацию незаконно.

Реализуя задуманное 25.12.2019 в дневное время ФИО1 прибыл в г. Минск Республики Беларусь, откуда около 13 часов направился в сторону российско-белорусского участка государственной границы, в ходе чего ФИО1, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, 25.12.2019 около 19 часов, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, на 456 км автомобильной дороги М-1 сообщением «г. Минск (Республика Беларусь) – г. Москва (Российская Федерация)», у населенного пункта ФИО3 Краснинского района Смоленской области, умышленно, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, после чего направился в г. Москву, откуда 26.12.2019 вылетел авиатранспортом в г. Сургут.

Кроме этого УМВД России по Ямало-Ненецкого автономного округа 11.11.2021 в базу данных ППО «Территория» внесено решение и утверждено представление о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, то есть до 03.06.2027, с указанием об ошибочности внесения 06.06.2017 в указанную базу данных представления о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до 03.06.2022.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает. 

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства суд удовлетворяет. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного, не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, в совершенном раскаялся, способствовал расследованию преступления дачей правдивых показаний, участием в проверке показаний на месте.

Подсудимый ранее не судим, в судебном заседании указал, что женат и имеет двух детей 2008 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты>, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется положительно, режима не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей. Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, санкцию статьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, наличия иждивенцев, отсутствия постоянного источника дохода, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, избранного способа обхода запрета на его въезд в Российскую Федерацию, продолжительности его незаконного нахождения на территории России, суд признает, что исправление ФИО1 без реального отбытия наказания является невозможным, в связи с чем оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую либо для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления, использования для достижения задуманного территории другого иностранного государства – Республики Беларусь, предпринятых мер маскировки, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом подлежащего назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие иностранного гражданства, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыть от суда.

Поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, то в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению к месту отбытия наказания под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению к месту отбытия наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 7 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По истечению срока назначенного ФИО1 наказания до вступления приговора в законную силу он подлежит освобождению из-под стражи как отбывший наказание. 

Вещественное доказательство: паспорт 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, хранящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения, а так же в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Н.В. Юненко