Дело № Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 08 ноября 2023 г. 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в этот же день допрошенный в указанном статусе ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем 2-го отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя положения ст. 10 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство следователя, поскольку в материале недостаточно доказательств причастности ФИО1 к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Полагает, что в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного следствия применена излишне суровая мера пресечения. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, просит учесть, что суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что решение суда основано лишь на предположениях, что ФИО1 в силу ранее занимаемой должности имеет широкий круг знакомых в органах государственной власти и местного самоуправления, оставаясь на свободе, может оказать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства воздействие путем угроз, запугивания, шантажа, подкупа, с целью дачи или изменения ими показаний в свою пользу. 

Полагает, что в ходатайстве стороны защиты о применении к ФИО1 домашнего ареста отказано необоснованно. Учитывая наличие у УФСИН современного оборудования, у обвиняемого при такой мере пресечения не имеется возможности общения и личных встреч с посторонними лицами (свидетелями, государственными служащими и пр.) и, как следствие, невозможно оказание давления на них, телефонные переговоры, использование сети Интернет. Поскольку ФИО1 характеризуется исключительно положительно, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет авторитет среди близких и друзей и безупречную репутацию, оснований для выводов о том, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, нет. 

Полагает, что представленные органом расследования материалы не позволяют сделать вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему составу преступления. Просит оказать доверие обвиняемому и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Семья ФИО1 (его супруга и несовершеннолетний сын) длительное время постоянно проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Полагает возможным применение к ФИО1 домашнего ареста по указанному адресу. 

Считает решение несправедливым. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно материалам дела задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. Основания задержания в протоколе приведены. 

Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему ФИО1 на день избрания меры пресечения. Об этом свидетельствуют представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, а именно: протоколы допроса свидетелей, акты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных.

Что касается существа обвинения, то оно является предметом судебного разбирательства дела, а поэтому доводы жалобы защитника в этой части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания для заключения обвиняемого под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении. 

Принимая решение о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, относящегося с категории особо тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, в силу ранее занимаемой должности имеет широкий круг знакомых в органах государственной власти и местного самоуправления, и, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, в том числе на тех, которые находились у него в подчинении, и других участников уголовного судопроизводства с целью дачи или изменения ими показаний в свою пользу; по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО1 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется и стороной защиты не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, учитывая характер деяния, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения. Не усматривает оснований для применения к ФИО1 домашнего ареста в качестве меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Данные, характеризующие личность ФИО1 учтены судом в полной мере. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8