Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МС Банк Рус к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО2 был заключен договор потребительского автокредита № 

<

адрес>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 901 388 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,9 % годовых.

Согласно условиям потребительского автокредитования, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и размер внесения ежемесячных платежей определена в индивидуальных условиях.

Ответчик нарушал обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла задолженность по кредитному договору.

Истцом было отправлено ответчику требование о досрочном погашении кредита, начисленных процентов и начисленных штрафных санкций, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 3 008 089 рублей 10 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 2 807 138 рублей, 52 копейки;

- сумма просроченного основного долга – 94 249 рублей 48 копеек;

- сумма начисленных процентов – 5 491 рубль 22 копейки;

- сумма просроченных процентов – 93 451 рубль 58 копеек;

- неустойка по просроченному основному долгу – 4 067 рублей 10 копеек;

- неустойка по просроченным процентам – 3 691 рубль 20 копеек.

Просило взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 008 089 рублей 10 копеек и государственную пошлину в размере 23 240 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить (л.д.66).

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.80-81).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав ответчика, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или д�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????

В обосновании своих исковых требований в материалы дела представителем истца был представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 901 388 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,9 % годовых.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил суду, что он указанный кредитный договор не заключал и не подписывал (л.д.66).

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Министерства Юстиции МО (л.д.67-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в индивидуальных условиях предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, и графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

АО МС Банк Рус надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Анализируя изложенное выше, суд считает необходимым отказать АО МС Банк Рус в удовлетворении его исковых требований, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств. 

Вместе с представленным заключением эксперта, также ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было представлено заявление о взыскании расходов за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 33 318 рублей 40 копеек (л.д.76).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно с вынесением решения. 

Поскольку ФБУ РФЦСЭ понесло расходы по производству экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 33 318 рублей 40 копеек (л.д.76), учитывая также, что настоящим решением отказано в иске АО МС Банк Рус, суд считает необходимым взыскать с АО МС Банк Рус расходы на производство экспертизы в заявленных размерах.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске АО МС Банк Рус к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с АО МС Банк Рус в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 318 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева