Дело 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

г. 

<

данные изъяты> 19 апреля 2017 года

Судья Московского районного суда г. 

<

данные изъяты> О.А. Подуфалый,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

данные изъяты> А.А.В. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

данные изъяты> А.А.В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей по тем основаниям, что 07 февраля 2017 года в 19 час. 30 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, не выполнил требования п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, управляя автомобилем, при пересечении траекторий движения транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя И.Д.Г., приближавшемуся справа. В результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно и необоснованно, поскольку вмененного ему правонарушения он не совершал, двигался прямолинейно, какой-либо помехи справа не было. Столкновение произошло, когда он уже заканчивал проезд перекреста, что подтверждается характером повреждений автомобилей, полученных в результате столкновения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в соответствии с п. 10.1 ПДД, увидев его автомобиль, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гесс Н.Э. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в жалобе. Просили жалобу удовлетворить, дополнив, что ФИО1 закончил маневр проезда перекрестка, и удар в его автомобиль пришелся в задний бампер, что подтверждает их доводы об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Свидетель – сотрудник ГИБДД А.А.В. пояснил, что у него на рассмотрении находился административный материал по ДТП, произошедшему 07.02.2017 года на 

<

адрес>. На основании собранных материалов, он пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем, при пересечении траекторий движения транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся справа от него. ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех для автомобиля, двигавшегося справа от него.

Заслушав пояснения участников процессса, исследовав материалы дела, суд находит постановление № по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

данные изъяты> А.А.В., законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.02.2017, постановлением № по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2017, объяснениями участников ДТП, пояснениями сотрудника ГИБДД А.А.В. Оснований не доверять данным документам, составленным должностным лицом ГИБДД, у суда нет.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением И.Д.Г., двигались по прилегающей территории гаражного общества по 

<

адрес>. На данном участке дороги очередность проезда не оговорена ПДД РФ, следовательно, в данном случае действует п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением И.Д.Г. находился справа относительно автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 Автомобили столкнулись тогда, когда траектории автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, пересеклись.

Вышеизложенные доводы ФИО1 и его защитника Гесс Н.Э. судом расцениваются критически, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, так как он, как водитель транспортного средства должен действовать в соответствии с ПДД РФ.

Характер повреждений автомобилей, полученных в результате столкновения, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, так как водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся к нему справа, не создавая помех для его движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

данные изъяты> А.А.В. в отношение ФИО1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Московского районного суда

г. 

<

данные изъяты> О.А. Подуфалый