САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2718/2026 (33-26403/2025)

78RS0016-01-2023-008265-69

Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года гражданское дело № 2-2173/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года по иску ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 414 759 руб., но не приводить к исполнению в связи с их оплатой ответчиком, неустойку за период с 13.11.2023 по 21.03.2024 в размере 414 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2020 между сторонами был заключён договор №... участия в долевом строительстве, 03.05.2023 меду сторонами подписан акт приема-передачи квартиры согласно договора участия в деловом строительстве, согласно которому участник долевого строительства принял помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>. В период проживания истец обнаружил строительные недостатки в помещениях.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 520 506,89 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 35 00 руб.

Истец 30.10.2023 направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 11 060 рублей 32 копейки, штраф в размере 10 530 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения в сумме 934 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 801 рубль.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 742 рубля 41 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части ограничения стоимости взысканных недостатков 3% от стоимости объекта долевого строительства и принять по делу новое решение.

Истец ФИО4, ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2023 между ФИО4 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор купли-продажи квартиры №..., согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, указанный объект принадлежит продавцу на основании акта приема-передачи от 01.06.2012, распоряжения ликвидатора ООО «

<

...>» от 31.05.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2019 №..., ликвидационного баланса от 30.05.2012.

По акту приема-передачи от 03.05.2023 ответчиком истцу ФИО4 передана квартира по указанному выше адресу (л.д. 13).

20.10.2023 ООО «

<

...>» составлено техническое заключение №..., согласно которому качество объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора купли-продажи от 29.03.2023, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отелочных и строительно-монтажных работ, которые указаны в исследовательской части заключения. Дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства. Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных работ и отельных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые. Стоимость устранения дефектов составляет 520 506,89 руб.

31.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит возместить расходы на устранение недостатков в квартире в размере 520 506,89 руб., ссылаясь на указанное выше заключение (л.д. 7-8).

Доводы ответчика о том, что квартира по договору купли-продажи передавалась истцу без отделки, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №... рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО «

<

...>» 29.03.2023, т.е. до заключения между сторонами договора купли-продажи и передачи квартиры истцу ответчиком, согласно которому на дату составления отчета об определении рыночной стоимости объекта, объект принадлежал ответчику и в названном отчете по состоянию на дату оценки в квартире имелась отделка, состояние отделки оценено как хорошее (л.д. 118).

Учитывая, что квартира получена истцом у продавца – собственника квартиры ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по акту приема-передачи 03.05.2023, указанное свидетельствует о том, что квартира на дату ее передачи покупателю передавалась с отделкой.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» №... от 31.07.2024 по всей квартире №... в доме №... корп. №... по 

<

...> в 

<

...> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении ООО «

<

...>» от 20.10.2023, дефекты обнаружены не неполном объёме. Подробное описание отражено в Таблице № 1 исследовательской части.

Прочие дефекты, не указанные в заключении ООО «

<

...>» от 20.10.2023 специалистом не обнаружены.

Дефекты, выявленные в квартире №... в доме №... корп. №... по 

<

...> в 

<

...> являются строительными.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 414 759 руб. (л.д. 182).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «

<

...>», выявившего некачественное производство строительно-монтажных работ в квартире истца, сторонами в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы.

Истец после уточнения исковых требований не стал заявлять ко взысканию стоимость устранения выявленных дефектов в размере 414 759 руб., определенной судебной экспертизой, поскольку указанный размер был выплачен ответчиком истцу.

Поскольку ответчиком истцу была возмещена в полном объеме стоимость устранения выявленных по результатам проведенной судебной экспертизы недостатков в переданной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости недостатков с указанием на то, что решение в указанной части не подлежит приведению к исполнению, удовлетворению не подлежат.

Истцом в уточнённом иске заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, начиная с 13.11.2023 по 21.03.2024, размер неустойки составляет 414 759 руб.

Претензия истца, в которой он просит возместить расходы на устранение недостатков в квартире, направлена в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением 

<

...>, вручена адресату 03.11.2023, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истекал 12.11.2023.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции полагал, что в данном случае неустойка с 13.11.2023 по 21.03.2024 составит 11 060 руб. 32 коп. исходя из расчета:

с 13.11.2023 по 31.12.2023 414 759 * 7,5% : 365 * 49 дн. = 4 176 руб.

с 01.01.2024 по 21.03.2024 414 759 * 7,5% : 366 * 81 дн. = 6 884,32 руб.

Учитывая, что при расчете неустойки с учетом положений п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 применена ключевая ставка Банка России, равная 7,5% годовых, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения рассчитанной неустойки, составляющей 11 060 руб. 32 коп., полагая, что размер данной неустойки является соразмерным последствиям нарушениям обязательств по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в квартире.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что выявленные недостатки в объектах долевого строительства не влекли невозможность их использования по назначению, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал, что подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции полагал, что размер штрафа от взысканных сумм составляет 10 530,16 руб.

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении указанного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что этот штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о выплате неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства было предъявлено истцом к застройщику 31.10.2023, т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем силу п. 1 названного постановления ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом за составление досудебного заключения, расходы на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение судом требований, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 2,67 % от общих сумм, т.е. за составление досудебного заключения в размере 934,50 руб. (2,67 % от 35 000 руб.), на оплату юридических услуг в размере - 30 000 * 2,67% = 801 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 742,41 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков в квартире.

В п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) приведено Определение Верховного суда РФ, в котором указано, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Приведенная правовая позиция, относится, безусловно не только к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, но носит универсальный характер.

Удовлетворение в ходе рассмотрения спора требований не влечет отказ в удовлетворении иска, который является обоснованным по праву и не влечет отказ или распределение судебных издержек с учетом совершения действий стороной ответчика в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 414 759 руб. подлежащим отмене с удовлетворением иска в данной части и одновременным указанием на то, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с абзацем первым ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела установлено, что 29.03.2023 между сторонами был заключён договор купли-продажи №..., в связи с чем стороны участниками правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, не являются.

Поскольку между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона № 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 является ошибочным, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, а не на договоре купли-продажи.

В отличие от покупателя по договору купли-продажи, участник долевого строительства не принимает от застройщика готовый товар, а ожидает от него создания (строительства) объекта недвижимости, срок которого определяется договором участия в долевом строительстве.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, поскольку к правоотношениям сторон положения Федерального закона № 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 не подлежат применению, то решение подлежит изменению в части размере взысканной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2023 по 21.03.2024 в размере 535 039,11 руб., но просит ограничить размер неустойки стоимостью устранения недостатков по экспертизе в размере 414 759 руб.

Судебная коллегия считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным и полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб., что в наибольшей степени будет учитывать баланс интересов сторон в данном конкретном случае, тогда как взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить ее компенсационной функции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании стоимости устранения недостатков, изменено в части размера взысканной неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец не отказался от требования о взыскании 414 759 руб. 71 коп., производство по делу в связи с отказом от иска судом не прекращалось.

В этой связи, перечисление ответчиком указанных денежных средств в период рассмотрения дела в суде не может быть признано добровольным. Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, соответственно, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., то в соответствии с вышеприведенными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 362 379 руб. 50 коп. ((414 759 руб. + 300 000 руб. + 10 000 руб.):2).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу четвёртому п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст.35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что право на изменение размера исковых требований является субъективным правом истца, вместе с тем возможность применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов в случае снижения истцом размера исковых требований обусловлена признанием судом указанных процессуальных действий истца явно необоснованными, свидетельствующими о злоупотреблении правом, однако судом первой инстанции выводов о злоупотреблении истцами правом в решении суда не сделано.

Принимая во внимание, что в данном случае частичное удовлетворение судом первой инстанции уточненных требований истца связано с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований, а не ввиду необоснованности данного требования, судебная коллегия не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, в связи с чем решение в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению с вынесением нового о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 расходов на составление заключения 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2023 года между ФИО4 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (поверенный) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором следующую юридическую помощь доверителю в судах общей юрисдикции первой инстанции по иску доверителя к застройщику о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и иных вытекающих требований, а также иных убытков, вызванных некачественным выполнением строительно-монтажных работ застройщиком и обусловленных необходимостью проведения досудебной строительно-технической экспертизы: составление и направление претензии к застройщику, составление и направление искового заявления к застройщику, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой инстанции (при необходимости).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 27.10.2023 на сумму 30 000 руб.

Представитель истца составил и подал исковое заявление, уточенное исковое заявление, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представитель истца Ф.И.О. также участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.05.2024, 13.06.2024, 21.10.2024).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание категорию дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, объем проделанной представителем работы, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, в предоставлении отсрочки.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 414 759 руб.

В указанной части решение не приводить в исполнение.

Решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 неустойку за период с 14 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 300 000 руб., штраф в размере 362 379 руб. 50 коп., расходы на составление заключения 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 647 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>