Судья Хорхордина Н.М.

Дело № 22к-717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

9 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июля 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, 

о признании незаконными действий (бездействия) прокуроров всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуратур Амурской области, Краснодарского края и Краснодара, возложении обязанности в порядке главы 49 УПК РФ проверить его доводы. 

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с жалобой в которой просил признать незаконными действия и бездействие прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара по возобновлению производства по его заявлению о преступлении, с возложением обязанности на каждую из этих прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что постановление судьи незаконно и подлежит отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России» на постановление по которому неоднократно ссылался Верховный суд РФ.

Отмечает, что из самой жалобы следует, что материал, подлежащий рассмотрению, экстерриториален - обжалуются деяния прокуроров в Краснодаре и Благовещенске, но главное вопрос коррупции.

Полагает, что предмет обжалования имеется, так как это следует из Конституции, положений гл. 16 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. 

Обращает внимание, что судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ должен направить его по подсудности. Согласно ст. 36 УПК РФ суд, которому дело передано, обязан его принять к своему производству. 

На основании изложенного, просит: заявления о преступлении, которые им будут оглашены и представлены суду в письменном виде электронно, внести в протокол судебного заседания и частным постановлением направить в СУ СК РФ по Камчатскому краю для последующей передачи в ГСУ СК РФ; по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ; постановление судьи от 25.07.2025 отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом верно указано в постановлении, что требования заявителя ФИО1 не содержат предмета обжалования, поскольку не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Из материалов усматривается, что ФИО1 в заявлении прокурору Амурской области по сути выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором суда, при этом заявитель не приводит каких-либо обстоятельств, относящихся законом к новым или вновь открывшимся, что исключает проверку их законности и обоснованности в порядке главы 49 УПК РФ. 

Решение об отказе в проверке доводов заявителя в части обжалования действий прокуроров, выразившихся в не регистрации его заявления о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 303 УК РФ, в Книге учета сообщений о преступлениях, а также не направлении его по подследственности в ГСУ СК России через соответствующее СУ СК РФ, суд надлежаще мотивировал, с приведением соответствующих норм требований уголовно-процессуального закона, не согласиться с которым оснований у суда второй инстанции не имеется. 

Иных доводов жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и указал, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ, обжалуемые заявителем действия (бездействие) прокуроров не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Правомерно суд первой инстанции указал и то, что жалоба заявителя не относится к подсудности Вилючинского городского суда Камчатского края и, поскольку требования заявителя не содержат предмета обжалования, вопрос об изменении территориальной подсудности также не подлежит разрешению. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Не имеется и предусмотренных законом оснований для вынесения частного постановления в адрес организаций и должностных лиц, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июля 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Войницкий